Решение № 12-9/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

рассмотрев в здании Мокшанского районного суда по адресу: <...> жалобу Курило А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курило А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года Курило А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения его прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На указанное постановление Курило А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, кроме того он находился за пределами Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 2017 года Курило А. восстановлен срок для обжалования указанного постановления в виду несвоевременного вручения копии постановления суда.

В суд Курило А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен, от него поступило дополнение к жалобе, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения в виду нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, а так же не доказанность обстоятельств совершенного им правонарушения. Просит суд постановление по делу отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2016 года в 13 часов 27 минут Курило А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, на 389 км. автодороги Н.Новгород - Саратов на территории Мокшанского района Пензенской области, в нарушении п.1.3. ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, при этом выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

Указанными действиями Курило А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курило А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Курило А. указал, что он заканчивал маневр обгона и выехал на встречку; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью момента совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курило А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Курило А. о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 14 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут, Курило А. заблаговременно извещался судебной повесткой, направленной ему 05 октября 2016 года международным заказным почтовым отправлением по адресу, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Курило А. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Курило А. о времени рассмотрения дела. В связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя о внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и исправлений, основанием для удовлетворения жалобы быть не может.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении имеется помарка во времени совершения правонарушения, а мировым судьей установлено наличие совершенного правонарушения в 15 часов 57 минут. Вместе с тем, в рапорте сотрудника ДПС указано время совершения правонарушения как 13 часов 27 минут, а схема к протоколу, с которой согласился Курило А., составлена в 13 часов 35 мину 26 августа 2016 года непосредственно после остановки транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №. Таким образом, достоверно установлено время совершения Курило А. вмененного ему административного правонарушения 26 августа 2016 года в 13 часов 27 минут, как и указано в копии врученной Курило А., каких-либо изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении № не вносилось. При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи от 14 ноября 2016 года подлежит изменению в части времени совершения Курило А. административного правонарушения, что основанием для отмены вынесенного решения не является.

Следует отменить, что протокол об отстранении Курило А. от управления транспортными средствами, так же как и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, на которые ссылается заявитель, не составлялись.

Иные доводы заявителя о том, что ему назначено несправедливое наказание, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Курило А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, а изложенные в ней доводы, по сути, являются одним из способов защиты, имеющем цель уйти от предусмотренной законом ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Курило А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Курило А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курило А., изменить, считать время совершения вмененного Курило А. административного правонарушения 26 августа 2016 года 13 часов 27 минут, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Курило А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.