Решение № 12-494/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-494/2017

№ 12-494/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении механика ООО «Лимпопо» ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ механик ООО «Лимпопо» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 38), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. в Ленинском районе г. Челябинска на ул. Гагарина в районе дома 31 механик ООО «Лимпопо» ФИО1 выпустил на линию автомобиль марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <***>, который использовался для перевозки пассажиров, имеющим помимо места водителя более 8 мест для сиденья, максимальная масса которого превышает 5 тонн (категория МЗ), без тахографа, чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 13 Приложения № 3 Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ГИБДД; приказом ООО «Лимпопо» от ДД.ММ.ГГГГ № 04К/16 о назначении ФИО1 на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составленного в отношении водителя П.В.И., вывод должностного лица о наличии в действиях механика ООО «Лимпопо» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является правильным.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения неисправность тахографа отнесена к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

В силу Приложения № 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 года использование тахографов осуществляется: 1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; 2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха; 3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в которых определены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (Приложение N 2 к настоящим Требованиям).

Из Приложения № 2 следует, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Согласно п. 13 Приложения № 3 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36 транспортные предприятия, в частности, осуществляют работы по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне мастерских; обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа; обеспечивают своевременное техническое обслуживание тахографа и проверку его функционирования.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 г. № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, в соответствии с которым оснащение тахографами транспортных средств категорий N 2, N 3, M2, M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 г.

Доводы в жалобе о том, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо неисправностей и механику не было известно о наличии в транспортном средстве тахографа в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя не могут быть приняты во внимание в связи со следующим

Использование тахографа предполагает наличие у водителя соответствующей карты водителя, при помощи которой он активирует прибор. Данная карта необходима для идентификации водителя, в ней хранится информация о периодах работы и времени отдыха водителя при вождении им транспортного средства, скорости движения и пробеге транспортного средства. Указанные сведения могут быть выгружены непосредственно водителем и предъявлены в виде распечатки технических данных сотруднику ГИБДД по его требованию.

Между тем, карта водителя или распечатка технических данных с тахографа в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Ссылки на неверное указание в постановлении времени и места совершения административного правонарушения, которые относятся к моменту остановки транспортного средства, а не выпуска его на линию, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не опровергают факт выпуска ФИО1 на линию автобуса без тахографа.

Указания на то, что положения ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не распространяются на физических лиц, а нарушение Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36 не влечет административную ответственность несостоятельны, поскольку данными нормативными правовыми актами установлены общие требования по оборудованию транспортных средств тахографами.

При этом часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за выпуск на линию транспортных средств, которые в нарушение указанных требований не оборудованы тахографами.

Поскольку ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию – автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <***>, используемого для перевозки пассажиров, имеющем помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которого превышает 5 тонн (категория М3), то он является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия механика образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении механика ООО «Лимпопо» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич