Решение № 12-1375/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-1375/2024

Дело № 12-1375/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001785-81


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 с дополнениями защитника Негря Н.А., действующей на основании доверенности, на:

- постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от 31 января 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- решение ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 22 февраля 2024 г. об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 31 января 2024 г. №,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 31 января 2024 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 12 января 2024 г. в 11 час. 24 мин. 07 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 80, от пр. Большевиков до ул. Народная, водитель автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Решением ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 22 февраля 2024 г. постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. А.Б. от 31 января 2024 г. № ФИО1 оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что по маршруту его следования до места остановки транспортного средства, равно как и в зоне видимости заявителя в момент остановки, не было установлено дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих остановку транспортных средств, в связи с чем, нарушение требований ГОСТ Р52289-2019, выраженное в отсутствие дублирующего знака 3.27 в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 г. постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г. А.Б. от 31 января 2024 г. № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2024 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2024 г. отменено в связи с отсутствием процессуального решения по требованиям об отмене решения ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 22 февраля 2024 г., материалы дела возвращены в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Предусмотренные разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки, в том числе знаки 3.27 «Остановка запрещена» вводят определенные ограничения движения.

Знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» означает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется, в частности, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо согласно дополнительно размещенной информации о зоне действия знака. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1 ПДД РФ, термин «Остановка» означает преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2024 г. в 11 час. 24 мин. 07 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 80, от пр. Большевиков до ул. Народная, водитель автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- материалами фотофиксации места совершения, вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- схемой организации дорожного движения на Дальневосточному проспекте в Санкт-Петербурге;

- свидетельством о поверке и технической документацией на средство измерения «Паркон-А» № С-СП/01-11-2023/291105717 со сроком действия до 31 октября 2024 г.;

- объяснениями ФИО1, данными в ходе предыдущего рассмотрения жалобы по существу вменяемого ему административного правонарушения, согласно которым, им не отрицается факт остановки транспортного средства Хонда Одиссей, госномер №, по адресу, указанному в обжалуемом постановлении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в месте остановки транспортного средства заявителя не имелось дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих остановку транспортных средств, противоречат представленным судье письменным доказательствам, а потому признаются судьей необоснованными.

Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, при движении по неизвестному для себя ранее маршруту, намереваясь совершить остановку/стоянку транспортного средства, обязан был убедиться в соответствии своего маневра требованиям ПДД РФ, в том числе, убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих либо ограничивающих такой маневр, однако, заявителем это сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по дублированию дорожного знака 3.27 действующим законодательством не предусмотрена.

Представленный ФИО1 ответ из Министерства транспорта РФ не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Должностные лица Комитета по транспорту, выносившие обжалуемые постановление и решение пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 31 января 2024 г. № в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 22 февраля 2024 г. с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При этом, довод ФИО1 о том, что последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой о вызове ФИО1 в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга на 22.02.2024 года в 15 час. 00 мин. и явкой самого ФИО1 на рассмотрение жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения в ходе рассмотрения дела должностными лицами допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 31 января 2024 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение ВрИО председателя Комитета по транспорту ФИО3 № от 22 февраля 2024 г. об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 31 января 2024 г. № оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями защитника Негря Н.А., действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий