Решение № 2-634/2020 2-634/2020(2-7152/2019;)~М-6953/2019 2-7152/2019 М-6953/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-634/2020

Дело № (4) 66RS0№-28

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уральский камень» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Уральский камень» иск о расторжении договора на изготовление памятника от , взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по указанному договору от , в размере 82 700 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 162800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование сославшись на то, что ответчиком не исполнена обязанность по изготовлению памятника в срок, установленный договором от , заключенным между сторонами. истец вручила представителю ответчика письменную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не совершил действия, предусмотренные положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора от , заключенного с истцом, в частности, не направил предложение об изменении срока исполнения договора по адресу, указанному истцом в договоре. Таким образом, поскольку срок исполнения договора не был изменен, ответчик обязан был исполнить договор в срок, установленный договором. Представленные ответчиком доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, так как не соответствуют положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку в ходе исполнения договора возник спор о недостатках памятника, ответчик в силу положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан был провести экспертизу за свой счет, что сделано не было, в связи с чем ответчик несет ответственность, так как не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору дальнейшее их исполнение утратило интерес для истца, поэтому она в силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что с по исполнитель приступил к выполнению заказа, а именно к резке фигуры согласно рисунку на стеле размером 1200/600/80 мм, однако, заказчику не понравился результат работы, ссылаясь на радиус колонн, который нигде не был указан. С по после устных переговоров, не взимая платы за расходы, ответчик, учитывая замечания истца, дал указания резчику ФИО5 приступить ко второй стеле такого же размера 1200/600/80 мм. Заказчику снова не понравился результат работы, ссылаясь, что ей не нравится нижняя часть колонны. В свою очередь резчик, по камню непосредственно общаясь с клиентом, соблюдал все её указания и данные ею размеры. ФИО1, минуя менеджеров и руководителя ООО «Уральский Камень», напрямую давала указания резчику ФИО5, в процессе работы сообщала размеры, приостанавливала работы, приезжала в цех и согласовывала работу, не ставив об этом в известность исполнителя по договору. заказчик приостановила работы по первому заказу, что и создало невозможность исполнить договор в этой части, данное обстоятельство подтверждено перепиской Whatsapp. До заказчик не разрешала приступить к выполнению второго заказа, согласно которому нужно было провести работы по стеле размером 1100/500/80 мм, соответственно срок начала исполнения договора также был перенесен по желанию заказчика, что подтверждается перепиской Whatsapp. В период с по каждый этап работ согласовывался с заказчиком посредством видео и фотосъёмки, переписки и телефонных переговоров, работы регулярно приостанавливались до согласования с заказчиком и ее представителем, а также в связи с предоставлением новых размеров и лекал. по требованию представителя заказчика все работы были приостановлены, что подтверждает переписка Whatsapp с резчиком ФИО5 заказчик стала поднимать вопрос об изготовлении каменного стола и скамьи, фаски в шапке стелы, которые ранее не обсуждались. заказчик дала распоряжение возобновить работы, но ретуши для гравировки текстов, рисунков, портретов не предоставила, портреты, месторасположение рисунков и текстов не согласовала. выяснилось, что заказчик, не согласовав объёмы и виды работ с исполнителем, даёт указания ФИО5, который не является сотрудником ООО «Уральский Камень», а осуществляет подрядные работы за вознаграждение, на своё усмотрение меняет задание, размеры и способ выполнения работ, приостанавливает и возобновляет работы, исходя из своей занятости, и не планирует принимать работы, пока не будут выполнены дополнительные работы: скамейка, столик, фаски на стеле, фаски на тумбе, портреты, изготовленные ручным способом, а не станком. В результате ответчиком согласно условиям договора и заказа от были изготовлены три стелы стоимостью 87800 рублей, а также другой товар на сумму 24700 рублей, гравировка рисунков, текстов и портретов возможна после предоставления ретуши заказчиком, либо согласования ретуши, представленной ООО «Уральский Камень», данные услуги составляют 50300 рублей. Представители ответчика полагают, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) произошло по вине потребителя, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец создал условия невозможности выполнения заказа, не давая согласия продолжать работы, данные действия свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом потребителя. В случае удовлетворения исковых требований, представители ответчика просили согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям, а также уменьшить размер расходов на юридические услуги, размер компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положению статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы, то есть промежуточные сроки. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Основная цель заказчика состоит в получении результата работы в определенное договором время, поэтому установление начального и промежуточных сроков подчинено цели соблюдения конечного. В обязательствах, где срок определен периодом времени, обязательство признается исполненным в надлежащий срок, если исполнение произведено в любой день этого периода, а там, где он определен календарной датой, обязательство исполняется в строго определенный день.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (пункт 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Уральский камень» был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и установить памятник, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии со счетом либо заказом (приложение №), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю не менее 50% от общей цены, указанной в приложении №, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через 7 календарных дней после уведомления заказчика о готовности заказа. Уведомление производится посредством телефонной связи или направлением СМС-сообщением на номер телефона заказчика.

Общая стоимость работ по настоящему договору составила 162800 рублей, из которой 83700 рублей были оплачены истцом в качестве аванса двумя платежами , , что подтверждается копиями квитанций №№.

Планируемый срок выполнения работ – 50 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до .

В связи с неисполнением ООО «Уральский камень» условий договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 вручила представителю ответчика претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Работы по изготовлению и установке памятника не были выполнены ответчиком в срок, установленный договором, что подтверждается материалами дела, а также следует из показаний свидетеля ФИО5, согласно которым только он направил истцу фотографии двух стел без гравировки, которую необходимо было нанести после согласования ретуши с заказчиком, при этом выполненные работ не соответствовали техническому заданию, в связи с чем от заказчика поступили замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в установленный договором срок оплаченная истцом услуга по изготовлению и установке памятника стороной ответчика надлежащим образом оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив аванс в размере 83 700 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право истца как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора на изготовление памятника (расторжении договора) и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 82700 рублей (в рамках заявленных требований), уплаченной истцом по договору, поскольку данные денежные средства были переданы ООО «Уральский камень» в счет изготовления и установки памятника, однако работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил срок окончания работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению из суммы цены заказа, которая в данном случае составляет 162 800 рублей.

Размер неустойки за период с по составляет 918192 рублей (162 800 рублей х 3% х 188 дней).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Уральский камень» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 162 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ООО «Уральский камень» просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявленное представителем ООО «Уральский камень» ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость услуги, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ООО «Уральский камень» в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Уральский камень» свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1 и дает основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, что привело к необходимости обращения истца за защитой нарушенного права, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Уральский камень» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть 62850 рублей (82700+40000+3000/2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, стоимость услуги, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф, взысканный в пользу истца, до 20 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Уральский камень» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 3954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Уральский камень» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление памятника от , заключенный между ФИО1 и ООО «Уральский камень».

Взыскать с ООО «Уральский камень» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на изготовление памятника от , в размере 82 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Уральский камень» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: