Приговор № 1-159/2024 1-9/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-159/2024

Дело № 1-9/2025

Поступило в суд 21.08.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя:

зам.прокурора Чулымского района Новосибирской области ФИО1,

прокурора Чулымского района Новосибирской области Вайн А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника

адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 15.03.2019 года Ленинск-Кузнецкий районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 02.03.2021 года условно-досрочное освобождение по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 15.02.2021 года на срок 6 месяцев 10 дней;

- 17.08.2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 15.03.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 25.12.2023 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

01.07.2024 года в 19-ом часу ФИО2 находился возле магазина «Изумруд», расположенного по адресу: <...>, где возле магазина, увидел велосипед марки «Dinos», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - а именно: велосипеда марки: «Dinos», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 01.07.2024 года в 19-ом часу, ФИО2 подошел к магазину «Изумруд», расположенному по адресу: <...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, незаконно похитил велосипед марки «Dinos», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Получив реальную возможность распорядиться похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал, и пояснил, что 01 июля 2024 года ближе к вечеру, примерно в 7 часов вечера, он зашел в магазин, расположенный в г.Чулыме, за пивом. Он зашел в магазин, взял пиво без очереди, вышел из магазина и увидел спортивный велосипед зеленого цвета. Он посмотрел, что никого нет рядом, сел на него и поехал по дороге. По дороге открыл бутылку, хотел попить, но на что-то наехал в этот момент и упал в кусты в канаве. Когда он вылез из кустов, то подъехали сотрудники полиции, велосипед в это время находился в траве в канаве. С сотрудниками полиции была потерпевшая. Потом сотрудники полиции забрали у него велосипед, а его доставили в отдел полиции. Зачем он брал велосипед, точно сказать не может, но хотел на нем уехать до <адрес>, то есть им попользоваться, возвращать не собирался. Когда он брал велосипед, то был в состоянии похмелья, что для него является трезвым состоянием. С оценкой велосипеда он согласен. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, данными ими в ходе судебного разбирательства, оглашенными показаниями свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 01 июля 2024 года она отправила сына в магазин «Изумруд», расположенный на пер.Семафорный, за хлебом. Ребенок сел на спортивный велосипед зеленого цвета, который она приобрела в августе 2023 года в магазине за 15 000 рублей, и поехал. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что у него украли велосипед, сказал, что он вышел из магазина и увидел, что на его велосипеде едет дяденька. Мужчина уже был далеко и сын за ним не побежал. После этого она набрала номер полиции, объяснила ситуацию, приехали сотрудники полиции и начали искать мужчину. Она так же с друзьями ездила искать. Потом ФИО2 нашли сотрудники полиции. Она с друзьями мимо него проезжали, когда искали велосипед, он стоял на дороге, просил закурить. А когда возвращались с заправки, то ФИО2 уже задержали сотрудники, при нем был велосипед. Велосипед она оценивает в 10 000 рублей, поскольку он был в использовании. Ущерб от хищения велосипеда для неё значительный, поскольку она не работает. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей велосипед. Исковых требований к ФИО2 она не заявляет, наказание просит определить нестрогое.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он помнит, что мама его послала в магазин «Изумруд» за продуктами, он выкатил велосипед и поехал. Когда подъехал к магазину, то оставил велосипед у крыльца магазина. Зашел в магазин, там была очередь, он ждал, потом купил продукты, а когда вышел, велосипеда уже не было. Он увидел, что на его велосипеде по дороге ехал мужчина, но он был уже далеко. Этот мужчина был так же в магазине, покупал пиво. Он позвонил маме и рассказал о случившемся и пошел домой. Велосипед был спортивный, марки «Dinos», темный с зелеными полосками, его ему покупала мама. Велосипед потом вернули в исправном состоянии.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.44-45) следует, что она работает у ИП ФИО3, продавцом в магазине «Изумруд», расположенном по адресу: <...>. 01 июля 2024 года она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов 15 минут в магазин зашел мужчина, который был одет в темную одежду, при нем был рюкзак, также в магазине были еще покупатели, среди которых мальчик, он проживает на одной улице с ней, фамилию его не знает. Этот мужчина, который был в темной одежде, как в настоящее время ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО2, попросил ее без очереди продать ему пиво, подал деньги. Она подала ему пиво и он вышел из магазина. Затем несовершеннолетний парень тоже купил продукты и вышел на улицу. Чуть позднее приехали сотрудники полиции, как потом она узнала, у мальчика украли велосипед. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что велосипед украл ФИО2, который покупал накануне в магазине пиво, впоследствии ФИО2 задержали сотрудники вместе с велосипедом.

Вину подсудимого подтверждают также сведения, изложенные в письменных материалах дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапорте дежурного ОМВД России по Чулымскому району ФИО7 от 01.07.2024 года, зарегистрированного за №1844, согласно которого 01.07.2024 года в 18 час. 21 мин. в дежурную часть позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что 01.07.2024 года по адресу: <...> от магазина «Изумруд» неустановленное лицо похитило спортивный велосипед зеленого цвета (л.д.7);

- протоколе принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2024 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 01.07.2024 в период времени с 18:00 до 18:15 от магазина «Изумруд», расположенного по адресу: <...>, похитило велосипед марки «Dinos», стоимостью 10000 рублей, причинив преступлением ей значительный ущерб на указанную сумму (л.д.9);

- протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2024 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «Изумруд», расположенному по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.10-15);

- протоколе осмотра места происшествия от 01.07.2024 года, с фототаблицей, согласно которогоу осмотрен участок местности, расположенный в 300-х метрах от д.5 по ул.Нефтянников г.Чулыма Новосибирской области. На обочине лежит велосипед спортивный в корпусе зелено-черного цвета, на раме имеется надпись «Dinos», велосипед в рабочем состоянии, видимых повреждений нет. В ходе осмотра учавствующая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей и именно его похитили от магазина «Изумруд». По окончании осмотра велосипед марки «Dinos» возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.16-19);

- расписке Потерпевший №1 от 02.07.2024 года, согласно которой ей возвращен велосипед марки «Dinos» (л.д.20).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину ФИО2 и изобличает его в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, у суда нет, так как её показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, и сведениями, изложенными в письменных материалах дела, повода для оговора подсудимого с её стороны судом не установлено, поэтому суд принимает их за основу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, у суда так же нет, так как их показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного разбирательства, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, поводов для оговора подсудимого с их стороны судом так же не установлено, поэтому суд принимает их за основу.

Сведения, изложенные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый преступление совершил тайно от собственника имущества и других посторонних лиц, помимо воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, сведениями, изложенными в письменных материалах дела, не оспариваются подсудимым и защитником.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в ходу судебного разбирательства, поскольку исследованными в судебном разбирательстве доказательствами установлено, что ФИО2 своими действиями причинен Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для ФИО8 значительным, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и защитника, о том, что умысла на хищение у ФИО2 не было, а он лишь хотел уехать на велосипеде до <адрес>, являются защитными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни.

Как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.129), на момент совершения преступления судим (л.д.62-74, 59-61), не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (л.д.123, 125, 127), ущерб возместил путем возврата похищенного (л.д.20).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 23.07.2024 г., комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что ФИО2 <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО2 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО2 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования объективных данных за систематическое употребление указанных психоактивных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. <данные изъяты>

В судебном заседании жалоб на психическое состояние здоровья ФИО2 не предъявлял, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд принимает: вину фактически признал, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления путем выдачи похищенного имущества, ущерб возместил путем возврата похищенного, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает у ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, но максимального срока и дополнительного наказания не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности (ч.6 ст.15 УК РФ), наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, как и для применения положений ст.ст.53.1, 62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не находит.

Для отбывания наказания ФИО2 следует направить в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 – адвокату Чулюкову С.Е. в размере 5925,60 руб. (л.д.162), которое в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ является процессуальными издержками и в силу тяжелого материального положения ФИО2, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей в период с 24 января 2025 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст.132 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в размере 5925 рублей 60 копеек рублей – отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-9/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2024-001352-64