Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2568/2019

Дело № 2-2568/2019 г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес] о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что он является собственником жилого дома (кадастровый [Номер]), а также земельного участка с кадастровым номером [Номер], на котором расположен этот жилой дом, по адресу: [Адрес]. Жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенного нотариусом [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер], акта приемки объекта индивидуального строительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ], выдавший орган: распоряжением администрации [Адрес], соглашения об перераспределении долей от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенного нотариусом [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер], свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [ФИО 2], временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер]. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора [Номер] купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [ФИО 2], временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер]. Истец произвел реконструкцию в указанном дом: снес [ ... ], [ ... ], в связи с их ветхостью и оставил [ ... ]. После реконструкции (сноса [ ... ]), площадь дома стала составлять 161.8 кв.м, что соответствует площади [ ... ] по техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ]. До реконструкции площадь дома составляла 213.4 кв.м., что соответствует техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно заключению эксперта [Номер] реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] не повлияла на несущую способность дома и не оказала негативного влияния на основные конструктивные элементы жилого дома, так как проведена в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует ФЗ от 13.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в администрацию [Адрес] с уведомлением о произведенной реконструкции и получил ответ о несоответствии реконструкции по основаниям нахождения земельного участка в территориальной зоне [ ... ], не учитывая ст. 15 Градостроительного Кодекса РФ и отсутствия согласования реконструкции с сетевыми организациями в связи с нахождением в охранной зоне электросетевого хозяйства [ ... ] и [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ ... ]», оплатив 1900 рублей в целях согласования реконструкции с энергосетевой компанией, но получил отказ и был направлен в Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации [Адрес]. Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации [Адрес] не возражает против реконструкции жилого дома, более того, уведомляет о том, что объект находится в охранной зоне электросетевого хозяйства - [ ... ], а объект [ ... ]. Истец считает, что отказ в сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии нарушает его права как собственника. С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: сохранить жилой дом, состоящий из [ ... ], общей площадью 161,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер], находящемся по адресу: [Адрес], в реконструированном состоянии согласно технического паспорта [ДД.ММ.ГГГГ]; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из [ ... ], общей площадью 176,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер], находящемся по адресу: [Адрес], в реконструированном состоянии согласно технического паспорта [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик - представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, указав, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки. Более того, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства [ ... ] и [ ... ], где запрещено строительство или реконструкция жилой застройки, о чем истцу был выдан аргументированный отказ [ ... ]

Представитель третьего лица ООО «[ ... ]» [ФИО]6, действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление [ ... ]. Пояснила, что сотрудники третьего лица выполняли работы по уточнению коммуникаций по адресу нахождения реконструированного объекта недвижимости, для производства проектных работ без выхода на место путем проставления соответствующих отметок о наличии электрических сетей в зоне планируемой застройки на топографической съемке, предоставленной истцом. Истец с обращением о согласовании строительства или реконструкции объекта не обращался, отказ в согласовании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ООО «[ ... ]» не направляло.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора [Номер] купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с администрацией [Адрес] [ ... ], свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [ФИО 2], временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер] [ ... ], ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [Номер], общей площадью 963+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, расположенного по адресу: [Адрес] (выписка из ЕГРН - [ ... ]).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенного нотариусом [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер] [ ... ], акта приемки объекта индивидуального строительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] от [ДД.ММ.ГГГГ], выдавший орган: распоряжением администрации [Адрес], соглашения о перераспределении долей от [ДД.ММ.ГГГГ], удостоверенного нотариусом [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер] [ ... ], свидетельства о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [ФИО 2], временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения [Адрес] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], реестровый [Номер] [ ... ], является собственником двухэтажного жилого дома с кадастровым номером [Номер], общей площадью 213.4 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес]

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанный двухэтажный жилой [Адрес] года постройки, общей площадью 213.4 кв.м., в том числе жилой площадью 97,6 кв.м., подсобной площадью 115,8 кв.м., состоял: 1 этаж: [ ... ] - кухня (1) площадью 14.4 кв.м., жилая комната (2) площадью 18.1 кв.м.; [ ... ] – жилая комната (3) площадью 19.1 кв.м.; [ ... ] – коридор (4) площадью 3.4 кв.м., коридор (5) площадью 11.6 кв.м., ванная (6) площадью 5.3 кв.м., спальня (7) площадью 22.1 кв.м., кухня (8) площадью 14.3 кв.м., 2 этаж: коридор (1) площадью 11.3 кв.м., коридор (20 площадью 3.9 кв.м., жилая комната (3) площадью 7.7 кв.м., жилая комната (4) площадью 5.6 кв.м., жилая комната (5) площадью 10.3 кв.м., жилая комната (6) площадью 14.7 кв.м., балкон (7) площадью 1.0 кв.м.; подвал [ ... ] – лестничная клетка (1) площадью 12.5 кв.м., мастерская (2) площадью 28.4 кв.м., кухня (3) площадью 8.3 кв.м., кладовая (4) площадью 2.4 кв.м. [ ... ]

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцом в вышеуказанном жилом доме была произведена реконструкция, включающая в себя снос [ ... ], [ ... ], в связи с их ветхостью, [ ... ] оставлен.

Согласно техническому паспорту жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 35-48,139), в указанном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой двухэтажный жилой дом стал состоять из следующих помещений по первому этажу - [ ... ]: коридор (4) площадью 3.4 кв.м., коридор (5) площадь. 11.6 кв.м., ванная (6) площадью 5.3 кв.м., спальня (7) площадью 22.1 кв.м., кухня (8) площадью 14.3 кв.м.; по второму этажу: коридор (1) площадью 11.3 кв.м., коридор (2) площадью 3.9 кв.м., жилая комната (3) площадью 7.7 кв.м., жилая комната (4) площадью 5.6 кв.м., жилая комната (5) площадью 10.3 кв.м., жилая комната (6) площадью 14.7 кв.м., балкон (7) площадью 1.0 кв.м.; подвал - лестничная клетка (1) - 12.5 кв.м., мастерская (2) площадью 28.4 кв..м., кухня (3) площадью 8.3 кв.м., кладовая (4) площадью 2.4 кв.м.. Изменение общей площади дома по отношению к свидетельству о праве на наследство от [ДД.ММ.ГГГГ] произошло за счет сноса лит.А (общей площадью 32,5 кв.м.), лит.А1 (общей площадью 19,1 кв.м.) возведенного пристроя [ ... ], документы на который не предоставлены. [Адрес] жилого дома согласно в соответствии с Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 176,9 кв.м..

На основании обращения ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] был утвержден градостроительный план [Номер] земельного участка, площадью 963 кв.м., кадастровый номер [Номер], расположенный по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] администрация [Адрес] выдала истцу уведомление о несоответствии с указанными в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке [ ... ] Согласно данному уведомлению земельный участок с кадастровым номером [Номер], по адресу: [Адрес] расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки [Адрес], утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в территориальной зоне [ ... ] (зона коллективного садоводства). В перечне видов разрешенного использования земельного участка установленного для территориальной зоны [ ... ], размещение объекта индивидуального жилищного строительства отсутствует. Кроме того, вышеуказанный земельный участок расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства [ ... ] и [ ... ], где недопустимо размещение индивидуального жилищного строительства.

[ДД.ММ.ГГГГ] администрация [Адрес] отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласование реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу с сетевой организацией - АО «[ ... ]» не поступало, согласование реконструкции в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства [ ... ] в департамент не поступало [ ... ]

Установлено, что на основании обращения истца ОАО «[ ... ]», МКУ «[ ... ]» выдали истцу технические условия, предусматривающие предельную свободную мощность в точке подключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] схему разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации к техническим условиям [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], технические условия на проектирование дождевой канализации для подготовки градостроительного плана земельного участка [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ ... ]» с заявлением об уточнении наличия электрических сетей по вышеуказанному адресу [ ... ]

Из заключения эксперта [Номер], выполненного ООО «[ ... ]», следует, что реконструкция (снос [ ... ]) жилого дома по адресу: [Адрес] не повлияла на несущую способность дома и не оказала негативного влияния на основные конструктивные элементы жилого дом, так как произведена в соответствии со строительно-техническими нормами и правилами; реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан и соответствует ФЗ от 13.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [ ... ]

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для сохранения жилого дома по адресу: [Адрес], в реконструированном состоянии.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра от [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок с кадастровым номером: [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом [ ... ]

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером: [Номер], расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства [ ... ] и [ ... ], где строительство индивидуального жилищного строительства не предусмотрено, не могут влиять на вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], заключается в сносе [ ... ] не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям. Жилой дом находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В этой связи суд полагает возможным признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 161.8 кв.м., в том числе жилая площадь – 60.4 кв.м., подсобная площадь – 101.4 кв.м., общей площадью согласно Приказу Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]., за истцом ФИО1.

Суд считает возможным указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме в связи с признанием за истцом право собственности на жилой дом, в том числе основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части уменьшением площади жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], с 213.4 кв.м. до 176.9 кв.м. согласно Приказу Минэкономразвития РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом- удовлетворить.

Сохранить двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 161.8 кв.м., в том числе жилая площадь – 60.4 кв.м., подсобная площадь – 101.4 кв.м., общей площадью согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90 - 176.9 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 161.8 кв.м., в том числе жилая площадь – 60.4 кв.м., подсобная площадь – 101.4 кв.м., общей площадью согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №90 - 176.9 кв.м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина.