Решение № 12-388/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 апреля 2019, мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 апреля 2019, мировым судьёй судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не информировал его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя на приборе, применяемого им портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не представил на обозрение свидетельство о поверке указанного прибора, что подтверждается, как рапортом инспектора, так и актом освидетельствования. В имеющемся в материалах дела рапорте инспектор подтверждает, что ему были разъяснены только права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9). Стоит отметить, что в нарушение пункта 9 Правил освидетельствования, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту копия акта и результатов анализа освидетельствования ему вручены не были, как и не производилось его ознакомление с актом освидетельствования. Сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, не давая возможности прочтения акта, введя его в заблуждение, заставили проставить в нем свою подпись в графе «Согласен». Принимая во внимание время суток (было уже достаточно темно), а также то обстоятельство, что ранее он никогда не проходил освидетельствование и данная ситуация вызвала стрессовое состояние, он не мог должным образом в тот момент отстоять свои права и интересы. В ходе судебного заседания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, несоблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения судом первой инстанции принято во внимание не было, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении мировым судьей административных материалов дела, он в ходе судебного заседания пояснил суду, что алкоголь не употреблял. Между тем, суд в мотивировочной части оспариваемого постановления указал, что он свою вину в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ признал полностью, то есть им подтвержден факт употребления алкоголя и управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Кроме того, его объяснения судом при вынесении постановления приняты во внимание не были и суд в нарушении требований 26.11 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не дал им надлежащую оценку. Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что факт употребления алкоголя он не подтверждал ни в ходе судебного заседания, ни в ходе освидетельствования. Как уже было отмечено, его подпись в графе «Согласен» в акте освидетельствования была проставлена ошибочно, под влиянием сотрудников ДПС, которые не предоставили ему времени для ознакомления с актом освидетельствования и ввели в заблуждении относительно его содержания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2019 года в 01 час 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2019 года с чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.4,5);

- рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что 11 марта 2019 года на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование при помощи прибора, установлено состояние опьянения, с результатом был согласен ( л.д.4);

-видеозаписью, согласно которой зафиксированы порядок и ход процессуальных действий, проводимых должностным лицом, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании па состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 28 обложка);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,81 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ДПС ГИБДД не была сообщена информация об измерительном приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, отбор воздуха производился с нарушением инструкции по эксплуатации прибора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства – «Драгер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARZJ-0382, дату последний проверки прибора – 05.07.2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2019 года (л.д. 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждает собственноручная подпись ФИО1 (л.д.4).

Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в протокол результатов теста (чек, бумажный носитель) данные о личности свидетельствуемого, инспектора должны набираться на приборе и выдаваться в печатном виде, ошибочны.

Каких-либо новых данных либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС, относительно результатов освидетельствования, в связи с чем он подписал процессуальные документы, не ознакомившись с ними, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы копии процессуальных документов были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных протоколов.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10 апреля 2019, мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев