Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-368/2018

дело 2-368/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев 19.09.2018 года в открытом судебном заседании в р.п.Крутинка дело по иску представителя АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Управление технологического транспорта», обратившись с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик на основании приказа о приеме на работу и трудового договора работал в автоколонне № АО вахтовым методом в качестве водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с совершением им прогулов без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана надбавка за вахтовый метод в размере 14 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением ответчика работа вахтовым методом им не осуществлялась, при этом денежные средства, полученные в виде надбавки за вахтовый метод работы, ответчиком в кассу предприятия не были возвращены. При увольнении часть задолженности с ответчика была удержана, оставшаяся часть составила 12 681,82 копейки, которую на основании ст.137 ТК РФ и 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока при подаче искового заявления.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

Частью первой статьи 238 ТК РФ также предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, является индивидуальным трудовым спором, который может быть рассмотрен судом, минуя комиссию по трудовым спорам (ст.391 ТК РФ).

В силу части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Управление технологического транспорта» в качестве водителя по вахтовому методу работы, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена надбавка за вахтовый метод работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 рублей.

Приказом № от 25.01. 2017 года ФИО1 был уволен по пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные без уважительных причин, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка за декабрь 2016 года следует, что ФИО1 выплачено 14 700 рублей, долг его перед истцом составляет 12 866, 76 рублей.

Согласно расчетному листку за январь 2017 года с ответчика удержано 212,81 рубль, его задолженность перед истцом составила 12 681, 82 рубля.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что на время увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истцу стало известно о наличии задолженности ответчика.

Следовательно, истец имел право обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика причиненного ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.

Штемпелем на конверте подтверждается, что рассматриваемое исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части четвертой ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Несмотря на требование суда, выраженное в Определении о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду доказательства уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено законодательством истечение срока для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 6 статьи 152 ГПК РФ позволяют суду в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин вынести решение об отказе в иске.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Управление технологического транспорта» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья