Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело №<...>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Макаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, расположенной по адресу: <...>. В обоснование своего иска сослался на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого здания, до 1945 года постройки. В целях улучшения условий проживания он без получения разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, произвел переустройство, перепланировку и реконструкцию указанной выше квартиры, в ходе которых изменились параметры и конфигурация дома, а именно в состав квартиры №<...> вошло пристроенное помещение (кухня) площадью 11,7 кв.м, в которой установлена раковина и газовая плита, всё вновь установленное сантехническое оборудование подключено к существующим внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения; в ходе переустройства и перепланировки квартиры в бывшем помещении кухни площадью 3,6 кв.м демонтированы кирпичная плита, газовая плита и мойка, кроме этого демонтирована деревянная перегородка между помещениями 2 площадью 3,6 кв.м и 1 площадью 5,5 кв.м с последующим возведением новой перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм, в результате чего образовались помещения санузла площадью 4,9 кв.м и коридора площадью 4,9 кв.м. Во вновь образованном помещении санузла выполнена дополнительная гидроизоляция пола и установлено новое сантехническое оборудование (унитаз, ванная, раковина), все вновь установленное сантехническое оборудование подключено к существующим внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, направил представителя ФИО2, которая настаивает на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних У.А. и Е.А., уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Проверив доводы искового заявления, изучив письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на момент рассмотрения дела в суде является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 28.12.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №<...> от 16.01.2012.

До перепланировки, переустройства и реконструкции квартира состояла из жилых комнат площадью 19,6 кв.м и 9,0 кв.м, кухни площадью 3,6 кв.м, коридора площадью 5,5 кв.м и пристройки площадью 3,0 кв.м. В последующем, из плана квартиры по состоянию на 01 декабря 2016 года, видно, что в ходе перепланировки, переустройства и реконструкции выполнен демонтаж существующих наружных стен бывшего помещения пристройки, через которую был оборудован вход в квартиру, с последующим монтажом наружных стен с проемами для установки дверного и оконного блоков нового помещения 5 (кухня) отапливаемой пристройки площадью 11,7 кв.м, оборудованной электроснабжением, водоснабжением и канализацией; в ходе переустройства помещения кухни произведен монтаж раковины и газовой плиты, всё вновь установленное сантехническое оборудование подключено к существующим внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения. В ходе перепланировки квартиры в бывшем помещении кухни площадью 3,6 кв.м произведен демонтаж кирпичной плиты, газовой плиты и мойки, деревянной перегородки, разделявшей бывшие помещения 2 (кухня) и 1 (коридор) площадью 5,5 кв.м, монтаж новой перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100 мм, в результате чего, образовались два помещения: санузла совмещенного площадью 4,9 кв.м и коридора площадью 4,9 кв.м. В ходе переустройства санузла выполнена гидроизоляция пола и установлено новое сантехническое оборудование (унитаз, раковина, ванная), всё вновь установленное сантехническое оборудование подключено к существующим внутридомовым системам водоснабжения и водоотведения

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и(или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и(или) перепланировки.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в отсутствие решения администрации МО ГП «Город Балтийск» о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения №<...> в <...>, после чего истец обратился в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с письменным заявлением о легализации самовольной реконструкции, на которое получили отрицательный ответ и рекомендацию обратиться в суд.

После проведенных истцом работ общая площадь жилого помещения №<...><...> изменилась с <...> кв.м до <...> кв.м, жилая площадь не изменилась и составляет <...> кв.м, квартира состоит теперь из жилых комнат площадью 19,9 кв.м и 8,7 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,9 кв.м и коридора площадью 4,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 01.12.2016.

Таким образом, в результате произведенных реконструкции, переустройства и перепланировки изменились как параметры квартиры, так и конфигурация, что повлекло создание нового объекта по адресу: <...>.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе, площади и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры.

Проведенный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в результате переустройства, перепланировки и реконструкции спорной квартиры, условия проживания истцов и членов их семьи не ухудшились, так как все элементы благоустройства в жилом помещении остались прежними.

Сопоставление имеющихся в деле планов жилого помещения до и после перепланировки неоспоримо показывает, что вышеуказанный демонтаж и монтаж никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

В судебном заседании не установлено данных о том, что выполненные в квартире ремонтно-строительные работы повлекли нарушение противопожарной и санитарных норм и требований.

Вышеприведенные суждения суда объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, согласующимися между собой:

- техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 09.03.2010;

- техническим планом ИП <...> от 01.12.2016;

- техническим заключением ООО <...> от 2017 года.

Из технического заключения ООО <...>, оформленного по результатам обследования квартиры №<...> многоквартирного жилого дома <...> следует, что планировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; выполненная реконструкция (переустройство) квартиры №<...> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания; работы по реконструкции с переустройством квартиры №<...> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; в объёме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, работы выполнены с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм; произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в доме гражданам; обследуемое жилое помещение общей площадью <...> кв.м. и общей площадью всех частей квартиры <...> кв.м. пригодно для эксплуатации по назначению, как жилая двухкомнатная квартира.

Никаких сомнений в правильности означенных заключений и компетенции давших их специалистов у суда не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1 п.3). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством переделах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом владельцы жилых помещений по указанному адресу не возражают против сохранения квартиры <...> в реконструированном состоянии, о чем свидетельствует протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования от 30.03.2017.

Жилой дом <...> является многоквартирным и расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> га.

Часть 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой квартиры чьих- либо прав и законных интересов либо наличие угрозы жизни или здоровью истцов и их соседей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий к сохранению квартиры <...> в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, а потому суд удовлетворяет предъявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Разрешить сохранение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м., площадью с холодными помещениями – <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, состоящего из жилых комнат площадью 19,9 кв.м и 8,7 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, совмещенного санузла площадью 4,9 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий