Апелляционное постановление № 22-512/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Пономарев А.В. дело 22-512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 03 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамудинова М.Н. и апелляционной жалобе защитника Сулименко С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 23 августа 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;

2. 23 ноября 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 23 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 год 6 месяцев. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 01 июня 2023 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 22 дня. Неотбытый срок дополнительного наказания - 3 года 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 7 лет.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль «DAEWOOMAGNUS», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., просившего изменить приговор по доводам представления, защитника Палладия Г.Н., поддержавшего апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем «DAEWOO MAGNUS», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамудинов М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, так как максимально возможный срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, не мог превышать максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть 6 лет. Таким образом, приходит к выводу, что окончательно назначенное судом дополнительное наказание сроком 7 лет является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить окончательно назначенное дополнительное наказание до 6 лет.

В апелляционной жалобе защитник Сулименко С.А. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку право собственности на конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного - ФИО7, которая имеет право на управление автомобилем, необходимым ей для доставления малолетних детей в детский сад, поездок в магазин, а так же в больницу, которая находится на значительном отдалении от их места жительства. Таким образом, приходит к выводу, что конфискация автомобиля повлекло нарушение конституционного права ФИО7 на частную собственность и поставила её в трудную жизненную ситуацию, которую она не сможет самостоятельно преодолеть.

Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и оставить его по принадлежности у ФИО7

В возражениях государственный обвинитель Низамудинов М.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что автомобиль конфискован обоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ выполнены не были, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признания вины и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), также а отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, судом выполнены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ так же не имеется, поскольку суд не счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 за совершенное преступление как основного, так и дополнительного наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения или изменения на более мягкое наказание, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы автомобиля, которым управлял ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3(1)).

Как установлено в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается, ФИО1 21 января 2024 года управлял в состоянии опьянения автомобилем «DAEWOO MAGNUS», государственный регистрационный знак №, который был приобретен супругами Т-выми в браке, а потому решение суда о конфискации указанного автомобиля соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

Так, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 6 лет.

Таким образом, положения ч.2 ст.47 УК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.69 УК РФ, предполагают, что окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может превышать, применительно к ч.2 ст.264.1 УК РФ, 6 лет, то есть максимального размера, предусмотренного санкцией этой части.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона, назначил окончательное дополнительное наказание на срок 7 лет.

При таких обстоятельствах приговор законным в указанной части признан быть не может, в связи с чем, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Смягчить размер окончательно назначенного ФИО1 дополнительного наказания на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 6 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись