Апелляционное постановление № 22-620/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-934/2024

Судья Рамазанов Э.И. материал № 22-620/2025


Апелляционное постановление

16 апреля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Рамазанова З.Г.,

адвоката - Шабанова Х.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабанова Х.Я. в интересах ФИО7 и на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2025г. о возврате ходатайства адвоката ФИО5 о возврате ходатайства адвоката Шабанова Х.Я. о восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Шабанова Х.Я., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным доводам, мнение прокурора Рамазанова З.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Адвокат ФИО5 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда от <дата>, указывая, что о вынесенном приговоре суда ему и его подзащитному ФИО7 стало известно лишь <дата> в судебном заседании Южного окружного военного суда, где рассматривается уголовное дело в отношении последнего. Полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконный и необоснованный, им затрагиваются законные права и интересы его подзащитного - ФИО7, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного приговора.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст.205.6 УК РФ, возвращено ФИО5 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что <дата> в судебном заседании по уголовному делу ФИО7 Южный окружной военный суд вручил ему и его подзащитному ФИО7 копии обвинительного приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении осужденного по ст.205.6 УК РФ ФИО1, из которого узнали о совершенном последним преступлении, выразившееся якобы в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях Лица №, под которым однозначно по всем материалам уголовного дела ФИО1, неправомерно подразумевается ФИО7, который следствием и судом заинтересованно не допрошен, который согласно указанному приговору по достоверно известным ФИО1 сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ и совершает преступление, предусмотренное ст. 205.5 УК РФ, чем до разрешения Южным окружным военным судом уголовного дела в отношении ФИО7 существенно затрагиваются его права и законные интересы и грубо нарушен конституционный принцип презумпции об его невиновности, в нарушение требований ст. 154 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 следствием незаконно по своему усмотрению и заинтересованно возбуждено, расследовано и судом, в угоду следствию, рассмотрено отдельно от уголовного дела ФИО7

Обращает внимание, что он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении стороне ФИО7 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 вместе с апелляционной жалобой на этот приговор.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> без рассмотрения ходатайство вместе с апелляционной жалобой незаконно и необоснованно возвращены со ссылкой на то, что приговором в отношении ФИО1 никоим образом не затрагиваются права и законные интересы ФИО7, хотя последний этим приговором до разрешения его уголовного дела Южным окружным военным судом фактически признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 205.1 и 205.5 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу по существу

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ем копии приговора.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в судебном заседании по уголовному делу ФИО7 Южный окружной военный суд вручил подсудимому ФИО7 и адвокату ФИО5 ксерокопию направленной <дата> в этот суд Советским районным судом г. Махачкалы копии его обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК РФ от <дата>.

<дата> заявителем ФИО5 вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении стороне ФИО7 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство вместе с апелляционной жалобой ФИО5 возвращены без рассмотрения со ссылкой на то, что приговором в отношении ФИО1 никоим образом не затрагиваются права и законные интересы ФИО7

Таким образом, заявитель и его подзащитный фактически были лишены возможности подать апелляционную жалобу в соответствии с требованиями УПК РФ в установленный судом сроки, и его право на обжалование основного судебного решения было нарушено последующим постановлением судьи <дата> которым апелляционная жалоба возвращена, тогда как в соответствии с требованиями УПК РФ надлежало рассмотреть ходатайство об отказе или восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку данные ходатайства заявителем подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Однако, судом первой инстанции ходатайство заявителя ФИО5 рассмотрено не было.

При этом, процессуальный срок для апелляционного обжалования данного приговора стороной ФИО7 пропущен из-за неосведомленности о его вынесении и ввиду невручения и не направления ФИО7 его копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27.01.2025 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката Шабанова Х.Я. – удовлетворить частично.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: