Апелляционное постановление № 22К-2290/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/1-68/2020

судья в 1-ой инстанции: Вильховый И.Н. Дело № 22к-2290/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым –ФИО2,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения из багажного отделения автомобиля марки «Deo Nexia» денежных средств, принадлежащих ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступила явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом того, что не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование своих требований указывает, что в ходе судебного заседания судом не было установлено наличие конкретных и фактических оснований для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, частично возместил причиненный преступлением ущерб, дал признательные показания, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств.

Полагает, что вывод суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения является необоснованным. Кроме того, указывает, что на момент избрания в отношении его подзащитного меры пресечения факт совершения обвиняемым преступления был задокументирован и доказан, а предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено.

Считает, что судом при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения также не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, который имеет средне-специальное образование, работал в сфере строительства и погрузочно-разгрузочных работ, имел стабильный заработок, является <данные изъяты>, на территории данного государства у него имеется постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – Назара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе и перечисленные защитником в апелляционной жалобе.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, он является <данные изъяты>, ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, не имеет места жительства на территории Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных, которые бы давали основания для избрания в настоящее время иной более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, в материалах дела не имеется. В суды первой и апелляционной инстанции сведений о возможном применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда все выводы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции установил данные о личности обвиняемого, а также исследовал все материалы дела, в том числе характеризующие его личность сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили основанием к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения с учетом изложенного выше, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 августа 2020 об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий