Апелляционное постановление № 22К-101/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 3/1-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием:

прокурора М.А. Ярковой,

защитника адвоката С.А. Емельянова,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Емельянова С.А., поданной в защиту интересов ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А., действующий в защиту интересах ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, международного права Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подлежащим отмене. Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник отмечает, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Также, по мнению защитника, орган в котором содержится ФИО1 не может обеспечить благоприятную окружающую, среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый, находясь под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности, к инкриминируемому ему органами следствия преступлению, которая подтверждаются представленными материалами, в том числе явкой с повинной, протоколами допроса понятых, осмотров места происшествия, заключением эксперта.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, мотивировав свои выводы и сослался в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Обстоятельства инкриминируемого деяния, относящего к категории особо тяжких, против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, а также данные о личности ФИО1, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом того, что в настоящее время уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, происходит сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, то мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отвечает требованиям, изложенным в ст. 97 УПК РФ и указанным в постановлении судом и сможет обеспечить его процессуальное поведение.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, принимая во внимание, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, судом постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на срок 02 месяц 00 суток, учитывая положения ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 19 февраля 2021 года изменить:

- указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 19 февраля 2021.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова