Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-207/2018 М-207/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело 2-265/2018

Поступило в суд 19.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 22 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., единолично при секретаре Раткевич Н.В.

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена трансформаторная подстанция наружной установки типа КТПН мощностью 160 кВА с воздушным высоковольтным выводом 10 кВ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого проживающий в доме по указанному адресу <данные изъяты> получил термический ожог пламенем плеча справа, нижних конечностей, огнем была повреждена крыша дома, уничтожена веранда, надворные постройки, а на принадлежащем истцу земельном участке был поврежден забор и трансформаторная подстанция. Проведенной пожарной частью проверкой было установлено, что очаг пожара располагался в помещении веранды, где в аварийном режиме использовалась электропроводка, поскольку там имелись наибольшие термические повреждения (сквозные прогары сосредоточены в северо-восточном углу, в месте расположения ввода электроэнергии), в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты медного электропровода со следами работы в аварийном режиме (каплевидными оплавлениями). Таким образом, очаг пожара и причина возникновения пожара были установлены. Дом принадлежит ФИО4. Причиной возникновения пожара в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было указано короткое замыкание электропроводки в помещении веранды. Считает, что с целью недопущения возникновения пожара ФИО4 должна была принять все необходимые меры по недопущению возникновения пожара, следить за состоянием электропроводки в принадлежащем ей на праве собственности доме. Из Акта проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра были установлены следующие повреждения, возникшие в результате пожара у истца: повреждение трансформаторной подстанции, кирпичные столбы в количестве 5 штук местами обуглены и разрушены (деформированы), забор металлический общей площадью 30 метров поврежден частично, осветительные фонари в количестве 5 штук, располагавшиеся на кирпичных столбах, полностью сгорели. После пожара была обследована трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу, и ООО «Элпроект» было указано на невозможность дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции КТПН, находящейся по адресу: <адрес>, без проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно Акту обследования трансформаторной подстанции после пожара был произведен её ремонт в соответствии с калькуляцией. Он, в частности, включает в себя приобретение новых проходных изоляторов, работы по демонтажу пришедших в негодность высоковольтных проходных изоляторов в количестве 3 штук, работы по монтажу новых высоковольтных проходных изоляторов в количестве 3 штук, работы по демонтажу пришедших в негодность высоковольтных разрядчиков, монтаж новых высоковольтных разрядчиков, и другое, всего затраты на восстановление трансформаторной подстанции составили 32845 рублей, что подтверждается калькуляцией произведенных затрат. Ремонт остального поврежденного имущества в денежном выражении составляет 65500 рублей, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром ограждению. Ответчик ФИО4 не предприняла со своей стороны мер внимательности, предусмотрительности, заботливости и была обязана обеспечить режим пожарной безопасности в принадлежащем ей доме. Расходы на оплату услуг представителя истца составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 98345 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 111495 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ранее после пожара он не зная об ущербе сообщил сотрудникам МЧС, что ущерб составил около 20000 рублей. В последствии когда начал устранять повреждения подстанции понял, что ущерб намного больше из за чего он обратился за оценкой ущерба к специалистам, которые установили ущерб. Он просит суд взыскать причиненный пожаром ущерб с собственника дома.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Считает, что вина в возникновении пожара лежит на собственнике дома ФИО4, которая эксплуатировала электропроводку в ненадлежащем качестве из за чего и произошел пожар, который повредил имущество истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут в принадлежащем ФИО4 доме по неустановленной причине произошел пожар. Постановлением дознавателя ОНДиПР по Ордынскому и Кочковскому районам Новосибирской области ст. лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 29 мин. поступило сообщение от неизвестного лица о пожаре в одноэтажном деревянно-рубленном жилом доме по адресу: <адрес>. Пожар потушен подразделениями пожарной охраны в 04 час. 25 мин. в результате пожара огнем уничтожено: веранда жилого дома; повреждено: жилой дом, хозяйственные постройки, имущество собственников соседнего участка закопчен забор и подстанция закопчены продуктами горения. При осмотре места происшествия были обнаружены в пожарном мусоре электропровода без изоляции со следами работы в аварийном режиме (вывод дознавателя, производившего осмотр), данная проводка не изымалась, техническое исследование Испытательной пожарной лабораторией не проводилось. Сведений, доказывающих, что ФИО4 эксплуатировала электропроводку с нарушениями, приведшими к возникновению пожара, не установлено. Сведений, указывающих на какую-либо другую причину пожара, не установлено. Причину пожара дознаватель ФИО6, не установил. Признаков преступления по ст. 168 УК РФ не усматривается, т.к. отсутствует событие преступления. Виновное лицо не усматривается. В обоснование наличия вины в действиях (бездействиях) ответчика в причинении имущественного ущерба истец ФИО1 ссылается на постановление дознавателя, в котором указано, что причиной возникновения пожара явилась аварийная работа электропроводки, принадлежащего ответчику в аварийном режиме, данное суждение дознавателем ничем не подтверждено. Ответчик считает, что поскольку все мероприятия по установлению причины пожара и размера ущерба, причиненного в результате пожара, проводились в связи с сообщением о происшествии, то дознаватель при проведении проверки по данному факту, обязан был руководствоваться нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в ходе проверки по факту пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, дознавателем грубо нарушены требования закона. Осмотр места происшествия производен дознавателем поверхностно, участок медных проводов на месте происшествия в присутствии понятых либо другим участникам осмотра не изымались, не упаковывались, не опечатывались, подписями понятых не заверялись. Данные обстоятельства подтверждаются самим протоколом осмотра места происшествия. Кроме этого дознавателем указано, что очаг пожара расположен в месте ввода электричества, что не соответствует действительности, так как основные повреждения на стене дома находятся непосредственно у нижней части входа в дом, где нет электропроводки. В ходе проверки по факту пожара виновное лицо не установлено, нарушение требований пожарной безопасности ответчикам не выявлено. Претензий от органа государственного пожарного надзора к электрической проводке ответчика не имелось, горючих и легко-воспламеняющихся жидкостей в доме и надворных постройках ответчика не обнаружено. Факт поджога не установлен. Суждение дознавателя о работе электропроводки в аварийном режиме ничтожно, поскольку данное суждение не подтверждено никакими доказательствами, экспертным путем место возгорания не определялось, ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электропроводки и возникновением пожара не устанавливалась. Из имеющихся в отказном материале фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой части надворных построек домовладения находился очаг возгорания и что могло послужить возникновению пожара. Также на отсутствие вины ответчика ФИО4 в произошедшем пожаре истцом указано в исковом заявлении. Иные объективные доказательства, свидетельствующие, что пожар произошел по вине ответчика, истцом не представлено. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба. Достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, суду не представлено. Кроме того, ущерб от пожара по строениям истца определен на основании методики определения рыночной стоимости имущества, составленной на основании Акта проверки состояния недвижимого имущества, из которого следует, что трансформаторная подстанция частично обгорела, кирпичные столбы в количестве 5 шт. местами обуглены и разрушены (деформированы), забор металлический (имитация бруса) 2,5*3*5 метров, общей площадью около 30 метров поврежден частично, осветительные фонари 5 шт., полностью сгорели. На основании данного Акта, составленного с нарушением и со слов истца ФИО1, был составлен отчет рыночной стоимости заборного ограждения, который не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно протоколу осмотра места происшествия забор закопчен продуктами горения, никакой деформации и разрушения нет, размер 1-го пролета забора истца составляет 1,9м*2,0м, что на 10 кв.м. меньше, чем указано в акте и отчете рыночной стоимости, данная методика не может использоваться для определения ущерба в судебном порядке, истцом не представлена смета работ, необходимых для восстановления заборного ограждения с указанием перечня работ и их стоимости, и потребности в материалах. Подстанция на момент осмотра повреждений не имеет, имеются следы закопчения продуктами горения, кроме этого данная подстанция установлена с нарушением требований Правил устройства электроустановок. Считает, что взыскание материального ущерба в порядке, предложенном истцом, не основано на законе, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности № доля) нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>. Вторым участником собственности (№ доля в праве) является ФИО5 (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 11, 12).

От ФИО5 имеется доверенность ДД.ММ.ГГГГ на право сдачи в аренду принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество и выполнение всех формальностей, связанных с этим поручением (л.д. 35).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Региональные электрические сети» и ФИО1 составили акт о выполнении технических условий № о том, что мероприятия по техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ для технологического присоединения энергопринимающего устройства (административно-офисное здание) разрешенной мощностью 90,0 кВт (потребитель 3 категории) выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Региональные электрические сети» составлен протокол испытаний трансформаторной подстанции административно-офисного здания по адресу: <адрес>. В заключении указано, что оборудование соответствует нормативно-технической документации.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «Региональные электрические сети» и ФИО1 установлена граница балансовой принадлежности электросетей, граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание (согласно прилагаемой схеме).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 25 мин. ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, обнаружил пожар в жилом доме. В момент обнаружения очаг пожара находился в северо-восточном углу веранды, внутри помещения. На момент прибытия к месту пожара дежурного караула ПСЧ-66 огнем были охвачены помещения жилого дома и крыша надворных построек на общей площади 41 кв.м. В результате пожара огнем повреждена крыша жилого дома на площади 49 кв.м., уничтожена веранда площадью 8 кв.м., надворные постройки площадью 20 кв.м. На участке № по <адрес> поврежден забор и трансформаторная подстанция. В ходе осмотра места пожара установлено: очаг пожара располагался в помещении веранды, наибольшие термические. повреждения (сквозные прогары) сосредоточены в северо-восточном углу в месте расположения ввода электроэнергии. В указанном месте в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медного электропровода со следами работы в аварийном режиме (каплевидними оплавлениями). На остальной площади, поврежденной огнем, характер повреждений равномерный. Отопительная печь, расположенная в помещении кухни, механических повреждений не имеет. Жилые помещения повреждены огнем по всей площади. Собственником жилого дома является ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, из объяснений которой следует, что данный дом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время в доме проживает ее сын ФИО7 О пожаре она узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседей. На момент ее прибытия к месту пожара огнем была охвачена веранда жилого дома, и пламя перекинулось на надворные постройки. Также ФИО4 пояснила, что примерно в 2007 году в доме была заменена электропроводка, перед пожаром, видимых повреждений изоляции в доме не было. Из объяснений гражданина ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома. Примерно в 21 час. 30 мин. он затопил отопительную печь, после этого находился в доме. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проснувшись от запаха дыма, обнаружил, что помещения жилого дома заполнены густым дымом и стал искать выход. Выбравшись через окно на улицу, ФИО7 увидел, что горит северо-восточный угол веранды изнутри. В указанном месте со слов ФИО7 располагался ввод электроэнергии, на стене был закреплен электросчетчик. Собственником поврежденного забора и трансформаторной подстанции является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Поврежденное имущество от пожара не застраховано. Размер материального ущерба документально не подтвержден. В данном случае причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении веранды. С целью недопущения возникновения пожара ФИО4 должна была принять все необходимые меры по недопущению возникновения пожара. С электропроводкой не производилось каких-либо неосторожных действий. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 отказано (л.д. 13).

От представителя ФИО4 прокурору Ордынского района ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление, однако в жалобе отказано и постановление оставлено в силе.

Из акта проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя жилищной комиссии, заместителя главы администрации р.п. Ордынское ФИО8, специалиста администрации по имущественным вопросам ФИО9, специалиста администрации ФИО10, следует, что проведено обследование недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что имеются следующие повреждения из-за прошедшего пожара в соседнем доме по <адрес>: трансформаторная подстанция частично обгорела, возможно повреждение внутреннего оборудования; кирпичные столбы в количестве 5 шт. местами обуглены и разрушены (деформированы); забор металлический (имитация бруса) 2,5*3,5 м., общей площадью около 30 м. поврежден частично; осветительные фонари в количестве 5 шт., располагавшиеся на кирпичных столбах, полностью сгорели (л.д. 10).

В заключении ООО «Элпроект» указано на невозможность дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции КТПН, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, без проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно калькуляции затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ, их стоимость составила 32845 руб. (л.д. 14-15).

Из отчета №-С/18 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром ограждению (забору) расположенному по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость ущерба составляет 65500 руб. (л.д. 16-34).

В соответствии с пп. 1, 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210Гражданского кодекса РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ч. 4 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст.16Жилищного кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье34Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» граждане обязаны соблюдать требованияпожарнойбезопасности.

В силу статьи38Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения к электрической сети-место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от27декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Судом установлено, что пожар произошел в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО4 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающеготрансформатора, а также кабеля, через который надворные постройки были подключены к электроснабжению, возложена действующим законодательством на ответчика, являющихся собственниками данного имущества. Следовательно довод представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба суд находит несостоятельным.

Статье 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Пункт 2 статьи543Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий граждан от обязанности соблюдать условия договора на электроснабжение, которым предусмотрена его обязанность соблюдать установленный режим мощности энергопотребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в рамках границ балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в помещении веранды жилого дома, принадлежащего ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика возражал против размера причиненного ущерба в связи с несоответствием представленных истцом документов действительности, в частности указывал на акт проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и калькуляцию затрат ООО «Элпроект», отчет об оценке стоимости ущерба ограждению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком, его представителем не оспаривались акт проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключение и калькуляцию затрат ООО «Элпроект», отчет об оценке стоимости ущерба ограждению. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Кроме того, каких-либо требований об оспаривании действий истца по установке трансформаторной подстанции стороной ответчика не заявлялось и не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 как сособственника имущества, которому причинен ущерб. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями полного возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, установленными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ущерб причинен имуществу, находящемуся в долевой собственности ФИО1 и привлеченного в качестве третьего лица ФИО5, который самостоятельные требования не заявил, что свидетельствует об отсутствии между сособственниками спора по вопросу возмещения вреда, причиненному их общему имуществу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходовна оплату услуг представителя,суд, учитывая сложность дела и объем искового заявления, время, затраченное представителем истца на участие всудебномразбирательстве, объем удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанныхрасходовв полном объеме в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3150 руб. подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 98345 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 111495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н. Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено 30 мая 2018 года.