Решение № 2А-371/2019 2А-371/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-371/2019

Дело № 2а-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-н ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 с требованием признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указывает, что <ДАТА> гр. ФИО3 в Чурапчинский РОСП УФССП России по РС (Я) предъявлен исполнительный лист о взыскании с ООО МФО «Эрэл» в пользу гр. ФИО3 денежных средств по договору взноса личных сбережений в размере 2 048 663,29 рублей. На основании данного исполнительного листа Чурапчинским РОСП УФССП России по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Всего в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 50 759,84 рублей, остаток задолженности составил 1 997 906,45 рублей. <ДАТА> административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку ему достоверно известно о том, что у генерального директора ООО МФО «Эрэл» имеется транспортное средство, жилое помещение, а также нежилое помещение (контора) стоимостью 30 000 000 рублей. ФИО4 И.Е. считает, что своими действиями административный ответчик нарушила его права на своевременное исполнение судебного решения и получение причитающихся ему денежных средств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свое требование поддержал полностью, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 с административным иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, поскольку нарушения со стороны административного ответчика отсутствуют, окончание исполнительного производства является обоснованным, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предусмотренные законом меры по отысканию этого имущества судебным приставом-исполнителем были произведены.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Так, из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что <ДАТА> Чурапчинским районным судом РС (Я) по гражданскому делу № взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ООО МФО «Эрэл» денежных средств по договору взноса личных сбережений в пользу ФИО1 на общую сумму 2 048 663,29 рублей.

<ДАТА> исполнительный лист серии ФС № поступил на исполнение в Чурапчинский РОСП УФССП России по РС (Я). В рамках исполнительного производства с должника ООО МФО «Эрэл» была взыскана и перечислена взыскателю ФИО1 50 756,84 руб. Затем, в связи с отсутствием денежных средств данное исполнительное производство было окончено. Остаток не взысканной задолженности по исполнительному листу серии ФС № составил 1 997 906,45 рублей.

<ДАТА> в Чурапчинский РОСП УФССП России по РС (Я) на исполнение повторно поступил исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в тот же день было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления денежных средств и имущества должника. По результатам запросов имущества должника ООО МФО «Эрэл», на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП не было обнаружено;

- <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> были осуществлены выезды на территорию должника ООО МФО «Эрэл» для установления его имущества. Однако в ходе проведенных мероприятий имущества не было установлено.

В связи с этим, поскольку у должника ООО МФО «Эрэл» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Чурапчинского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, на основании Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от <ДАТА>, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от <ДАТА> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 997 906,45 рублей в отношении должника ООО МФО «Эрэл» в пользу взыскателя ФИО1 было окончено, исполнительный лист по гражданскому делу № от <ДАТА> возвращен взыскателю ФИО1

Между тем, проверив представленные материалы дела согласно требованиям ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от <ДАТА>, были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); и производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10).

При этом, в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 8). Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10).

Таким образом, из смысла ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что, если сведения о наличии у должника имущества отсутствуют, то судебный пристав-исполнитель обязан запросить эти сведения у налоговых органов, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, иных органов и организаций, которые обязаны представить запрашиваемые сведения в течение 7 дней со дня получения такого запроса.

Однако, в нарушение указанных требований закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство №-ИП, в связи с отсутствием у должника ООО МФО «Эрэл» имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не получив надлежащих ответов на запросы у АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Так, согласно информации представленной суду судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес АО «Россельхозбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк» было направлено по два запроса <ДАТА> и <ДАТА>, ответы на которые банками не представлены.

При этом, суд не может принять во внимание предоставление ответа АО «Россельхозбанк» от <ДАТА> на запрос судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>, поскольку сведения, содержащиеся в официальном ответе банка, были актуальны по состоянию на <ДАТА> По аналогичной причине суд не может принять во внимание ответ филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» от <ДАТА> на запрос судебного пристава-исполнителя от <ДАТА>, поскольку исполнительное производство было прекращено <ДАТА>, то есть фактически по прошествии 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, согласно материалам дела, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО МФО «Эрэл» по адресу: <адрес>; совершены исполнительные действия по осмотру имущества должника. По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены акты об отсутствии имущества у должника.

При этом, согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Однако, согласно Актам о совершении исполнительных действий от <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, в нарушение данных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные действия по осмотру имущества должника проведены судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых.

Таким образом, суд считает, что при исполнении исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № от <ДАТА>, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с этим, основания для принятия оспариваемого ФИО1 решения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд признает доводы административного иска о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение судебного решения и получение причитающихся ему денежных средств обоснованными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Действия судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по вынесению постановления от <ДАТА> об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – признать незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от <ДАТА> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, – отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чурапчинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП и осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Необходимость опубликования настоящего решения суда в официальном печатном издании отсутствует. Судебные расходы по делу отсутствуют.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин