Приговор № 1-11/2024 1-432/2022 1-54/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

34RS0008-01-2022-008276-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Фантокиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимой Дорошенко О. Н.,

защитника - адвоката Аракеляна А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ...

представителя потерпевшего ООО «СК «Согласие» ...

представителей потерпевшего Управления Судебного департамента в Волгоградской области ...

представителя потерпевшего Администрации Волгограда ...

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДОРОШЕНКО О. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей ... в должности ведущего юриста, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко О.Н. совершила:

мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой (4 эпизода);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой (3 эпизода),

покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

предложение посредничества во взяточничестве,

мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время не установлено, ФИО2 (в отношении которого Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории Волгоградской области тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также, с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.

В состав организованной преступной группы ФИО2 вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., а также, иных лиц из числа своих знакомых.

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, ФИО2 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также, исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Дорошенко О.Н., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также, имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе, формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Дорошенко О.Н. входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

Преступная группа, созданная ФИО2, в которую входила Дорошенко О.Н., действовавшая с февраля 2016 года по декабрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся ФИО2, другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

Для реализации преступных планов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***>, который оформил на имя своей знакомой ..., после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на участке местности возле ... в г. Волгограде инсценировал ДТП путем столкновения на проезжей части трех автомобилей.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя путем обмана, ФИО2 с ведома и согласия Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ организовал подписание и представление в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления от имени ...Н., якобы управлявшей в момент ДТП автомобилем BMW 520i с государственным регистрационным знаком <***>, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств, в размере 691 100 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дорошенко О.Н., находясь на территории Центрального района г. Волгограда, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, используя свое служебное положение и дружеские отношения с судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, умышленно, из корыстной заинтересованности в исходе дела, ввела последнюю в заблуждение относительно обстоятельств инсценированного ДТП, уговорив в ходе телефонного разговора судью ФИО7 №13 рассмотреть гражданское дело №... по исковому заявлению ... в кратчайший срок, а также, вынести решение в пользу ...

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, не осознавая преступный характер действий ФИО2 и Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесла по результатам рассмотрения гражданского дела №... решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... 974 800 рублей, в том числе неустойки и штрафа.

На основании указанного решения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, организовал при неустановленных обстоятельствах направление исполнительного листа ФС 014790709 для его исполнения в ПАО «Сбербанк» ..., для незаконного получения суммы страховой выплаты.

В дальнейшем сотрудниками ПАО «Сбербанк», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 974 800 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «Сбербанк» ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет ... №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: г. Волгоград, .... В дальнейшем ФИО2 и Дорошенко О.Н., имея в пользовании банковскую карту ..., похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» и распорядились ими по своему усмотрению.

Получив решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организовал подготовку, подписание и подачу от имени ... в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 209 800 рублей в связи с несвоевременно проведенной выплатой по факту ДТП, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление с приложенными к нему материалами ДД.ММ.ГГГГ поступило судье Дорошенко О.Н. и принято ею к производству с заведением гражданского дела №....

Затем ДД.ММ.ГГГГ судья Дорошенко О.Н., действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, продолжая реализацию единого с ФИО2 преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ инсценировано ФИО2, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в нарушение требований ст. 155, 157, 195 и 199 ГПК РФ, без разбирательства гражданского дела №... в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц со стороны истца и ответчика, без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, используя предоставленные ей законом служебные полномочия, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из корыстной заинтересованности в исходе дела, изготовила при помощи компьютерной техники заведомо неправосудное решение по указанному гражданскому делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... 197 800 рублей, которое удостоверила своей подписью и печатью суда.

Затем судья Дорошенко О.Н., продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная об инсценировке ДТП, выполняя отведенную ей роль в составе организованной группы, в целях придания видимости правомерности своих действий, дала заведомо незаконное указание секретарю судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО7 №10 изготовить протокол судебного заседания по гражданскому делу №..., датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и внести в него заведомо ложные сведения о якобы состоявшемся судебном заседании, что не соответствовало действительности. В свою очередь, секретарь судебного заседания ФИО7 №10, не осведомленная относительно преступных планов судьи Дорошенко О.Н. по хищению денежных средств страховой компании, действуя по указанию последней, составила протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения относительно проведения указанного судебного заседания, его участников, действий и решений суда, удостоверив протокол своей подписью.

После составления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., являющегося официальным документом, осознавая, что в него внесены заведомо ложные сведения, а именно, что судебное заседание фактически не проводилось, Дорошенко О.Н. в этот же день, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., подписала указанный протокол судебного заседания, придав ему тем самым юридическую силу, и дала указание ФИО7 №10 приобщить его к материалам гражданского дела.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ .... по указанию ФИО2 и Дорошенко О.Н., составила расписку о получении в Ворошиловском районном суде г. Волгограда исполнительного листа ФС 014780164, который фактически не получила. После этого ФИО2 и Дорошенко О.Н., действуя согласованно, организовали при неустановленных следствием обстоятельствах направление исполнительного листа ФС 014780164 для его исполнения в ПАО «Сбербанк» с целью хищения денежных средств.

В дальнейшем сотрудниками ПАО «Сбербанк», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 197 800 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в Ивановском отделении №... ПАО «Сбербанк» ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет .... №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Перечисленные денежные средства в сумме 197 800 рублей, ФИО2 и Дорошенко О.Н. похитили, а затем распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 и Дорошенко О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб в общей сумме 1 172 600 рублей.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории Волгоградской области тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.

В состав организованной преступной группы ФИО2 вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., а также иных лиц из числа своих знакомых.

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, ФИО2 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Дорошенко О.Н., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также, имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Дорошенко О.Н. входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

Преступная группа, созданная ФИО2, в которую входила Дорошенко О.Н., действовавшая с февраля 2016 года по декабрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся ФИО2, другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

Зная положения законодательства Российской Федерации в сфере автострахования, Дорошенко О.Н. и ФИО2 в начале апреля 2016 года, более точные дата и время не установлены, договорились совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Волгограда, инсценировав ДТП с участием автомобиля «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком <***>.

В целях обеспечения выполнения условий для возмещения материального ущерба, якобы причиненного в результате ДТП, и оформления необходимых для последующего обращения в суд документов ФИО2 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ инсценировал ДТП в виде наезда автомобиля «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Лица №... на выбоину (яму) в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части возле ... в г. Волгограде.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя совместно и согласовано с Дорошенко О.Н., организовал подготовку, подписание и подачу от имени собственника автомобиля «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком <***> - .... в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления о взыскании с МУ «Комдорстрой» и администрации Волгограда в пользу ... денежных средств в размере 952 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исковой материал, зарегистрированный как гражданское дело №..., председателем Ворошиловского районного суда распределен Дорошенко О.Н., которая, являясь членом организованной группы, достоверно знала о том, что наезд на препятствие (яму) от ДД.ММ.ГГГГ, у ... г. Волгограда, а/м «BMW 520i» г/н «<***>», инсценирован организатором преступной группы – ФИО2

Далее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, судья Дорошенко О.Н., действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации Волгограда и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная о том, что ДТП инсценировано ФИО2, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в нарушение требований ст. 155, 157, 195 и 199 ГПК РФ, без разбирательства гражданского дела №... в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц со стороны истца и ответчика, без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, используя предоставленные ей законом служебные полномочия, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из корыстной заинтересованности в исходе дела, при помощи компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ изготовила заведомо неправосудное решение по указанному гражданскому делу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ... 474 047 рублей, которое удостоверила своей подписью и печатью суда.

Далее судья Дорошенко О.Н., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи осведомленной об инсценировке ДТП, выполняя отведенную ей роль в составе организованной группы, лидером которой являлся ФИО2, в целях придания видимости правомерности своих действий, дала незаконное указание секретарю судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО7 №10 изготовить протокол судебного заседания по гражданскому делу №..., датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и внести в него заведомо ложные сведения о якобы состоявшемся судебном заседании, что не соответствовало действительности. В свою очередь, секретарь судебного заседания ФИО7 №10, не осведомленная относительно преступных планов судьи Дорошенко О.Н. по хищению денежных средств администрации Волгограда, действуя по указанию последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения относительно проведения указанного судебного заседания, его участников, действий и решений суда, удостоверив протокол своей подписью.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дорошенко О.Н. после составления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., являющегося официальным документом, осознавая, что в него внесены заведомо ложные сведения, а именно, что судебное заседание фактически не проводилось, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., подписала указанный протокол судебного заседания, придав ему тем самым юридическую силу, и дала указание ФИО7 №10 приобщить его к материалам гражданского дела.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в организованной группе, организовал получение в Ворошиловском районном суде г.Волгограда исполнительного листа ФС 009403086. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, вместе с соответствующим заявлением от имени ... при неустановленных обстоятельствах ФИО2 организовал направление указанных документов в адрес департамента финансов администрации Волгограда, расположенного по адресу: <...>, для незаконного получения материальной компенсации вреда.

После этого сотрудниками администрации Волгограда, введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС 009403086 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда, вынесенного Дорошенко О.Н., по делу №... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выплаты материальной компенсации вреда в сумме 474 047 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (департамент финансов администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда) №..., открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение г. Волгоград), расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 18, на расчетный счет ... №..., открытый в отделении №... ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Волгоград, .... Перечисленные денежные средства в размере 474 047 рублей ФИО2 и Дорошенко О.Н. похитили, а затем распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и Дорошенко О.Н., входивших в организованную преступную группу, из бюджета Волгограда похищены денежные средства в размере 474 047 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Она же, совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории Волгоградской области тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.

В состав организованной преступной группы ФИО2 вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., а также знакомого – лицо №....

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, ФИО2 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Дорошенко О.Н., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Дорошенко О.Н. входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

В обязанности лица №... входило осуществление помощи в подыскании подставных водителей, которые будут принимать участие в фиктивных ДТП и автомобилей для их инсценировки путем расположения на проезжей части, а также, уведомление об этом сотрудников ГИБДД с целью оформления документов, необходимых для подачи в страховые компании в целях получения страховых возмещений и иных выплат, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Преступная группа, созданная ФИО2, в которую входила Дорошенко О.Н., действовавшая с февраля 2016 года по декабрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся ФИО2, другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

Зная положения законодательства Российской Федерации в сфере автострахования, Дорошенко О.Н., ФИО2 и лицо №... в начале августа 2016 года, более точные дата и время не установлены, договорились совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», инсценировав ДТП с участием автомобиля «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на участке местности возле ... в г. Волгограде ФИО2 и лицо №..., действуя в составе организованной преступной группы, инсценировали ДТП между автомобилями «BMW 520i», с государственным регистрационным знаком <***> и ГАЗ 2818 с государственным регистрационным знаком <***>.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласовано с Дорошенко О.Н., организовал подготовку, подписание и подачу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» заявления от имени собственника автомобиля BMW 520i – ... о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением пакета документов для подтверждения прав требования на получение страхового возмещения.

После этого сотрудниками ООО «СК Согласие», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от имени .... от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 130 378, 44 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ООО «СК Согласие» №..., открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб», расположенного по адресу: ... бульвар, ..., стр. 1, на расчетный счет .... №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... В дальнейшем ФИО2, Дорошенко О.Н. и Лицо №..., используя банковскую карту ... похитили данные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал подготовку, подписание и подачу от имени .... в ООО «СК «Согласие» досудебной претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 278 321, 56 рублей.

Далее, сотрудниками ООО «СК Согласие», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании досудебной претензии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 106 756, 96 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ООО «СК Согласие» №..., открытого в АО АКБ «Международный финансовый клуб», расположенного по адресу: ... бульвар, ..., стр. 1, на расчетный счет ... №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Похищенными денежными средствами ФИО2, Дорошенко О.Н. и Лицо №... распорядились по своему усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в составе организованной преступной группы, организовал подготовку, подписание и подачу от имени ... в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости страхового возмещения и иных выплат в размере 506 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исковой материал, зарегистрированный как гражданское дело №..., председателем Ворошиловского районного суда распределен Дорошенко О.Н., которая являясь членом организованной группы, достоверно знала о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ... районе г. Волгограда, инсценировано участниками преступной группы – ФИО2 и лицо №....

Далее, Дорошенко О.Н., действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, продолжая реализацию единого с ФИО2 и лицом №... преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании ООО СК «Согласие» и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная о том, что ДТП, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, инсценировано ФИО2, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., в нарушение требований ст. 155, 157, 195 и 199 ГПК РФ, без разбирательства гражданского дела №... в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц (со стороны истца и ответчика), без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, используя предоставленные ей законом служебные полномочия, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из корыстной заинтересованности в исходе дела, ДД.ММ.ГГГГ при помощи компьютерной техники изготовила заведомо неправосудное решение по указанному гражданскому делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу .... 458 739,59 рублей, которое удостоверила своей подписью и печатью суда.

После этого Дорошенко О.Н., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выполняя отведенную ей ФИО2 роль в составе организованной группы, в целях придания видимости правомерности своих действий, дала незаконное указание секретарю судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО7 №10 изготовить протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №..., датировав их ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и внести в них заведомо ложные сведения о якобы состоявшихся судебных заседаниях, что не соответствовало действительности. В свою очередь, секретарь судебного заседания ФИО7 №10, неосведомленная относительно преступных планов Дорошенко О.Н. по хищению денежных средств страховой компании, действуя по указанию последней, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, внеся в них заведомо ложные сведения относительно проведения указанных судебных заседаний, их участников, действий и решений суда, удостоверив протоколы своей подписью.

После составления протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., являющихся официальными документами, осознавая, что в них внесены заведомо ложные сведения, а именно, что судебные заседания фактически не проводились, Дорошенко О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., подписала указанные протоколы судебных заседаний, после чего дала указание ФИО7 №10 приобщить их к материалам гражданского дела.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ... по указанию ФИО2 и Дорошенко О.Н., составила расписку о получении в Дзержинском районном суде г.Волгограда исполнительного листа ФС 014780434, который фактически не получила. ФИО2 и Дорошенко О.Н., действуя согласованно, организовали при неустановленных следствием обстоятельствах направление исполнительного листа ФС 014780434 для его исполнения в ПАО «Сбербанк» для незаконного получения суммы страховой выплаты.

В дальнейшем сотрудниками ПАО «Сбербанк», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании неправосудного решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. по делу №..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 458 739, 59 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ООО «СК Согласие» №..., открытого в ПАО «Сбербанк» ..., расположенного по адресу: ..., на расчетный счет .... №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... В дальнейшем ФИО2, Дорошенко О.Н. и лицо №..., используя банковскую карту ... похитили данные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2, лицо №... и Дорошенко О.Н. ООО «СК «Согласие» причинен ущерб в общей сумме 695 874,99 рубля.

Она же, совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории Волгоградской области тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.

В состав организованной преступной группы ФИО2 вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., а также своего знакомого – Лицо №....

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, ФИО2 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также, исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Дорошенко О.Н., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также, имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Дорошенко О.Н. входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

В обязанности Лица №... входило осуществление помощи в подыскании подставных водителей, которые будут принимать участие в фиктивных ДТП и автомобилей для их инсценировки путем расположения на проезжей части, а также уведомление об этом сотрудников ГИБДД с целью оформления документов, необходимых для подачи в страховые компании в целях получения страховых возмещений и иных выплат, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Преступная группа, созданная ФИО2, в которую входила Дорошенко О.Н., действовавшая с февраля 2016 года по декабрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся ФИО2, другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

В пользовании Дорошенко О.Н. находился автомобиль «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3435 №... от ДД.ММ.ГГГГ матери Дорошенко О.Н. - ФИО7 №8, застрахованный по страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зная положения законодательства Российской Федерации в сфере автострахования, Дорошенко О.Н., ФИО2 и Лицо №... в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, договорились совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», инсценировав ДТП с участием используемого Дорошенко О.Н. автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком <***>.

В период с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле ... в г. Волгограде ФИО2 и Лицо №..., действуя совместно и согласованно с Дорошенко О.Н., инсценировали ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком <***> и ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком <***>, а также организовали подготовку, подписание и подачу ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №8 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением пакета документов для подтверждения прав требования на получение страхового возмещения.

Далее, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от имени ФИО7 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 73 500 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., расположенного по адресу: ..., стр.2, на имя ФИО7 №8, на расчётный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград .... Данные денежные средства впоследствии были обналичены ФИО7 №8 в банкоматах г. Волгограда и по указанию Дорошенко О.Н. переданы ФИО2, после чего похищены. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО2, Дорошенко О.Н. и Лицо №... распорядились по своему усмотрению.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №8, по просьбе своей дочери – Дорошенко О.Н., подписала переданную ей (ФИО7 №8) ФИО2 досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а ФИО2 в свою очередь в указанные сутки организовал направление указанной досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах».

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании досудебной претензии, принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 326 500 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., расположенного по адресу: ..., стр.2, на имя ФИО7 №8 на расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Данные денежные средства впоследствии были обналичены ФИО7 №8 в банкоматах г. Волгограда и по указанию Дорошенко О.Н. переданы ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2, Лицо №... и Дорошенко О.Н. распорядились по своему усмотрению.

Далее ФИО2, действуя совместно и согласованно с Дорошенко О.Н. и Лицом №..., в составе организованной группы, организовал подготовку, подписание и подачу ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №8 в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в размере 658 365 рублей.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дорошенко О.Н., находясь на территории Центрального района г. Волгограда, действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, продолжая реализацию единого с ФИО2 и Лицом №... преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная о том, что ДТП инсценировано ФИО2, используя свое служебное положение и дружеские отношения с судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13 в ходе телефонного разговора, ввела последнюю в заблуждение относительно обстоятельств инсценированного ДТП, уговорив судью ФИО7 №13 рассмотреть гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО7 №8 в кратчайший срок, а также вынести решение в пользу последней.

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, не осознавая преступный характер действий ФИО2 и Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесла по результатам рассмотрения гражданского дела №... решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 №8 318 530 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Дорошенко О.Н. организовали направление исполнительного листа, полученного на основании вышеуказанного судебного решения, в ПАО СК «Росгосстрах» с целью незаконного получения страховых выплат.

В дальнейшем сотрудниками ПАО «Сбербанк», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №..., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 318 530 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «Сбербанк» ..., по адресу: ..., на имя ФИО7 №8 на расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Данные денежные средства впоследствии были обналичены ФИО7 №8 в банкоматах г. Волгограда и по указанию Дорошенко О.Н. переданы ФИО2 Похищенными денежными средствами ФИО2, Лицо №... и Дорошенко О.Н. распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2, Лица №... и Дорошенко О.Н. ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб в общей сумме 718 530 рублей.

Она же, совершила мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с использованием своего служебного положения, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории Волгоградской области тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.

В состав организованной преступной группы ФИО2 вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., а также иных лиц из числа своих знакомых.

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, ФИО2 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Дорошенко О.Н., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также, имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Дорошенко О.Н. входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

Преступная группа, созданная ФИО2, в которую входила Дорошенко О.Н., действовавшая с февраля 2016 года по декабрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся ФИО2, другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

Зная положения законодательства Российской Федерации в сфере автострахования, Дорошенко О.Н. и ФИО2, примерно в начале декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорились совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием находящегося в распоряжении ФИО2 автомобиля марки «Mercedes Benz E200», с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированного на его знакомую ФИО7 №7

Действуя с целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, на участке местности возле ... по проспекту ФИО17 в г. Волгограде ФИО2 инсценировал ДТП с участием автомобилей «Mercedes Benz E200», с государственным регистрационным знаком <***> и «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком <***>, а затем организовал подготовку, подписание и подачу ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №7 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с приложением пакета документов для подтверждения прав требования на получение страхового возмещения.

Помимо этого, ФИО2, действуя совместно и согласовано с Дорошенко О.Н., организовал подготовку, подписание и подачу ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 №7 в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа на сумму 807 000 рублей.

Далее, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ..., расположенного по адресу: ..., стр.2, на расчетный счет №..., ФИО7 №7, открытый в отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Данные денежные средства впоследствии были обналичены в банкоматах г. Волгограда и похищены Дорошенко О.Н. и ФИО2, в пользовании которых находилась банковская карта ФИО7 №7

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализацию единого с Дорошенко О.Н. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств страховой компании, действуя в составе организованной группы, организовал изготовление, подписание и подачу от имени ФИО7 №7 в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в размере 740 000 рублей. Указанное исковое заявление с приложенными к нему материалами поступило судье Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13 и принято ею к производству с заведением гражданского дела №....

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дорошенко О.Н., находясь в Центральном районе г. Волгограда, действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, продолжая реализацию единого с ФИО2 преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная о том, что ДТП было инсценировало, используя свое служебное положение и дружеские отношения с судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, обратилась к последней в ходе телефонного разговора и ввела последнюю в заблуждение относительно обстоятельств инсценированного ДТП, уговорив судью ФИО7 №13 рассмотреть гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО7 №7 в кратчайший срок, а также, вынести решение в пользу ФИО7 №7

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, не осознавая преступный характер действий ФИО2 и Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесла по результатам рассмотрения гражданского дела №... решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 №7 802 800 рублей.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, организовал при неустановленных следствием обстоятельствах направление исполнительного листа ФС 022923673 для его исполнения в ПАО «Сбербанк», для незаконного получения сумм страховых и иных выплат.

Далее, сотрудниками ПАО «Сбербанк», введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №..., в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве страховой выплаты в сумме 802 800 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «Сбербанк» ..., по адресу: ..., на расчетный счет ФИО7 №7 №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Перечисленные денежные средства в сумме 802 800 рублей, ФИО2 и Дорошенко О.Н. похитили и распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и Дорошенко О.Н., входивших в организованную преступную группу, путем обмана были похищены денежные средства в сумме 1 202 800 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Она же, совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории Волгоградской области тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.

В состав организованной преступной группы ФИО2 вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., а также своего знакомого – Лицо №....

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, ФИО2 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Дорошенко О.Н., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Дорошенко О.Н. входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

В обязанности Лица №... входило осуществление помощи в подыскании подставных водителей, которые будут принимать участие в фиктивных ДТП и автомобилей для их инсценировки путем расположения на проезжей части, а также уведомление об этом сотрудников ГИБДД с целью оформления документов, необходимых для подачи в страховые компании в целях получения страховых возмещений и иных выплат, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Преступная группа, созданная ФИО2, в которую входила Дорошенко О.Н., действовавшая с февраля 2016 года по декабрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся ФИО2, другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

Зная положения законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения, Дорошенко О.Н., ФИО2 и Лицо №..., примерно в начале апреля 2017 года, договорились совершить хищение путем обмана денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировки наезда автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части, и причинения данному автомобилю механических повреждений.

В целях обеспечения выполнения условий для возмещения материального ущерба, якобы причиненного в результате ДТП, ФИО2 и Лицо №... ДД.ММ.ГГГГ организовали инсценировку ДТП в виде наезда автомобиля «BMW 530» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением Лица №..., на выбоину (яму) в дорожном покрытии на участке местности возле ... по проспекту ФИО17 в г. Волгограде.

После этого ФИО2, действуя совместно с Дорошенко О.Н. и Лицом №... в составе организованной преступной группы, организовал подготовку, подписание и подачу ДД.ММ.ГГГГ от имени Лица №... в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления о взыскании с МБУ «Северное» и администрации Волгограда денежных средств в размере 1 374 000 рублей. Указанное исковое заявление и приложенные ФИО2 к нему материалы поступили судье ФИО7 №13 и приняты ею к производству с заведением гражданского дела №....

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дорошенко О.Н., находясь на территории Центрального района г. Волгограда, действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, продолжая реализацию единого с ФИО2 и Лицом №... преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации Волгограда и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная о том, что ДТП было инсценировало, используя свое служебное положение и дружеские отношения с судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, обратилась к последней в ходе телефонного разговора и ввела последнюю в заблуждение относительно обстоятельств инсценированного ДТП, уговорив судью ФИО7 №13 рассмотреть гражданское дело №... по исковому заявлению лица №... в кратчайший срок, а также вынести решение в пользу Лица №....

Помимо этого Дорошенко О.Н., продолжая реализацию совместного с ФИО2 и Лицом №... преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере из бюджета г. Волгограда, действуя согласно своей роли в организованной группе, используя служебное положение и личные знакомства с Лица №..., представляющей в суде интересы администрации Волгограда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с последней на территории Центрального района г. Волгограда и просила ее не обжаловать решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13 по иску Лица №... к администрации г. Волгограда, на что Лицо №... согласилось.

После этого, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, не осознавая преступный характер действий ФИО2 и Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесла по результатам рассмотрения гражданского дела №... решение о взыскании с администрации Волгограда в пользу Лица №... рублей.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Лицо №... по указанию ФИО2, получила в Дзержинском районном суде г.Волгограда исполнительный лист ФС 018337339, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, вместе с соответствующим заявлением представила в адрес департамента финансов администрации Волгограда, расположенного по адресу: <...>, для незаконного получения материальной компенсации вреда.

В дальнейшем сотрудниками администрации Волгограда, введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС 018337339 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выплаты материальной компенсации вреда в сумме 459 080 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (департамент финансов администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда) №..., открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение г.Волгоград), расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 18, на расчетный счет Лица №... №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Перечисленные денежные средства в размере 459 080 рублей ФИО2, Лицо №... и Дорошенко О.Н. похитили и распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Лица №... и Дорошенко О.Н., входивших в организованную преступную группу, причинен ущерб администрации Волгограда в размере 459 080 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

Она же, совершила мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

Примерно в начале 2016 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории г. Волгограда, имея корыстную цель, создал организованную преступную группу в целях совершения на территории Волгоградской области тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), путем обмана относительно наступления страховых случаев, а также с целью хищения денежных средств из бюджета г. Волгограда путем инсценировок ДТП на участках автодорог с повреждениями дорожного полотна для последующего возмещения якобы причиненного ущерба.

В состав организованной преступной группы ФИО2 вовлек состоящую с ним в гражданском браке - судью Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., а также своего знакомого – Лицо №....

Реализуя задуманное, выступая в качестве организатора, ФИО2 распределил роли участников организованной преступной группы.

Так, согласно разработанному плану и отведенным ролям, ФИО2, как организатор и руководитель организованной преступной группы, осуществлял общее руководство группой при подготовке и совершении преступлений, действовал по разработанной им же схеме совершения преступлений за счет инсценировки ДТП, приобретал и подыскивал автомобили, которые будут использоваться в инсценированном ДТП, лиц, которые будут принимать непосредственное участие в инсценировке ДТП, определял места фиксации фиктивных ДТП, осуществлял расстановку транспортных средств для имитации ДТП, координировал деятельность организованной преступной группы, подготавливал и предоставлял в страховые компании документы, содержащие заведомо ложные сведения о наступлении страховых случаев, подавал от имени фиктивных собственников претензии, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании со страховых компаний денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы и иные выплаты в максимально возможном размере, а также исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Входящая в состав организованной группы Дорошенко О.Н., используя свои должностные полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также имеющиеся у нее обширные связи и знакомства среди судейского сообщества и иных юристов, обеспечивала вынесение судебных решений в пользу истцов о взыскании денежных средств по искам, подаваемым в суд собственниками, в том числе формальными, транспортных средств либо содействовать их вынесению судьями, рассматривающими соответствующие исковые заявления. Кроме того, в задачу Дорошенко О.Н. входило путем уговоров склонить других лиц принять участие в совершении преступления.

В обязанности Лица №... входило осуществление помощи в подыскании подставных водителей, которые будут принимать участие в фиктивных ДТП и автомобилей для их инсценировки путем расположения на проезжей части, а также уведомление об этом сотрудников ГИБДД с целью оформления документов, необходимых для подачи в страховые компании в целях получения страховых возмещений и иных выплат, а также, исковых заявлений к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Преступная группа, созданная ФИО2, в которую входила Дорошенко О.Н., действовавшая с февраля 2016 года по декабрь 2017 год обладала признаками организованной группы, а именно: вышеперечисленные лица были объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда и принадлежащих страховым компаниям; сплоченностью, характеризующейся длительными дружескими, родственными и иными связями между ее членами, объединившихся для совершения тяжких преступлений; устойчивостью, проявившуюся в стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между ними, в группе имелся ярко выраженный организатор и руководитель, которым являлся ФИО2, другие участники выполняли его указания; организованностью, выразившейся в тщательной подготовке преступных действий, высокой степенью конспирации преступной деятельности, способностью действовать в соответствии с заранее разработанным планом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, на участке местности возле ... г. Волгограда Лицо №..., управляя принадлежащим ... автомобилем «Saab 9.3», с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, который зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы. При этом, о произошедшем ДТП стало известно Лицу №... и ФИО2 Будучи осведомленными об обстоятельствах реального наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии и зная положения законодательства о безопасности дорожного движения, ФИО2, Лицо №... и Дорошенко О.Н. в этот же день договорились совершить хищение путем обмана денежных средств из бюджета г. Волгограда путем завышения сведений о механических повреждениях автомобиля, якобы возникших ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

После этого ФИО2 и Дорошенко О.Н., реализуя задуманное, действуя в составе организованной преступной группы, организовали подготовку, подписание и подачу ДД.ММ.ГГГГ от имени .... в Дзержинский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., искового заявления о взыскании с МБУ «Северное» и администрации Волгограда денежных средств в размере 1 044 100 рублей, при этом умышленно завысив объем механических повреждений автомобиля и сумму искового заявления. Указанное исковое заявление поступило судье ФИО7 №13 и принято ею к производству с заведением гражданского дела №....

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дорошенко О.Н., находясь в Центральном районе г. Волгограда, действуя согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, продолжая реализацию единого с ФИО2 и Лицом №... преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации Волгограда и, желая их наступления, преследуя корыстную цель, используя свое служебное положение и дружеские отношения с судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, обратилась к последней в ходе телефонного разговора и ввела последнюю в заблуждение относительно обстоятельств получения автомобилем «Saab 9.3» механических повреждений, умолчав об умышленном завышении их объема и суммы искового заявления, убедив судью ФИО7 №13 рассмотреть гражданское дело №... в кратчайший срок, а также вынести решение в пользу своей знакомой ...

Помимо этого, Дорошенко О.Н., продолжая реализацию совместного с ФИО2 и Лицом №... преступного умысла на хищение денежных средств из бюджета г. Волгограда, действуя согласно своей роли в организованной группе, используя служебное положение и личные знакомства с Лицом №..., представляющей в суде интересы администрации Волгограда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с последней на территории Центрального района г. Волгограда и, умолчав об умышленном завышении объема повреждений и суммы искового заявления, попросила ее не обжаловать решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13 по иску ... администрации Волгограда, на что Лицо №... согласилось.

Далее, судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13, не осознавая преступный характер действий ФИО2, Лица №... и Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесла по результатам рассмотрения гражданского дела №... решение о взыскании с администрации г. Волгограда в пользу ... 457 204 рубля.

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ... по указанию Лица №..., получила в Дзержинском районном суде г. Волгограда исполнительный лист ФС 019187876, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, вместе с соответствующим заявлением по указанию ФИО2 представила в адрес департамента финансов администрации Волгограда, расположенного по адресу: <...>, для незаконного получения материальной компенсации вреда.

Затем, сотрудниками администрации Волгограда, введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС 019187876 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве выплаты материальной компенсации вреда в сумме 457 204 рубля. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (департамент финансов администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда) №..., открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение г.Волгоград), расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 18, на расчетный счет ... №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Перечисленные денежные средства в размере 457 204 рубля, ФИО2, Лицо №... и Дорошенко О.Н. похитили и распорядились ими по собственному усмотрению.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений на автомобиле «Saab 9.3», с государственным регистрационным знаком <***>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, а также в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле ... района г. Волгограда, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В результате преступных действий ФИО2, Дорошенко О.Н. и Лица №... администрации Волгограда причинен ущерб в общей сумме 457 204 рубля, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

Она же, совершила покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

В период с 2016 года по 2017 год в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по иску ООО «ВелесаКоммерц» к ... о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе которого интересы ООО «ВелесаКоммерц» представляло Лицо №....

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВелесаКоммерц», однако ... подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения. В связи с апелляционной жалобой гражданское дело №... поступило в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, к Лицу №... обратилась директор ООО «ВелесаКоммерц» - Лицо №..., попросив оказать юридические услуги и решить вопрос об оставлении судом апелляционной жалобы ... без рассмотрения. В свою очередь, Лицо №... с данным предложением согласилась, намереваясь передать часть полученного от Лица №... в виде оплаты ее юридических услуг денежного вознаграждения, в качестве взятки судьям Волгоградского областного суда через свою знакомую Дорошенко О.Н., с которой она находилась в доверительных отношениях.

В августе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Центральном районе г. Волгограда Лицо №..., обратилась к судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с предложением об оказании посредничества в передаче взятки судьям Волгоградского областного суда за вынесения законного решения в пользу ООО «ВелесаКоммерц», об оставлении апелляционной жалобы ... по гражданскому делу №... без рассмотрения. После обращения Лица №... у Дорошенко О.Н. возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя (Лица №...) судьям Волгоградского областного суда за положительное решение вопроса об оставлении апелляционной жалобы ... без рассмотрения в значительном размере, с использованием своего служебного положения. Реализуя преступный умысел, Дорошенко О.Н., используя свое служебное положение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, а также, личное знакомство с судьей Волгоградского областного суда Лицом №..., получила необходимую информацию о движении вышеуказанного гражданского дела и судье, которому поручено его рассмотрение в апелляционной инстанции.

Затем в августе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, реализуя задуманное, Дорошенко О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщила Лицу №... о возможности положительного решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы .... без рассмотрения за взятку судье Волгоградского областного суда и предложила Лицу №... передать ей 30 000 рублей для последующей передачи их Лицу №..., на что Лицо №... согласилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ... на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлена без рассмотрения.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо №..., действуя согласно указаниям Дорошенко О.Н., встретилась с Лицом №... у офиса ООО «ВелесаКоммерц», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., и получила от последней денежные средства в сумме 75 000 рублей, в качестве платы за оказанные юридические услуги.

В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дорошенко О.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, по предварительной договоренности встретилась с Лицом №... возле кафе «Steak House», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где получила от последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве взятки, предназначенной для передачи ею (Дорошенко О.Н.) судье Волгоградского областного суда Лицу №... за оставление апелляционной жалобы ... без рассмотрения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 38 минут, Дорошенко О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, встретилась с судьей Волгоградского областного суда –Лицом №... возле ... в Дзержинском районе г. Волгограда для передачи последней полученных от Лица №... денежных средств в сумме 30 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, в качестве взятки для судьи Лица №... за оставление апелляционной жалобы ... по гражданскому делу №... без рассмотрения.

Однако преступный умысел Дорошенко О.Н., не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Лицо №... отказалось принять указанные денежные средства от Дорошенко О.Н.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

В период 2017 года в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по иску ФИО7 №25 к .... о признании брачного договора недействительным, интересы истца по которому представляло Лицо №....

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ... к .... о признании брачного договора недействительным отказано.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Лицом №... в Волгоградский областной суд направлена апелляционная жалоба в интересах ... об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу №....

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо №... встретилась на территории Центрального района г. Волгограда с ранее знакомой - судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., с которой находилась в доверительных отношениях, и обратилась к последней с предложением об оказании посредничества в передаче взятки судьям Волгоградского областного суда за вынесение решения об удовлетворении апелляционной жалобы .... по гражданскому делу №.... В свою очередь, после обращения Лица №... у Дорошенко О.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере с использованием своего служебного положения. При этом, Дорошенко О.Н., желая создать у Лица №... ложное представление о своих возможностях, используя свое служебное положение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, сообщила последней, что якобы может решить вопрос с судьями Волгоградского областного суда об удовлетворении апелляционной жалобы ... за взятку в размере 300 000 рублей, на что Лицо №... согласилась. В действительности Дорошенко О.Н. денежные средства кому-либо из должностных лиц Волгоградской областного суда передавать не планировала, а желала похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Лицо №... в ходе телефонного разговора предложила ... передать через судью Дорошенко О.Н. взятку судьям Волгоградского областного суда за положительное решение вопроса об удовлетворении ее (....) апелляционной жалобы, увеличив размер требуемой суммы до 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей она предполагала передать Дорошенко О.Н., а 100 000 рублей оставить себе на оплату оказанных юридических услуг. В свою очередь, ... обещала подумать и перезвонить Лицу №....

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, .... в ходе телефонного разговора, сообщила Лицу №... о том, что отказывается передавать взятку последней для судьи Дорошенко О.Н. и судей Волгоградского областного суда. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... отменено, и по делу принято новое решение о признании брачного договора между .... и .... недействительным.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо №... в ходе телефонного разговора сообщила Дорошенко О.Н. об отказе ... передать через нее взятку судьям Волгоградского областного суда за вынесение вышеуказанного апелляционного определения по жалобе ... При этом Дорошенко О.Н., осуществляя свои намерения, направленные на хищение денежных средств Лица №... путем обмана, находясь в Центральном районе г. Волгограда, в ходе указанного телефонного разговора с Лицом №..., заявила последней, что она уже якобы положительно решила вопрос с судьями Волгоградского областного суда об удовлетворении апелляционной жалобы ... потребовав от Лица №... выполнения взятого на себя обязательства по передаче через нее в Волгоградский областной суд взятки в размере 300 000 рублей, которые Дорошенко О.Н. в действительности планировала похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Дорошенко О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя служебное положение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, заранее обсудив с Лицом №... механизм передачи денежных средств, по предварительной договоренности встретилась с последней возле ... в Центральном районе г. Волгограда, где получила от Лица №... денежные средства в сумме 300 000 рублей, из личных средств Лица №..., в качестве взятки, якобы предназначенной для передачи судьям Волгоградского областного суда за удовлетворение апелляционной жалобы ... что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером. В дальнейшем указанные денежные средства Дорошенко О.Н. похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Она же, совершила предложение посредничества во взяточничестве, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

В 2017 году в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по иску ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ...

Далее, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения суда. После этого гражданское дело №... с указанной апелляционной жалобой поступило в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо №..., являющаяся представителем истца и фактическим выгодополучателем по исковому заявлению своей матери ..., находясь на территории Центрального района г. Волгограда, обратилась к ранее знакомой - судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., с которой находилась в доверительных отношениях, с предложением передачи взятки судьям Волгоградского областного суда за вынесение решения об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. После обращения Лица №... у Дорошенко О.Н. возник преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, то есть совершение инициативных действий со своей стороны в интересах Лица №..., а именно, на получение от последней взятки и передаче ее судье Волгоградского областного суда - Лицу №..., являвшейся председательствующей при рассмотрении дела №... в суде апелляционной инстанции, за положительное решение вопроса об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения. Во исполнение своего преступного умысла Дорошенко О.Н. сообщила Лицу №... первоначально неконкретизированные сведения о возможности за взятку обеспечить принятие нужного последней решения по делу и, получив от нее согласие на дачу взятки, сообщила об этом Лицу №....

Далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка снижена с 300 300 рублей до 50 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 27 минут, Дорошенко О.Н., находясь в Центральном районе г. Волгограда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя служебное положение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в ходе телефонного разговора уведомила Лицо №... о вынесенном апелляционном определении и предложила последней выполнить взятое на себя обязательство по передаче через нее в Волгоградский областной суд взятки, конкретизировав сумму взятки, обозначив ее в размере 50 000 рублей, определив срок, место и способ передачи.

Однако, Лицо №... от своего намерения дать взятку отказалась и денежные средства Дорошенко О.Н. не передала.

Она же, совершила хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на государственную должность Российской Федерации – судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. досрочно прекращены в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О статусе судей в Российской Федерации» Дорошенко О.Н., наделенная в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе, уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возбуждать гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел; выносить законное и обоснованное решение суда; оценивать доказательства, определять какие законы должны быть применены и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Положением «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., нуждающимися в предоставлении жилых помещений являются судьи, признанные таковыми жилищными комиссиями областных судов в соответствии с требованиями и нормами, установленными ст. 51, ст. 99 и ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1.2). Денежная компенсация выплачивается судьям судов общей юрисдикции, принятым в установленном порядке жилищными комиссиями на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений (п. 2.1). Денежная компенсация устанавливается от даты вступления в силу договора найма, но не ранее даты регистрации заявления судьи в книге учета заявлений (п. 2.6), при этом договор найма заключается в письменной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Примерно в первой половине 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Дорошенко О.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении компенсаций, с использованием своего служебного положения, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений в Управление судебного департамента Волгоградской области. Для этого Дорошенко О.Н., имея постоянное место проживания на территории г. Волгограда (по адресу: г. Волгоград, ...), решила заключить со своей знакомой ... фиктивные договоры найма принадлежащего последней жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., не намереваясь в дальнейшем пользоваться и проживать в нем, в целях получения незаконной компенсации за наем указанной квартиры, не имея к тому законных оснований. После этого, в указанный выше период Дорошенко О.Н., реализуя свой преступный умысел, обратилась к ... с просьбой зарегистрировать ее (Дорошенко О.Н.) и ее малолетних детей в ....14 «а» по ... г. Волгограда, на что последняя ответила согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в дневное время суток, Дорошенко О.Н. по предварительной договоренности встретилась с ... в помещении многофункционального центра по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., где организовала оформление временной регистрации себя и своих детей ФИО3 и ФИО3 по месту пребывания в ....14 «а» по ... г. Волгограда, принадлежащей ... После этого, в то же время и в указанном месте, Дорошенко О.Н. подписала у ... не осведомленной относительно преступных планов судьи Дорошенко О.Н., заранее изготовленные фиктивные документы: 4 договора найма жилого помещения, а именно вышеуказанной квартиры на срок 7 месяцев, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, расписок о якобы получении ... от Дорошенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 175 000 рублей, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 рублей и 252 000 рублей за сдачу квартиры в наем.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя служебное положение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, Дорошенко О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, не имея законных оснований для получения денежной компенсации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, направила в управление Судебного департамента в Волгоградской области, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., заявления о выплате ей компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, 175 000 рублей, 175 000 рублей, 25 000 рублей и 252 000 рублей, приложив в подтверждение обоснованности выплат заведомо подложные и недостоверные документы, а именно вышеуказанные договоры найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств ....

В соответствии с приказом начальника управления Судебного департамента в Волгоградской области №...-к, изданным на основании решения жилищной комиссии указанного управления от ДД.ММ.ГГГГ, судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлены выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ....

На основании вышеуказанного приказа, а также, договоров найма жилого помещения и расписок о якобы получении .... денежных средств за сдачу квартиры в наем Дорошенко О.Н. получила в качестве компенсации за наем жилого помещения за счет средств федерального бюджета денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 61 624 рубля в кассе управления Судебного департамента в Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ...; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 38 118 рублей в здании Ворошиловского районного суда г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ..., а также, путем перечисления денежных средств с расчетного счета №..., открытого управлением Судебного департамента в Волгоградской области в управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на счет №... получателя Дорошенко О.Н., открытый в отделении АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-т. В.И. Ленина, ...а: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 66 431 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 47 372 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 89 172 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 62 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 104 500 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. получила в виде компенсации за наем жилого помещения денежные средства в общей сумме 653 833 рубля, которые похитила, обратив в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, при этом причинив судебному департаменту Волгоградской области ущерб на сумму 653 833 рубля, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Подсудимая Дорошенко О.Н. в судебном заседании вину в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дорошенко О.Н., данных ей в присутствии защитника, следует, что она, находясь в Центральном районе г. Волгограда, осуществляла телефонные звонки ФИО7 №13 и просила ее рассмотреть гражданские дела в ускоренном порядке, убеждая вынести решения в пользу истца. Также, она встречалась со знакомой, представителем администрации Волгограда - ..., в Центральном районе г. Волгограда, и просила ее не обжаловать решения ФИО7 №13 (т. 37 л.д. 245-247) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Дорошенко О.Н. их подтвердила.

Наряду с признанием подсудимой своей вины, виновность Дорошенко О.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ):

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах ... в зале суда показал, что в связи с ДТП по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ... обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Из представленных документов следовало, что ДТП произошло с участием трех автомобилей «BMW 520i» г/н «<***>» под управлением ФИО7 №17, автомобиля «Шевроле Каптива» г/н «В 543 ОУ 134» под управлением ФИО7 №5, автомобиля «DaewooNexia» г/н «К 070 ВН 34» под управлением .... По заявлению .... произведены страховые выплаты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 365 900 рублей (добровольная выплата), ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда произведена выплата в размере 974 800 рублей. Каких-либо иных выплат по данному случаю не производилось. В результате инсценировки ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в размере указанных сумм.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым ее знакомый - ФИО2 сообщил ей, что купил автомобиль «BMW 520i» г/н №... регион. Спустя несколько дней ФИО2 пояснил, что ему надо оформить автомобиль не на себя, потому что он сотрудник полиции (академии МВД), а на неё, ввиду удобства. Каких-либо денежных средств за оформление автомобиля на неё, ФИО2 ей не обещал и не передавал никогда. С ФИО2 она не ездила оформлять автомобиль в МРЭО, при этом ФИО2 брал оригинал её паспорта, после чего сразу возвращал. Также, они с ФИО2 вместе ездили к нотариусу, где была оформлена от её имени генеральная доверенность на право управлять автомобилем ФИО2 Данные действия происходили по указанию ФИО2, так как он говорил, что ему нужна от неё доверенность на управление автомобилем. В период общения ФИО2 говорил ей о том, что его автомобиль попал в ДТП. Также, ФИО2 сообщил, что необходимо написать заявление в страховую компанию, чтобы взыскать ущерб по данному случаю и отремонтировать автомобиль. Под указанным «предлогом» она относила документы в суды г. Волгограда по указанию ФИО2, все документы передавал ей он. Иногда ФИО2 привозил ей документы для подписи, однако в каких именно документах и когда точно она расписывалась, она не помнит, в текст документов она никогда не вчитывалась, так как не вникала в суть происходящего, она делала лишь то, что говорил ФИО2 Когда по адресу её регистрации в Ростовской области пришло письмо – повестка из суда о явке в судебное заседание, то ФИО2, узнав об этом, сказал о том, что он временно зарегистрирует её по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., хотя она там никогда не была. Как пояснил ФИО2, это было необходимо для того, чтобы на данный адрес в г. Волгограде приходили повестки из суда. Сам документ о временной регистрации она не получала, он хранился у ФИО2 Она точно не помнит, когда ФИО2 ей предложил оформить банковскую карту. Со слов ФИО2, данная карта необходима была для того, чтобы на неё поступили денежные средства в качестве возмещения страхового ущерба по случаю ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. На её вопрос о том, почему это было необходимо сделать именно с её персональными данными и зачем нужна была карта на её имя, ФИО2 сообщил, что это нужно для того, чтобы была одна и та же фамилия собственника и получателя страхового возмещения. Данную карту она оформила в присутствии ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, .... Банковскую карту, которую она получила на своё имя, ФИО2 сразу забрал себе, при этом она даже не знала персональный пароль, конверт, выдаваемый сотрудниками банка, она не вскрывала. О том, сколько денежных средств и когда поступало на указанную банковскую карту, она не знала, так как этой информацией владел ФИО2 У судьи Дорошенко О.Н. она не участвовала ни в одном судебном процессе, так как все беседы проводились в её кабинете, в неформальной обстановке, и она расписывалась в документах, которые та ей давала. Сомнений в действиях Дорошенко О.Н. у неё не было, так как она судья и не вызывала у неё какого-либо подозрения. После того, как она увидела судью Дорошенко О.Н. в Ворошиловском суде, та несколько раз приезжала вместе с ФИО2 по месту её проживания, при этом они общались на бытовые темы. ФИО2 и Дорошенко О.Н. сожительствовали, о чем она узнала исходя из их общения между собой. Какие-либо исполнительные листы, судебные документы она не получала. За весь 2016-2017 год она никогда не ездила на осмотр автомобиля к экспертам-техникам. В документах, в которых имеется подпись от её имени, но выполненная не ей, расписывались Дорошенко О.Н. или ФИО2, так как только они имели доступ к ним, в остальных документах она расписывалась лично по указанию данных лиц. О существовании нескольких страховых случаев, тем более фиктивных, она не знала на тот момент. Исходя из происходящего ей казалось, что Дорошенко О.Н. оказывала свою помощь ФИО2 в вопросах, связанных с ДТП, как она считала, это было в рамках закона. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано не ей, а кем точно не знает, но предположила, что это было сделано ФИО2, так как он ей иногда предоставлял на подпись подобные документы. Заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» она не направляла, в почтовом отделении она с ФИО2 никогда не ездила. В ПАО СК «Росгосстрах» она никогда не была, документы туда не подавала. В осмотре автомобиля она никогда не участвовала. Расписка о получении исполнительного листа серии РС №... по делу №... составлена ей. Текст данной расписки она писала со слов Дорошенко О.Н., при этом она не интересовалась подробностями и не задавала никаких вопросов. Какие-либо документы ей Дорошенко О.Н. не передавала. Исполнительный лист она не получала. При этом исполнительный лист находился либо у ФИО2, так как он ей предоставлял документы, просил подписать, либо у Дорошенко О.Н., потому что она говорила ей писать данную расписку. О взыскании с неё 352 300 рублей и о возврате каких-либо денег ей ничего неизвестно. Какие-либо операции по снятию денежных средств с банковской карты со счетом №..., а также, по возврату денежных средств, по исполнению судебных решений, она не выполняла. Банковская карта, как она ранее уже указывала, находилась у ФИО2, при этом, у неё не было доступа к этой карте и к денежным средствам, которые находились на этой карте. Она в ООО «Право», ... никогда не обращалась. Чем занимается ООО «Право» и ... ей неизвестно. О том, кто от её имени обращался в данную компанию она не знает, но предположила, что этим занимался ФИО2, так как все взаимоотношения с ООО «Право» и ... от её имени, были связаны лишь по случаю ДТП с участием автомобиля марки «BMW», который был оформлен на её имя по просьбе ФИО2 (т. 23 л.д. 9-17, 18.23, 56-60 т. 22 л.д.232-240,241-245, т. 26 л.д. 11-14)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... согласно которым со .... он проживал совместно по адресу: г. Волгоград, .... Данную кваритру они арендовали у ФИО2 При этом ... рассказывала ему о том, что ФИО2 зарегистрировал на её имя автомобиль марки «BMW». Кроме того, несколько раз он был очевидцем, как ФИО2 в 2016 году приезжал в квартиру по вышеуказанному адресу и говорил ... о том, что им организовано судебное рассмотрение иска по факту дорожно-транспортного происшествия в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, давал ей поручение на получение банковской карты на её имя, а также, говорил ей сходить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на судебное заседание, где нужно было только подтвердить сведения, изложенные в исковом заявлении, чтобы тот мог получить страховую выплату по факту аварии с указанным автомобилем «BMW». Подробностей аварии с данным автомобилем ФИО2 ни ему, ни ... не сообщал. При этом он ниразу не видел, чтобы ... сама писала какие-то иски и по личной инициативе передавала их в суд, как он понял, всем этим занимался ФИО2 Со слов .... ему известно, что она никаких денежных средств по авариям с автомобилем не получала и в них участия также не принимала. (т. 22 л.д. 246-247)

Из показаний свидетеля ФИО7 №17, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в присутствии защитника в качестве подозреваемой, следует, что в начале 2016 года она познакомилась в кафе с парнем по имени Эмин, в дальнейшем узнала, что его фамилия ФИО4. Примерно в начале марта 2016 года, к ней обратился ФИО8 и попросил помочь. ФИО2 пояснил, что у него есть автомобиль «BMW 520i» г/н №... регион, застрахованный по полису ОСАГО, и что он хочет получить страховую выплату по данному автомобилю. ФИО2 сообщил, что она должна будет сесть за руль данного автомобиля в качестве его водителя, после чего автомашину должен будет повредить другой автомобиль в заранее спланированной, то есть подставной аварии. При этом ФИО2 попросил подыскать ещё два автомобиля и водителей для правдоподобности. За это ФИО2 пообещал заплатить 10 000 рублей, на что она согласилась, так как хотела ему помочь, а также, заработать денежные средства. Примерно за неделю до самой аварии, она с ФИО2 в вечернее время суток на автомобиле «BMW 520i» г/н №... регион проехала в Советский район г. Волгограда на ... к пешеходному переходу, где ФИО2 объяснил алгоритм действий всех участником фиктивного ДТП. Согласно разработанному плану ФИО2, за рулём его автомобиля она должна была остановиться перед переходом, якобы пропуская пешехода, в этот момент позади неё автомобиль, который будет виновником, должен столкнуться со второй машиной, а та, в свою очередь, должна ударить в заднюю часть автомобиль «BMW 520i» г/н №... регион, после чего нужно было вызвать сотрудников ДПС ГИБДД и ввести их в заблуждение, сказав, что авария носит случайный характер. В последующем, она для участия в инсценировке аварии из числа знакомых подыскала женщину - ФИО7 №5, у которой в пользовании был автомобиль «Шевроле Каптива», пообещав ей за участие в подставной аварии 5 000 рублей, также, попросила её найти другого участника аварии за 2 000 рублей, на что та согласилась и нашла мужчину на автомобиле «Дэу Нексия», ранее ей незнакомого, который должен был выступить виновником аварии. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отдал ей машину и 10 000 рублей в качестве оплаты участия в аварии. Забрав у него автомобиль, она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на автомобиле «BMW 520i» г/н №... регион прибыла по договоренности с другими участниками аварии на ... районе г. Волгограда, где было инициировано ДТП. Полицейский, прибывший на место инсценировки с её слов составил документы об аварии, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии. Оформив данную аварию, полицейские оттуда уехали, а она на месте инсценировки передала ФИО7 №5 5 000 рублей и 2 000 для мужчины на машине «Дэу Нексия» за их участие в инсценировке данной аварии, таким образом, её доход от данной инсценировки составил только 3 000 рублей. В последующем, ФИО2 её больше к инсценировкам аварий не привлекал. (т. 23 л.д. 87-90, 94-96, 97-99)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №5, данных ей в зале суда, весной 2016 года она приобрела автомобиль «Шевроле Каптива». Весной 2016 года она познакомилась с ФИО7 №17 в каком-то кафе г. Волгограда. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО7 №5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в начале марта 2016 года ФИО7 №17 позвонила ей и предложила принять участие в инсценировке ДТП с ее автомобилем «Шевроле Каптива» за материальное вознаграждение в размере 5 000 рублей, на что она согласилась. ФИО7 №17 пояснила, что в аварии необходимо задействовать три автомобиля для большей достоверности произошедшего. С этой целью она привлекла к инсценировке аварии ранее знакомого ... у которого в пользовании находился автомобиль «Дэу Нексия». ФИО7 №17 пообещала ему за участие 2000 рублей, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она на автомобиле «Шевроле Каптива» синего цвета с г.р.з. «В543ОУ134» приехала по договоренности с ФИО7 №17 на ... районе г. Волгограда. Там же она увидела автомобиль «BMW 520i», г.р.з. «В176МХ134», за рулем которого находилась ФИО7 №17, а также, автомобиль «Дэу Нексия», за рулем которого находился ... На месте ФИО7 №17 проинструктировала ее и ... как именно необходимо организовать дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «Дэу Нексия» должен был разогнаться и врезаться в заднюю часть ее автомобиля «Шевроле Каптива», стоящего перед пешеходным переходом, после чего тот автомобиль должен был ударить в заднюю часть автомобиль «BMW 520i», стоящего спереди него. Распределив роли, они инсценировали аварию на ... г. Волгограда ночью ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли ранее незнакомые ей сотрудники ДПС, которые оформили данное происшествие и выдали справку о ДТП. После отъезда полицейских, ФИО7 №17 передала ей 5 000 рублей и 2 000 рублей отдала ... после чего они разъехались. (т. 23 л.д. 72-75, 79-81) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 №5 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, указав, что в связи с давностью событий не помнит подробности.

Данными в ходе предваритиельного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...., в присутствии защитника, согласно которым примерно в начале марта 2016 года он приобрел автомобиль «Дэу Нексия» темно-бордового цвета с г.р.з. «К070ВН34». В первой половине марта 2016 года к нему обратилась ФИО7 №5, которая пояснила, что знакомая ей девушка готова предложить 2 000 рублей за то, чтобы выступить виновником аварии в инсценированном дорожно-транспортном происшествии. Он согласился на данное предложение. Через некоторое время он созвонился с ФИО7 №5 и договорился об инсценировке. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он на своем автомобиле «Дэу Нексия» приехал по договоренности с ФИО7 №5 на ... г. Волгограда. Туда же к ним подъехал автомобиль белого цвета «BMW 520i» г/н №... регион, под управлением ранее незнакомой девушки. Втроем они договорились, что он на автомобиле «Дуэ Нексия» должен разогнаться и ударить в заднюю часть автомобиль ФИО7 №5 «Шевроле Каптива», стоящий у пешеходного перехода, в свою очередь тот должен будет ударить находящийся перед ним автомобиль «BMW 520i». Распределив роли, они инсценировали аварию ночью ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время на место происшествия приехали ранее незнакомые сотрудники ДПС, которые оформили аварию и выдали справку о ДТП. После уезда сотрудников ДПС, девушка на автомобиле «BMW 520i» выдала ему 2 000 рублей, а ФИО7 №5 5 000 рублей. Данные денежные средства предназначались в качестве вознаграждения за инсценировку дорожно-транспортного происшествия. (т. 23 л.д. 63-66)

ФИО7 .... в зале суда показал, что весной 2016 он являлся сотрудником ДПС, в составе экипажа ДПС выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ... районе г. Волгограда. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дорожно-транспорное происшествия на ... районе г. Волгограда было в марте 2016 года с участием автомобиля марки «BMW 520i» г/н №... регион, под управлением ФИО7 №17, при этом, он занимался оформлением административного материала по данному страховому случаю. О фиктивности дорожно-транспортного происшествия он осведомлен не был. (т. 23 л.д. 106-109, 110-112) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... их подтвердил, указав на давность событий.

ФИО7 ... в зале суда показал, что являлся сотрудником ДПС в 2016 году, его напарником в составе экипажа был ... Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС совместно с сотрудником полиции ... выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ... районе г. Волгограда, с участием автомобиля марки «BMW 520i» г/н №... регион, под управлением ФИО7 №17 О фиктивности дорожно-транспортного происшествия он осведомлен не был. (т. 23 л.д. 113-115, 116-118) ФИО7 .... подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что противоречия связаны с тем, что плохо помнит обстоятельства.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №26, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему ранее автомобиль «BMW 520i» г/н «<***>» ФИО2 за денежные средства в размере 1 180 000 рублей. При продаже составлялись две копии договора купли-продажи, один из которых подписывался двумя сторонами, а именно, им и ФИО2, а второй экземпляр – без дополнительных сведений, лишь с его подписью. (т. 23 л.д. 119-123)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он приобрел автомобиль марки «BMW 520i» г/н №... регион у ФИО2, который представился сотрудником полиции, предоставив на обозрение своё служебное удостоверение. (т. 25 л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым за время стажировки в ООО «Право» данная организация занималась тем, что представляла интересы в суде собственников автомобилей, которые попали в дорожно-транспортное происшествие. На стажировку в ООО «Право» она устроилась примерно в марте 2016 года и проходила ее примерно до июля 2016 года. В её обязанности входило составление документов. Со .... она лично не знакома, с ней она не встречалась. Подписи в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на проведение экспертизы ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, акте №... о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей. Данные документы были составлены и подписаны ей по заданию юриста по имени «Алена» или «Лена». С данными документами она не обращалась куда-либо. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту поступили денежные средства в сумме 365 900 рублей. Данные денежные средства были переведены ей страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по добровольной выплате страхового возмещения ... интересы которой она представляла в досудебном порядке. После перечисления указанных денежных средств банком «Авангард» её банковская карта была заблокирована. После обращения в банк, ей пояснили, что карта была заблокирована по подозрению в пособничестве терроризму, и для разблокировки карты необходимо было вернуть денежные средства отправителю. Так как указанные денежные средства не принадлежали ей, и она не работала на тот момент в ООО «Право», она написала заявление на возврат указанных денежных средств в сумме 365 900 рублей в ПАО СК «Росгосстрах». Указанную сумму денежных средств она не обналичивала, никому о ней не сообщала. После этого указанные денежные средства были перечислены обратно в страховую компанию. После произведенного перевода её банковская карата банком была разблокирована, и она закрыла данный счет. О том, что она вернула указанные денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» она никого в ООО «Право» не предупреждала, решение об этом принимала самостоятельно. (т. 23 л.д. 157-159, 162-166)

ФИО7 ... в зале суда показала, что в сентябре 2016 года поменяла фамилию ... на ..., в связи с замужеством. С 2015 года по апрель 2017 года она являлась учредителем и генеральным директором ООО «Право», которое предоставляло физическим и юридическим лицам юридические услуги, в том числе, по сопровождению гражданских дел в судах. Одним из направлений деятельности ООО «Право» являлось сопровождение юридических вопросов физических лиц, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке по ОСАГО. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... данных ей в ходе предварительного следствия следует, что ее организация имела свой штат юристов, которые свою деятельность осуществляли на постоянной основе и получали заработную плату. У указанных юристов имелись помощники, которые помогали юристам составлять проекты документы. Одним из таких стажёров являлась ФИО7 №6, главной задачей которой было составление проектов документов и представление интересов клиентов в различных организациях, в том числе, и в судах, где не нужно было ее личное присутствие. В момент трудоустройства ФИО7 №6, как и другие юристы, должна была открыть счет в банке и указывать реквизиты в составляемых ей документах. Она выдавала на имя ФИО7 №6 доверенности на предоставление интересов организации и клиентов. В частности, ФИО7 №6 составляла документы по процедуре досудебного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520» после ДТП, собственником которой являлась клиент организации ... Непосредственно сама ФИО7 №6 подготовила все необходимые документы по данному факту, но после того как страховая компания выплатила не в полном объёме сумму восстановительного ремонта, данное дело было передано уже юристу ФИО6, который в свою очередь, и оказывал юридическую помощь ... непосредственно в суде. С 2015 года по апрель 2017 года она также являлась ИП «... при этом логотипом данного ИП являлось название «Пегас логистик». Данное ИП занималось курьерской деятельностью, а именно, доставкой корреспонденции и посылок по г. Волгограду и .... Доставку осуществляла лично она или же её муж - ... Клиенты ООО «Право» также имели возможность пользоваться услугами «Пегас логистик». После ознакомления с представленным ей уведомлением о доставке №..., отправитель ... (по доверенности ФИО7 №6) получатель ПАО «Росгосстрах», а также, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, она пояснила, что данную отправку осуществляла ФИО7 №6 по ранее указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по процедуре досудебной претензии о возмещении ущерба ... со стороны страховой компании ПАО «Росгосстрах». (т. 26 л.д. 57-60, 89-92) После оглашения показаний, данных в ходе предвартельного следствия, свидетель .... их подтвердила, указав, что не помнит сейчас подробности.

Показаниями свидетеля ФИО7 №10, данными ей в зале суда, согласно которым она работала помощником судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе судьи Дорошенко О.Н. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что при рассмотрении гражданского дела №... по иску ... к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписи в протоколе принадлежит ей и Дорошенко О.Н. Саму ... ее представителя, ФИО7 №11, в судебных заседаниях она не видела. Дорошенко О.Н. давала ей указание изготовить протокол судебного заседания и внести в него в качестве участвующих лиц .... и ФИО7 №11 В дальнейшем протокол она изготовила на основании решения, вынесенного Дорошенко О.Н., после чего его подписала Дорошенко О.Н. Также, она подготовила сопроводительное письмо для отправки решения в ПАО СК «Росгосстрах» и передала его Дорошенко О.Н. (т. 23 л.д. 127-132, т. 37 л.д. 173-178) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №10 на них настаивала, указав, что противоречия связаны с давностью происходивших событий.

ФИО7 ФИО7 №13 в ходе судебного следствия показала, что занимала должность судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В её служебные обязанности входило рассмотрение административных и гражданских дел, принятие по ним законных решений. С Дорошенко О.Н. она знакома примерно с 2007 года, поскольку они вместе работали помощниками судей в Дзержинском районном суде г. Волгограда, с тех пор они с ней стали поддерживать хорошие отношения, изредка созванивались между собой, при этом, близкой дружбы между ними не было. В последующем, её назначили на должность судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, а Дорошенко О.Н. назначили на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что гражданское дело №... по иску .... к ПАО СК «Росгосстрах» находилось в её производстве. У неё ни с истцами, ни с ответчиками по данному делу никаких личных взаимоотношений не было, дело она рассматривала в строгом соответствии с законом без каких-либо личных пристрастий. По указанному иску по факту дорожно-транспортного происшествия, ей обязательно истребовался и изучался оригинал административного материала, каких-либо сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие является реальным у неё, как у судьи, не было. Соответственно, решение по данному иску ей принималось лишь на основании закона. Приходил ли сам истец в судебное заседание, она уже не помнит, но протокол судебного заседания является достоверным, соответственно все указанные лица действительно присутствовали в судебных заседаниях. Денежных средств или иных ценностей, ей Дорошенко О.Н. за вынесение удобных ей решений не предлагала и не передавала. По данному гражданскому делу ей действительно звонила Дорошенко О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Дорошенко О.Н. и её просьбам. (т. 23 л.д. 124-126) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №13 их подтвердила, указав, что плохо помнит подробности.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 №11, согласно которым, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии у ... районе г. Волгограда с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17, ей ничего не известно. В качестве представителя истца – .... она в судебных заседаниях участие не принимала. Каким образом её паспортные данные попали неустановленным лицам ей неизвестно. ФИО2 она знает, как знакомого своего супруга ФИО7 №12 (т. 23 л.д. 138-140, 144-146)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №12, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии у ... районе г. Волгограда с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 ему ничего не известно. По поводу представительства его супруги ФИО7 №11 в суде г. Волгограда, он также ничего не знает. ФИО2 приходится ему земляком, при этом, они с ним изредка общаются при встрече. (т. 23 л.д. 150-153)

ФИО7 ФИО7 №19 в зале суда показал, что он, обладая правом проведения экспертизы, проводил осмотр автомобилей, попавших в ДТП. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №19, данных им в ходе предварительного следствия следует, что им в рамках экспертизы проводился осмотр автомобиля «BMW 520i» г/н «<***>». В ходе осмотра автомобиля им фиксировались те повреждения, которые приходились в зону удара при дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого ему рассказывал водитель автомобиля. После ознакомления с заключением эксперта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что повреждения, указанные в заключении другим экспертом-техником, выявленные в ходе осмотра, пересекаются с повреждениями, указанными им в ходе осмотра, в части повреждений на заднем глушителе автомобиля. После ознакомления с заключением эксперта, данному по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что повреждения, указанные в заключении другим экспертом-техником, выявленные в ходе осмотра, пересекаются с повреждениями, указанными им в ходе осмотра, в части повреждений на переднем бампере и передней правой фаре автомобиля. (т. 24 л.д. 110-113, 114-116) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №19 на них настаивал, указав, что в связи с давностью событий плохо помнит подробности.

Данными в зале суда показаниями свидетеля ... согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В 2017 году стала поступать оперативная информация о том, что старший дежурный комендантского отделения Волгоградской академии МВД ФИО2, совместно со своей сожительницей - судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., примерно с начала 2016 года, организовали преступную группу, специализирующуся на хищении денежных средств путем организации фиктивных подставных ДТП, с последующим получением страховых выплат. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых задокументирована информация, касающаяся инсценировки дорожно-транспортных происшествий и взыскания денежных средств со страховых компаний и администрации Волгограда.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ворошиловском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело №... по иску .... к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, касательно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у ... г. Волгограда, с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 (т.10 л.д.229-231)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы гражданского дела №... по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ... г. Волгограда с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 В материалах гражданского дела имеется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело №... признано вещественным доказательством по делу. (т. 14 л.д. 25-203, 204)

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н., согласно которому исковые требования .... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с дорожно-транспортном происшествием от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... взысканы неустойка в размере 176 000 рублей, финансовая санкция в размере 8 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (т. 4 л.д. 27-29)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду нарушения норм ГПК РФ. (т. 4 л.д. 30-33)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Дорошенко О.Н. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... выполнены Дорошенко О.Н. (т. 4 л.д. 49-65)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дзержинском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело №... по иску ... к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ... г. Волгограда с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 (т. 10 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы гражданского дела №... по иску ... к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у ... г. Волгограда с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 В материалах гражданского дела имеется решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе председательствующего судьи ФИО7 №13 о частичном удовлетворении исковых требований ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции судебных расходов. В пользу .... взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 340 000 рублей, финансовая санкция в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация в размере 2 000 рублей. Также, в материалах дела содержится апелляционное определение (резолютивная часть) Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Дзержинского районного г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Произведен поворот исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах», со ... взыскано 352 300 рублей. Гражданское дело №... признано вещественным доказательством по делу.(т. 13 л.д. 95-249, т. 14 л.д. 1-23, 24)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации телефонных переговоров, произошедших между Дорошенко О.Н. и ФИО7 №13, были выявлены преспективные побуждения (побуждения, предусматривающие необходимость выполнения требуемого) и реквесивные побуждения (побуждения, описывающие действия, совершаемые в интересах говорящего) в адрес ФИО7 №13, связанные с их совместной деятельностью. В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговоров слов собеседника, тем разговоров. (т. 26 л.д. 233-249)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду изъят оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ... г. Волгограда с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 (т. 11 л.д. 46-48)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал, содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ... участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 В административном материале имеется схема места совершения ДТП, а также справка о данном ДТП. Административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу. (т. 14 л.д. 205-247, т. 15 л.д. 1-3, 4-5)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ПАО СК «Росгосстрах» изъяты платежные документы: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 900 рублей, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 974 800 рублей, выплатное дело №... по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 50-53)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело №... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 Согласно инкассовым поручениям в пользу ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в качестве компенсации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выплатное дело №... по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 15 л.д. 6-27, 28)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ПАО СК «Росгосстрах» изъята светокопия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 800 рублей. (т. 26 л.д. 119-122)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия инкассового поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 800 рублей о перечислении денежных средств .... в качестве взыскания по гражданскому делу №... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 800 рублей признано вещественным доказательством по делу. (т. 26 л.д. 123-126, 127-128)

В частности, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО8, находясь в Советском районе г. Волгограда около ..., не поставив в известность ... организовал фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520i» г.р.з. «В176МХ134», под управлением ФИО7 №17 В дальнейшем ФИО2 и Дорошенко О.Н. организовали подачу иска к ПАО СК «Росгосстрах» от имени ... в Дзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании страховой выплаты. (т. 2 л.д. 154-174, т. 3 л.д. 19-79, 109-144, т. 4 л.д. 68-98, т. 9 л.д. 11- 92), нашедшая своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. со ..., в ходе которых указанные лица общаются друг с другом по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. со ... и иными лицами, в ходе которых указанные лица общаются друг с другом по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых она высказывала опасения о привлечении ее к ответственности в связи с инсценировками дорожно-транспортных происшествий.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с разными лицами, где она сообщала о направлении ей жалоб в связи с опасением о привлечении ее и доверенных лиц к ответственности по фактам инсценировок дорожно-транспортных происшествий.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого зафиксированы телефонные разговоры ФИО2 со ... по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых зафиксированы разговоры между ФИО2 и ...., где указанные лица договариваются о явке .... в суд к Дорошенко О.Н. для подписания документов, связанных со страховым случаем. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 21 л.д. 167-250, т. 22 л.д. 1-51, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по расчетному счету ... Согласно осмотру с данного расчетного счета имеются перечисления денежных средств на абонентские номера Дорошенко О.Н. и ФИО2 Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 71-109, 131-133)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк», на которых зафиксировано снятие наличных денежных средств ФИО2 с банковской карты, принадлежащей .... в апреле 2017 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 110-122, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н.. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров между Дорошенко О.Н. и ...., относительно обсуждения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств по инсценированному дорожно-транспортному происшествию. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 35 л.д. 42-45, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н.. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. со .... и ...., в ходе которых Дорошенко О.Н. пыталась уговорить указанных лиц не давать показания об ее участии в инсценировках дорожно-транспортных происшествий. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 35 л.д. 47-53, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мепрориятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывает опасения о привлечении ее к ответственности за инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 35 л.д. 55-62, 97-98)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, которые проведены в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW 520i», 2012 года выпуска, VIN №..., зарегистрирован на имя .... (т. 10 л.д. 2-3)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2о изъят мобильный телефон марки «Nokia». (т. 10 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в контактах мобильного телефона обнаружен абонентский номер Дорошенко О.Н. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу. (т. 13 л.д. 14-26, 27-28)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции. (т. 31 л.д. 122-250, т. 32 л.д. 1-20)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О.Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, действуя в составе организованной группы с ФИО2, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат на общую сумму 1 172 600 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Суд квалифицирует действия подсудимой Дорошенко О.Н. по ч.4 ст.159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, представитель потерпевшего ... в зале судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волгограда поступило исковое заявление ... о возмещении ущерба в результате наезда на дорожную яму. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, на участке местности возле дома по ... Дзержинского района, с участием автомобиля «BMW520i», с государственным регистрационным знаком «В176МХ134». К исковому заявлению было приобщено заключение автотехнический экспертизы, согласно которой, среднерыночная стоимость устранения выявленных повреждений на указанном автомобиле составляла 711 500 рублей. Затем поступила судебная повестка Ворошиловского районного суда г. Волгограда о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного искового заявления в рамках гражданского дела. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены, с администрации Волгограда в пользу ... взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 467 047 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. ... направила в администрацию Волгограда исполнительный лист о взыскании денежных средств и на основании платежного поручения в пользу ... перечислены денежные средства в размере 474 047 рублей. В результате фиктивного ДТП администрации Волгограда причинен ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему ранее автомобиль «BMW 520i» г/н «<***>» ФИО2 за денежные средства в размере 1 180 000 рублей. При продаже составлялись две копии договора купли-продажи, одна из которых подписывалась двумя сторонами, а именно им и ФИО2, а второй экземпляр – без дополнительных сведений, был лишь с его подписью. (т. 23 л.д. 119-123)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он приобрел автомобиль марки «BMW 520i» г/н «<***>» у ФИО2, представившегося сотрудником полиции и предъявившего ему на обозрение свое служебное удостоверение. (т. 25 л.д. 165-167)

Показания свидетеля ... данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2016 года, ее знакомый - ФИО2 сообщил, что купил автомобиль «BMW 520 I» г/н №... регион. Спустя несколько дней ФИО2 пояснил, что ему надо оформить автомобиль не на себя, потому что он сотрудник полиции (академии МВД), а на неё в виду удобства. Каких-либо денежных средств за оформление автомобиля на неё, ФИО2 ей не обещал и не передавал никогда. С ФИО2 она не ездила оформлять автомобиль в МРЭО, при этом ФИО2 брал оригинал её паспорта, после чего сразу возвращал. Также они с ФИО2 вместе ездили к нотариусу, где была оформлена от её имени генеральная доверенность на право управлять автомобилем ФИО2 Данные действия происходили по указанию ФИО2, так как он говорил, что ему нужна от неё доверенность на управление автомобилем. В период общения ФИО2 говорил ей о том, что его автомобиль попал в ДТП. Также ФИО2 сообщил, что необходимо написать заявление в страховую компанию, чтобы взыскать ущерб по данному случаю и отремонтировать автомобиль. Под указанным «предлогом» она относила документы в суды г.Волгограда по указанию ФИО2 и все документы передавал ей он. Иногда ФИО2 привозил ей документы для подписи, однако в каких именно документах и когда точно она расписывалась, она не помнит, в текст документов она никогда не вчитывалась, так как не вникала в суть происходящего, она делала лишь то, что говорил ФИО2 Когда по адресу её регистрации в Ростовской области пришло письмо – повестка из суда о явке в судебное заседание, то ФИО2, узнав об этом, сказал о том, что он временно зарегистрирует её по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., хотя она там никогда не была. Как пояснил ФИО2, это было необходимо для того, чтобы на данный адрес в г.Волгограде приходили повестки из суда. Сам документ о временной регистрации она не получала, он хранился у ФИО2 Она точно не помнит, когда ФИО2 ей предложил оформить банковскую карту. Со слов ФИО2, данная карта необходима была для того, чтобы на неё поступили денежные средства в качестве возмещения страхового ущерба по случаю ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. На её вопрос о том, почему это было необходимо сделать именно с её персональными данными и зачем нужна была карта на её имя, ФИО2 сообщил, что это нужно для того, чтобы была одна и та же фамилия собственника и получателя страхового возмещения. Данную карту она оформила в присутствии ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, .... Банковскую карту, которую она получила на своё имя, ФИО2 сразу забрал себе, при этом она даже не знала персональный пароль, конверт, выдаваемый сотрудниками банка, она не вскрывала. О том, сколько денежных средств и когда поступало на указанную банковскую карту, она не знала, так как этой информацией владел ФИО2 У судьи Дорошенко О.Н. она не участвовала ни в одном судебном процессе, так как все беседы проводились в её кабинете, в неформальной обстановке, и она расписывалась в документах, которые та ей давала. Сомнений в действиях Дорошенко О.Н. у неё не было, так как она судья и не вызывала у неё какого-либо подозрения. После того, как она увидела судью Дорошенко О.Н. в Ворошиловском суде, та несколько раз приезжала вместе с ФИО2 по месту её проживания, при этом они общались на бытовые темы. ФИО2 и Дорошенко О.Н. сожительствовали, о чем она узнала исходя из их общения между собой. Какие-либо исполнительные листы, судебные документы она не получала. За весь 2016-2017 год она никогда не ездила на осмотр автомобиля к экспертам-техникам. В документах, в которых имеется подпись от её имени, но выполненная не ей, расписывались Дорошенко О.Н. или ФИО2, так как только они имели доступ к ним, в остальных документах она расписывалась лично по указанию данных лиц. О существовании нескольких страховых случаев, тем более фиктивных, она не знала на тот момент. Исходя из происходящего ей казалось, что Дорошенко О.Н. оказывала свою помощь ФИО2 в вопросах, связанных с ДТП, как она считала, это было в рамках закона. Какие-либо документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, она не изготавливала. Документы, имеющие её подпись, передавались ей ФИО2, в связи с чем, она предположила, что документы были изготовлены им или кем-то по его указанию. Исковое заявление без даты, поданное в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, подписано ей, возможно в ходе одной из встреч с ФИО2, когда он ей предоставлял на подпись документы, которые она подписывала не читая. Исходя из даты поступления искового заявления, в тот день она и подписала данный документ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В канцелярию Ворошиловского районного суда г.Волгограда она приходила один раз, возможно это былоДД.ММ.ГГГГ и об этом её просил ФИО2 Расписка о получении ей исполнительного листа ФС №... составлена не ей, а возможно самой Дорошенко О.Н. или ФИО2, так как сам исполнительный лист находился у них. Заявление на имя руководителя департамента финансов администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ от её имени заполнено не ей, но имеет её личную подпись с указанием фамилии и инициалов. Данное заявление заполнено ФИО2, либо кем-то по его указанию, так как она могла подписать, не вникая в смысл документа, только по указанию ФИО2 Исполнительный лист ФС №... она ранее никогда не видела и не получала. (т. 23 л.д. 9-17, 18-23, 56-60, т. 22 л.д.234-240, 241-245, 26 л.д. 11-14)

Согласно показаниям свидетеля ...., данным им в ходе предварительного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, со .... он проживал совместно по адресу: г. Волгоград, .... Данную кваритру они арендовали у ФИО2 При этом ... рассказывала ему о том, что ФИО2 зарегистрировал на её имя автомобиль марки «BMW». Кроме того, несколько раз он был очевидцем, как ФИО2 в 2016 году приезжал в квартиру по вышеуказанному адресу и говорил .... о том, что им организовано судебное рассмотрение иска по факту дорожно-транспортного происшествия в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, давал ей поручение на получение банковской карты на её имя, а также говорил ей сходить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на судебное заседание, где нужно было только подтвердить сведения, изложенные в исковом заявлении, чтобы тот мог получить страховую выплату по факту аварии с указанным автомобилем «BMW». Подробностей аварии с данным автомобилем ФИО2 ни ему, ни ... не сообщал. При этом он ниразу не видел, чтобы .... сама писала какие-то иски и по личной инициативе передавала их в суд, как он понял, всем этим занимался ФИО2 Со слов ... ему известно, что она никаких денежных средств по авариям с автомобилем не получала и в них участия также не принимала. (т. 22 л.д. 246-247)

ФИО7 ФИО7 №1 в зале суда показал, что он знаком с 2013 года знаком с ФИО2, у которого в пользовании имелся автомобиль «BMW 520i». В апреле 2016 года, около 23 часов, ему позвонил в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и просил отвезти на автомобиле «BMW 520i» в Советский район г. Волгограда, они договорились с ним встретиться на остановке общественного транспорта «Комсомольская» Центрального района. Встретившись, вместе с ФИО2 на автомобиле «BMW 520i» он поехал в кафе «Шампур» в Дзержинский район г.Волгограда, а затем, в Советский район г. Волгограда. Проезжая по ... г. Волгограда он не заметил яму на проезжей части, в результате чего автомобиль «BMW 520i» под его управлением провалился в указанную яму и получил удар в левую часть. Осмотрев вместе с ФИО2 автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, они увидели, что на нем имелись повреждения переднего бампера, обоих передних колес, заднего правого колеса. Далее он по указанию ФИО2 со своего телефона вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД, которые по приезду оформили необходмые документы. ФИО2 ему пояснил, что ему не нужно было восстанавливать автомобиль «BMW 520i», он сам взыщет денежные средства за ремонт.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 №15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 года по 2017 год он работал водителем эвакуатора ИП «ФИО9.». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, он, получив от диспетчера вызов, проследовал на автомобиле-эвакуаторе к ... г. Волгограда, где находился повреждённый в результате наезда на яму на дорожном покрытии автомобиль «BMW 520i», с государственными регистрационными знаками «В176МХ134». Погрузив указанный автомобиль на эвакуатор, он его отвез к ... или №...а по ... г. Волгограда. Заказчиком эвакуации автомобиля «BMW 520i» являлся ФИО7 №1, который оплатил указанные услуги. (т. 23 л.д. 222-226)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГИБДД ФИО7 №2 в районе ... г. Волгограда было оформлено дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму на проезжей части) автомобиля «BMW 520i» с государственными регистрационными знаками «В176МХ134». При этом он не был осведомлен об инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия. Далее инспектором ОГИБДД ФИО10 были оформлены необходимые документы со слов водителя указанного автомобиля ФИО7 №1 (т. 23 л.д. 210-212)

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что в 2016 году в один из дней, когда он находился на службе, поступил вызов от дежурного о произошедшем ДТП, автомобиль марки «BMW Х5» белого цвета совершил наезд на дорожную яму по адресу: г. Волгоград, ... или .... По приезду на место они зарисовали схему, составили справку о ДТП, акт осмотра автомобиля, вызвали понятых, взяли объяснения с водителя и вызвали эвакуатор для погрузки автомобиля. При этом он не был осведомлен об инсценировки данного дорожно-транспортного происшествия. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у автомобиля было повреждено колесо и бампер. В реальности ДТП сомнений у него не возникло, поскольку в 2016 году на дороге по ... было много ям, а также, визуальные повреждения автомобиля соответствовали ДТП. Собственником автомобиля являлся ФИО2 Далее им и инспектором ОГИБДД ФИО7 №14 были оформлены необходимые документы со слов водителя указанного автомобиля ФИО7 №1 (т. 23 л.д. 213-215, 216-218) После оглашения показагий, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №2 на них настаивал, указав, что не может вспомнить подробности в свяхи с давностью событий.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №16, данных им в ходе прдварительного следствия, следует, что в период с 2013 года до 2018 год он работал механиком в ООО «Кландаик». С 2005 года он знаком с ФИО2, у которого в пользовании в 2015-2016 году имелись автомобили «BMW 520i» и «Мерседес Бенц». Все их общение сводилось в консультации ФИО2 о технической эксплуатации автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2, который сообщил, что он, двигаясь на своем автомобиле «BMW 520i» в районе ... г. Волгограда, совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего, втомобиль был поврежден. Также, в ходе данного разговора ФИО2 поинтересовался у него, имеются ли знакомые сотрудники ОГИБДД, которые могли бы оформить данное дорожно-транспортное происшествие. В ответ он сообщил, что у него есть знакомый сотрудник ОГИБДД ФИО7 №2 Созвонившись после разговора с ФИО2 с ФИО7 №2, последний сообщил, что он находился на суточном дежурстве и, чтобы он выехал на место дорожно-транспортного происшествия ФИО2 должен был сделать официальный вызов через номер «02». После этого, он позвонил ФИО2 и передал слова ФИО7 №2 Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов до 04 часов, он, возвращаясь домой, проезжал ранее указанное место дорожно-транспортного происшествия, где на тот момент автомобиль «BMW 520i» уже грузили на эвакуатор. На месте аварии в тот момент присутствовал сам ФИО2, ФИО7 №2, еще один сотрудник ОГИБДД. Со слов ФИО2 ему было известно, что в момент наезда на яму за рулем автомобиля был сам ФИО2 (т. 23 л.д. 236-240)

В судебном заседании свидетель ФИО7 №21 показал, что является заместителем директора по авто-экспертизе ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы Медведица». Пояснил, что не помнит, осматривался ли им автомобиль марки «BMW 520i» или нет. Услуги оплачивал собственник автомобиля, фамилию которого в настоящее время он не помнит. При осмотре автомобиля он фиксирует механические повреждения и сопоставляет со справкой о ДТП, то есть возможность получения данных повреждений со сведениями, содержащимся в административном материале. В случае расхождения обнаруженных повреждений и сведений в справке о ДТП он указывает, что данные повреждения не имеют отношения к ДТП, которые указаны в справке. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им проводилась экспертиза повреждений на автомобиле «BMW 520i» с государственными регистрационными знаками «В176МХ134». Осмотр был выездным. В момент проведения экспертизы им с применением фотосьемки осматривался автомобиль «BMW 520i». Указанные фотографии он добровольно выдал органам предварительного следствия. Согласно заключению были выявленные повреждения соответствуют параметрам дорожного покрытия. (т. 24 л.д. 4-9, 12-16) После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №21 их подтвердил, объяснив противоречия тем, что прошло много времени и тем, что он неможет помнить обятоятельства проведенных им экспертиз.

Согласно показаниям свидетеля ... данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, после ознакомления с материалами гражданского дела №..., а также, с заключением эксперта №..., он может пояснить, что отражённые в представленных ему документах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также, механизм образования повреждений на автомобиле «BMW 520i» с государственными регистрационными знаками «В176МХ134» не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об его инсценировке ДД.ММ.ГГГГ. (т. 24 л.д. 20-25)

ФИО7 ФИО7 №10 в зале суда показала, что в 2016 году она являлась помощником судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда и работала с Дорошенко О.Н. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что при рассмотрении гражданского дела №... по иску ... по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе стоит ее и Дорошенко О.Н. При этом истца, ... в судебном процессе она не видела, и та ей не знакома. Судья Дорошенко О.Н. дала ей указание изготовить протокол и внести в него в качестве участвующего лица ... (т. 23 л.д. 127-132, т. 37 л.д. 173-178) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №10 их подтвердила, указав, что плохо помнит обстоятельства в связи с их давностью.

Показаниями свидетеля ... данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ... в адрес департамента финансов администрации Волгограда поступило письменное заявление об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения с банковскими реквизитами ... После поступления данного заявления оно было зарегистрировано в департаменте финансов администрации Волгограда во входящей корреспонденции и передано для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ в юридический отдел департамента финансов администрации Волгограда. По окончании 5 дневного срока указанный пакет документов с исполнительным листом был передан в администрацию Волгограда для его исполнения. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... с расчетного счета №... открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области для учета средств бюджета Волгограда (по адресу: <...> ...), произведена выплата по ранее указанному исполнительному листу денежных средств на сумму 474 047 рублей по указанным ... в заявлении реквизитам. После этого в мае 2018 года заместителем руководителя департамента финансов администрации Волгограда поставлена отметка об его полном исполнении. (т. 26 л.д. 52-56)

Данными в зале суда показаниями свидетеля ..., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В 2017 году стала поступать оперативная информация о том, что старший дежурный комендантского отделения Волгоградской академии МВД ФИО2, совместно со своей сожительницей - судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., примерно с начала 2016 года, организовали преступную группу, специализирующуся на хищении денежных средств путем организации фиктивных подставных ДТП, с последующим получением страховых выплат. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых задокументирована информация, касающаяся инсценировки дорожно-транспортных происшествий и взыскания денежных средств со страховых компаний и администрации Волгограда.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле «BMW 520i» государственный регистрационный знак «В176МХ134», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №... (провел эксперт-техник ФИО7 №21) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле ... г.Волгограда, отображенным в административном материале по данному делу, в виду различного механизма образования повреждений, не являющихся результатом одного события связанного с движением автомобиля «BMW 520i» государственный регистрационный знак «В176МХ134» и контактировании с опорной поверхностью. (т. 25 л.д. 203-215)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 №21 изъят оптический диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенными во время осмотра автомобиля «BMW 520i», принадлежащего ФИО2 (т. 11 л.д. 108-111)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ... г. Волгограда с автомобилем «BMW 520i» с государственными регистрационными знаками «В176МХ134», а также фотографиями, произведенными во время осмотра автомобиля «BMW 520i». (т. 15 л.д. 232-236)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ... изъяты материалы выплатных дел по заявлению ... о взыскании денежных средств с МУ «Комдорстрой» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ... г.Волгограда с автомобилем «BMW 520i» с государственными регистрационными знаками «В176МХ134». (т. 10 л.д. 145-148)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые материалы выплатных дел по заявлению .... о взыскании денежных средств с МУ «Комдорстрой» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В выплатном деле присутствует копия решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение в пользу ... о выплате последней в качестве возмещения вреда 474 074 рублей. Материалы выплатных дел по заявлению .... о взыскании денежных средств с МУ «Комдорстрой» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 12 л.д. 140-177, 178-179)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ворошиловском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело №... по иску ... к ответчику – к МУ «Комдорстрой» администрации Волгограда по факту взыскания денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д. 229-235)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №... по иску ... к ответчику – к МУ «Комдорстрой» Администрации Волгограда по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в материалах гражданского дела имеется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования .... к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Администрации Волгограда в пользу .... взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 467 047 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. Гражданское дело №... по иску ... признано вещественным доказательством по делу. (т. 15 л.д. 34-155, 156-157)

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей Дорошенко О.Н. исковые требования ... ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в части. В пользу .... взыскана неустойка в размере 176 000 рублей, финансовая санкция в размере 8 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (т. 4 л.д. 27-29)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, согласно которому исковые требования .... к ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части. В пользу ... взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. (т. 4 л.д. 30-33)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... выполнены Дорошенко О.Н. (т. 4 л.д. 50-65)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, ФИО2, находясь в Дзержинском районе г. Волгограда, около ..., инсценировал дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде ямы) с участием автомобиля «BMW 520i», якобы под управлением ФИО7 №1 При этом ФИО7 №1 в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. После инсценировки ФИО2 и Дорошенко О.Н. обратились от имени собственника автомобиля .... в МБУ «Северное» и Администрацию Волгограда для проведения осмотра, а затем организовали взыскание через суд денежных средств в качестве компенсации за данный страховой случай. (т. 2 л.д. 154-174, т. 3 л.д. 19-79, 109-144, т. 4 л.д. 68-98), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. со ... относительно апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции о выплате страхового возмещения по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с ее отцом, в ходе которых последняя сообщает о задержании ФИО2 и о необходимости спрятать автомобиль, зарегистрированный на ее мать.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых она высказывала опасения о привлечении ее к ответственности в связи с инсценировками дорожно-транспортных происшествий.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с разными лицами, где она сообщала о направлении ей жалоб в связи с опасением о привлечении ее и доверенных лиц к ответственности по фактам инсценировок дорожно-транспортных происшествий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. В ходе осмотра установлено, что ФИО8 общался по мобильному телефону со .... и Дорошенко О.Н. относительно фактов инсценировок дорожно-транспортных происшествий, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 21 л.д. 167-250, т. 2 л.д. 1-51, т.22 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по расчетному счету ... Согласно осмотру с данного расчетного счета имеются перечисления денежных средств на абонентские номера Дорошенко О.Н. и ФИО2 Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 71-109, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения в офисе ПАО «Сбербанк», где зафиксировано снятие наличных денежных средств ФИО2 с банковской карты, принадлежащей .... в апреле 2017 года. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 110-122, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., предоставленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров между Дорошенко О.Н. и ... относительно подачи апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств по инсценированному дорожно-транспортному происшествию. Осмотренный длиск признан вещественным доказательством по делу. (т. 35 л.д. 42-45, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., предоставленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. со ... и ...., в ходе которых Дорошенко О.Н. пытается уговорить указанных лиц не давать показания об ее участии в инсценировках дорожно-транспортных происшествий. Осмотренный длиск признан вещественным доказательством по делу. (т. 35 л.д. 47-53, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., предоставленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывает опасения о привлечении ее к ответственности за инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Осмотренный длиск признан вещественным доказательством по делу. (т. 35 л.д. 55-62, 97-98)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2о изъят мобильный телефон марки «Nokia». (т. 10 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в контактах мобильного телефона обнаружен абонентский номер Дорошенко О.Н. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу. (т. 13 л.д. 14-26, 27-28)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции. (т. 31 л.д. 122-250, т. 32 л.д. 1-20)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко Олеся ... назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с ФИО2, совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в связи с фиктивным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего из бюджета Волгограда похищены денежные средства в размере 474 047 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дорошенко О.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель потерпевшего ... в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление .... о выплате в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении былоуказано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... застрахованный в ООО СК «Согласие», был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также документы на автомобиль. Рассмотрев предоставленное заявление, сотрудники ООО СК «Согласие» признали случай страховым и на основании платежного поручения произвели страховую выплату в размере 130 378,44 рублей с расчетного счета ООО СК «Согласие», на расчетный счет ... Несмотря на это, от имени .... была подана досудебная претензия, по которой была произведена дополнительная страховая выплата в размере 106 756, 96 рублей. В последующем, от имени ... был подан иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, исковые требования удовлетворены судьей Дорошенко О.Н. и со страховой были взысканы денежные средства. В результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия и вынесения заведомо неправосудных решений ООО СК «Согласие» был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, СК «Согласие» имеет имущественные требования к виновным лицам, изложенные в заявленном граждансом иске.

Показаниями свидетеля ... данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, о деятельности организованной преступной группы осведомлена не была, всё делала по указанию ФИО2, которому доверяла, так как он являлся сотрудником полиции, которому она не смогла отказать и сказать, что что-то не будет делать, при этом он внушал доверие. Примерно за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что он купил автомобиль «BMW 520i» г/н «В176МХ134». Спустя несколько дней ФИО2 сообщил, что ему надо оформить автомобиль не на него, потому что он сотрудник полиции, а на неё в виду удобства. Каких-либо денежных средств за оформление автомобиля на неё, ФИО2 ей не обещал и не передавал никогда. С ФИО2 она не ездила оформлять автомобиль в МРЭО, при этом ФИО2, брал оригинал её паспорта, после чего сразу возвращал. Также они с ФИО2 вместе ездили к нотариусу, где была оформлена от её имени генеральная доверенность на право управления автомобилем ФИО2 Данные действия происходили по указанию ФИО2, так как он говорил, что ему нужна от неё доверенность на управление автомобилем. О том, что именно было указано в доверенности она не помнит в настоящее время. За весь период общения ФИО2 говорил ей о том, что его автомобиль попал в ДТП. ФИО2 сообщил, что необходимо написать заявление в страховую компанию, чтобы взыскать ущерб по данному случаю и отремонтировать автомобиль. Под указанным «предлогом» она относила документы в суды г. Волгограда по указанию ФИО2 и все документы передавал ей он. Иногда, ФИО2 привозил ей документы для подписи, однако в каких именно документах и когда точно она расписывалась, не помнит, в текст документов она никогда не вчитывалась, так как не вникала в суть происходящего, она делала лишь то, что говорил ФИО2 Когда по адресу её регистрации в Ростовской области, пришло письмо – повестка из суда о явке в судебное заседание, то ФИО2, узнав об этом, сказал о том, что он временно зарегистрирует её по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ..., так как она там никогда не была. Как пояснил ФИО2, это было необходимо для того, чтобы на данный адрес в г.Волгограде приходили повестки из суда. Сам документ о временной регистрации она не получала, он хранился у ФИО2 Она точно не помнит, когда ФИО2 ей предложил оформить банковскую карту. Со слов ФИО2, данная карта необходима была для того, чтобы на неё поступили денежные средства в качестве возмещения страхового ущерба по случаю ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. На её вопрос о том, почему это было необходимо сделать именно с её персональными данными и карта на её имя, ФИО4 сообщил, что это нужно для того, чтобы была одна и та же фамилия собственника и получателя страхового возмещения. Данную карту она оформила в присутствии ФИО4, в отделении ПАО СК «Сбербанк», по адресу: г.Волгоград, .... Банковскую карту, которую она получила на своё имя, ФИО2 сразу забрал себе, при этом она даже не знала персональный пароль, конверт, выдаваемый сотрудниками банка, она не вскрывала. О том, сколько денежных средств и когда поступало на указанную банковскую карту, она не знала, так как этой информацией владел ФИО4. У судьи Дорошенко О.Н. она не участвовала ни в одном судебном процессе, так как все беседы проводились в её кабинете, в неформальной обстановке, и она расписывалась в документах, которые та ей давала. Сомнений в действиях Дорошенко О.Н. у неё не было, так как она судья и не вызывала у неё какого-либо подозрения. После того, как она увидела судью Дорошенко в Ворошиловском суде, та приезжала вместе с ФИО4 по месту её проживания, при этом они общались на бытовые темы. ФИО4 и Дорошенко сожительствовали, о чем она узнала исходя из их общения между собой. Какие-либо исполнительные листы, судебные документы она не получала. За весь 2016-2017 год она никогда не ездила на осмотр автомобиля к экспертам-техникам. В документах, в которых имеется подпись от её имени, но выполненная не ей, скорее всего расписывались Дорошенко или ФИО4, что она предположила на основании того, что только они имели доступ к данным документам, так как в документах, в которых расписывалась лично она, она расписывалась только по указанию Дорошенко О.Н. или ФИО2 О существовании нескольких страховых случаев, тем более фиктивных она не знала на тот момент. Исходя из происходящего ей казалось, что Дорошенко О.Н. оказывала свою помощь ФИО2 в вопросах о ДТП, как она считала, это было в рамках закона. Какие-либо документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, она не изготавливала. Документы, имеющие её подпись, передавались ей ФИО2, в связи с чем, она предположила, что документы были изготовлены им или кем-то по его указанию. Исковое заявление без даты, поданное в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, подписано ей, возможно в ходе одной из встреч с ФИО2, когда он ей предоставлял на подпись документы, которые она подписывала не читая. Что касается страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, якобы поданное от ее имени в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, подано не ей, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в гражданско-правовом договоре №... не ее подписи. ФИО7 №11 ей не знакома. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она якобы участвовала в судебном процессе у судьи Дорошенко О.Н. вместе со своим представителем ФИО7 №11 Этого в действительности не было, на заседания она не ходила. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею исполнительного листа ФС №... выполнена ею по указанию Дорошенко О.Н. (т. 23 л.д. 9-17,18-23, 56-60, т. 26 л.д. 11-14, т. 27. л.д. 232-240, 241-245)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ... данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым со .... он проживал совместно по адресу: г. Волгоград, .... Данную кваритру они арендовали у ФИО2 При этом ... рассказывала ему о том, что ФИО2 зарегистрировал на её имя автомобиль марки «BMW». Кроме того, несколько раз он был очевидцем, как ФИО2 в 2016 году приезжал в квартиру по вышеуказанному адресу и говорил ... о том, что им организовано судебное рассмотрение иска по факту дорожно-транспортного происшествия в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, давал ей поручение на получение банковской карты на её имя, а также говорил ей сходить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на судебное заседание, где нужно было только подтвердить сведения, изложенные в исковом заявлении, чтобы тот мог получить страховую выплату по факту аварии с указанным автомобилем «BMW». Подробностей аварии с данным автомобилем ФИО2 ни ему, ни .... не сообщал. При этом он ниразу не видел, чтобы ... сама писала какие-то иски и по личной инициативе передавала их в суд, как он понял, всем этим занимался ФИО2 Со слов .... ему известно, что она никаких денежных средств по авариям с автомобилем не получала и в них участия также не принимала. (т. 22 л.д. 246-247)

Согласно показаниям свидетеля ... данным им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2016 года, его знакомый ... познакомил со своим другом - Гамидовым Эмином, как в дальнейшем оказалось, тот являлся сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он отдыхал в кафе «Падишах», где также находились ... и ФИО8, которые употребляли спиртные напитки. В ходе состоявшегося между ними разговора, ... предложил принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в качестве подставного водителя за 3 000 рублей. Так как у него в то время были небольшие доходы, он недолго подумал и согласился, чтобы заработать денег. Разговор происходил в присутствии ФИО8, который сначала молчал, а когда он согласился, то сказал, что предоставит свой автомобиль «BMW 520 I» г.р.з. <***> регион для организации фиктивной аварии. Далее ... объяснил, что необходимо сесть за руль автомобиля и поехать куда он скажет, где в его машину врежется другой автомобиль, а затем он должен будет сообщить сотрудникам ДПС ГИБДД, что авария была случайной. Он ответил, что всё понял. Далее в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ... и ФИО8 проследовали на автомобиле «BMW 520 I» г.р.з. <***> регион, на ... в сторону поста ГИБДД и здания водоканала в Красноармейском районе г. Волгограда. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по ..., в автомобиль «BMW 520 I» г.р.з. <***> регион врезался другой автомобиль, марки «Газель» белого цвета, с закрытым грузовым кузовом сзади. Авария произошла таким образом, что автомобиль «Газель» обгонял с правой стороны, а затем стал прижиматься к его автомобилю. Удар произошел в переднюю правую часть автомобиля «BMW». От удара, автомобиль занесло и он вылетел на правую сторону дороги черед бордюр на дороге с односторонним движением, перелетев через канализационный люк, после чего остановился. После аварии ... и ФИО8 вышли из автомобиля, осмотрели повреждения на автомобиле «BMW 520 I» г.р.з. <***> регион и сказали, что он всё сделал нормально. В этот момент, к ним подошёл водитель автомобиля «Газель», остановившегося неподалёку, поздоровался с ними и стал общаться с .... на этническом языке, о чём шла речь он не понимал, но по их поведению было понятно, что они хорошо знакомы между собой и заранее договорились о данной аварии. Затем .... дал указание вызывать сотрудников ДПС ГИБДД на место аварии, и он позвонил по номеру «112» с мобильного. Также, он давал свои водительские права ... Примерно через 15 минут на место аварии прибыла патрульная машина ДПС ГИБДД, в которой сидели двое ранее незнакомых сотрудников полиции в форменной одежде. В этот момент, .... отошел к машине сотрудников ДПС ГИБДД и о чём-то с ними общался на протяжении нескольких минут. Далее сотрудник полиции подошёл к нему и спросил, что случилось, он объяснил, что ехал на автомобиле «BMW» и в него врезался автомобиль «Газель», то есть сообщил ему недостоверные сведения. Далее сотрудник полиции сфотографировал машины на месте аварии, а затем сказал идти на пост ДПС возле канала в Красноармейском районе, где всё будет оформляться. Затем автомобиль «BMW» погрузили на эвакуатор, и куда-то увезли, вместе с машиной уехал и ФИО8 На посту сотрудники полиции составили документы по аварии, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии. Далее он вышел с поста ДПС, а ... остался внутри, наедине с сотрудниками полиции. В ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ ... возле его дома на улице отдал ему 3 000 рублей за его участие в подставной аварии. (т. 24 л.д. 103-106)

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему ранее автомобиль «BMW 520i» г/н «<***>» ФИО2 за денежные средства в размере 1 180 000 рублей. При продаже составлялись два договора купли-продажи, один из которых подписывался двумя сторонами, а именно им и ФИО2, а второй экземпляр – без дополнительных сведений, содержал лишь его подпись. (т. 23 л.д. 119-123)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он приобрел автомобиль марки «BMW 520i» г/н «<***>» у ФИО2, который представился сотрудником полиции, предоставив на обозрение своё служебное удостоверение. (т. 25 л.д. 165-167)

ФИО7 ФИО7 №20 в ходе судебного следствия показал, что в 2016 году являлся сотрудником ДПС, выехжал на место дорожно-транспортного происшествия после звонка из дежурной части соответствующего отдела полиции УМВД России по г. Волгограду, где он устанавливал обстоятельства произошедшего путем опроса участников аварии, о чем составлялись соответствующие объяснения. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на месте указанного дорожно-транспортного происшествия им составлялись справки, постановления и определение, при этом в указанные документы он вносил все сведения, которые сообщались ему участниками ДТП. Схемы ДТП, а также возможно текст объяснений, заполнялись дружинником, который выезжал с ним. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены им, о чем имеется его личная подпись. (т. 26 л.д. 83-86) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №20 указал, что противоречия связаны с давностью событий, посколько он плохо помнит обстоятельста и подтвердил оглашенные показания.

Согласно показаниям свидетеля ... оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые даны им в ходе предварительного следствия он состоит в должности начальника юридического отдела ООО «СК Согласие» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «СК Согласие» в Волгоградской области от .... поступило заявление о досудебном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» с государственными регистрационными знаками «В176МХ134». В результате рассмотрения данного заявления филиалом ООО «СК Согласие» в Волгоградской области было принято решение о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... ООО «СК Согласие» со своего расчетного счета №... открытого в АОА КБ «Международный финансовый клуб» в ... произведена выплата в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520i» ..., в сумме 130 378,44 рублей. В последующем согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» со своего расчетного счета №... открытого в АОА КБ «Международный финансовый клуб» в ..., произведена дополнительная добровольная выплата ... в сумме 106 756, 96 рублей. После этого согласно инкассовому поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда была произведена принудительная выплата .... денежных средств в сумме 458 739, 59 рублей. Данная выплата была проведена с расчетного счета №... ... или же ее представителем исполнительный лист не предоставлялся. Указанный ранее исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен непосредственно лично взыскателем .... или же ее представителем или же по средствам почтовой связи в отделение ПАО «Сбербанк» в ..., где и был открыт расчетный счет №... ООО «СК Согласие», с которого и проведено списание по указанному исполнительному листу.(т. 26 л.д. 95-97)

Данными в зале суда показаниями свидетеля ФИО7 №10, согласно которым ранее она в 2016 году являлась помощником судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда и работала с судьей Дорошенко О.Н. Из оглашенных в порядке ч.3 си. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что при рассмотрении гражданского дела №... по иску .... по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе принадлежит ей и Дорошенко О.Н. В судебном заседании .... и ее представителя ФИО7 №11 она не видела. Судья Дорошенко О.Н. дала ей указание изготовить данный протокол и внести в него в качестве участвующих лиц .... и ФИО7 №11 Аналогичным образом составлялся протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 23 л.д. 127-132, т. 37 л.д.173-178) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №10 на них настаивала, указав, что плохо помнит подробности в связи с давностью событий.

Данными в зале суда показаниями свидетеля ... согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В 2017 году стала поступать оперативная информация о том, что старший дежурный комендантского отделения Волгоградской академии МВД ФИО2, совместно со своей сожительницей - судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., примерно с начала 2016 года, организовали преступную группу, специализирующуся на хищении денежных средств путем организации фиктивных подставных ДТП, с последующим получением страховых выплат. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых задокументирована информация, касающаяся инсценировки дорожно-транспортных происшествий и взыскания денежных средств со страховых компаний и администрации Волгограда.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ворошиловском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело №... по иску .... к ответчику ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию, произошедшему у ... районе г. Волгограда, с участием автомобиля «BMW520i», г.р.з. «В176МХ134» под управлением ... (т. 10 л.д. 229-231)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №... по иску .... к ответчику ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию, произошедшему у ... районе г. Волгограда с участием автомобиля «BMW520i», г.р.з. «В176МХ134», под управлением .... Осмотром установлено, что в материалах гражданского дела присутствует решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело №... по иску .... к ответчику ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу. (т. 17 л.д. 241-246, т. 18 л.д. 1-136, 137-138)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО СК «Согласие» изъяты материалы выплатных дел по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию, произошедшему у ... районе г. Волгограда с участием автомобиля «BMW520i», г.р.з. «В176МХ134», под управлением ...т. 10 л.д. 135-137)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы выплатных дел по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию, произошедшему у ... районе г. Волгограда с участием автомобиля «BMW520i», г.р.з. «В176МХ134», под управлением ... В материалах дела присутствует досудебная претензия от имени ... на сумму 278 321, 56 рублей, а также платежное поручение на имя .... на сумму 130 378,44 рублей в качестве оплаты страхового возмещения. Материалы выплатных дел по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказатешльствами по делу. (т. 18 л.д. 139-182, 183-184)

Решениеи Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ... к ООО «Согласие» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости искового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворены в части. С ООО «Согласие» в пользу .... взысканы сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 162 864,60 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 134 810,78 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 133 564,21 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (т. 4 л.д. 22-26)

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ... к ООО «Согласие» отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств. (т. 26 л.д. 193-194)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в Красноармейском районе г. Волгограда рядом с домом №... по ... инсценировал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW520i», г.р.з. «В176МХ134», под управлением ... После этого ФИО2 и Дорошенко О.Н. обратились от имени собственника автомобиля .... в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. (т. 2 л.д. 154-174, т. 3 л.д. 19-79, 109-144, т. 4 л.д. 68-98), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. со ...., в ходе которых указанные лица общаются друг с другом по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. со .... и иными лицами, в ходе которых указанные лица общаются друг с другом по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых она высказывала опасения о привлечении ее к ответственности в связи с инсценировками дорожно-транспортных происшествий.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с разными лицами, где она сообщала о направлении ей жалоб в связи с опасением о привлечении ее и доверенных лиц к ответственности по фактам инсценировок дорожно-транспортных происшествий.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с движением денежных средств по расчетному счету .... Согласно осмотру с данного расчетного счета имеются перечисления денежных средств на абонентские номера Дорошенко О.Н. и ФИО2 Диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 71-109, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения офиса ПАО «Сбербанк», на которых зафиксировано снятие наличных денежных средств ФИО2 с банковской карты, принадлежащей ... в апреле 2017 года. Диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 110-122, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров между Дорошенко О.Н. и .... относительно апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств по инсценированному дорожно-транспортному происшествию. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 42-45, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. со .... и ... в ходе которых Дорошенко О.Н. пытается уговорить указанных лиц не давать показания об ее участии в инсценировках дорожно-транспортных происшествий. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 47-53, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывала опасения о привлечении ее к ответственности за инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 55-62, 97-98)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2о изъят мобильный телефон марки «Nokia». (т. 10 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в контактах мобильного телефона обнаружен абонентский номер Дорошенко О.Н. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу. (т. 13 л.д. 14-26, 27-28)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции. (т. 31 л.д. 122-250, т. 32 л.д. 1-20)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с ФИО2 и Лицом №..., совершила хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 695 874,99 рублей, принадлежащие ООО «СК Согласие».

Действия подсудимой Дорошенко О.Н. по эпизоду хищения денежных средств в виде страхового возмещения на сумму 695 874,99 рублей, принадлежащих ООО «СК Согласие», судом квалифицируются по ч.4 ст.159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159.5 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями представителя потерпевшего ... данными им в зале суда, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», с государственным регистрационным знаком «О009КТ 34», под управлением ФИО7 №28 и автомобиля «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком «К776ОХ 190» под управлением водителя ...., который явился виновником. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счет ФИО7 №8 В дальнейшем был подан иск и на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ списано еще 318 530 рублей, всего по данной аварии ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 718 530 рублей, в объеме указанной суммы компании причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями подозреваемого ... согласно которым, примерно в конце августа 2016 года, около 18 часов, он находился в кафе «Падишах» в Красноармейском районе г. Волгограда. В это время, к входу в кафе подъехал автомобиль «Mitsubishi Outlander» г.р.з. «О009КТ34» белого цвета, из которого вышли ... который находился за рулём автомобиля, и сотрудник Волгоградской академии МВД России - ФИО8. Далее между ними произошел разговор, в ходе которого .... спросил, есть ли знакомый водитель славянской внешности, который может сесть за руль автомобиля «Mitsubishi Outlander» и принять участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты. Он решил помочь .... и и попросил ФИО7 №28 сесть за руль автомобиля. При этом ФИО7 №28 пояснили, что нужно будет попасть в подстроенную аварию, вызывать сотрудников полиции и пояснить им, что она была за рулём и является потерпевшей. Обстоятельства аварии были таковы, что ФИО7 №28 якобы подрезал другой автомобиль, и она вылетела через бордюр. После того, как он попросил ФИО7 №28, он направился по своим личным делам. На момент встречи с указанными лицами, автомобиль «Mitsubishi Outlander» г.р.з. «О009КТ34» белого цвета был визуально цел и никаких внешних повреждений не имел. Все его действия совершались по указанию ... в присутствии ФИО2, который был осведомлен о данных обстоятельствах. (т. 25 л.д. 6-10)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №28, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает совместно с ... В марте 2016 года в вечернее время .... кто-то позвонил на мобильный телефон. После разговора ... сообщил, что им необходимо съездить в Красноармейский район г. Волгограда, где ей надо будет сесть за руль автомобиля. Выйдя из дома, их ждал автомобиль белого цвета «Mitsubishi Outlander», они сели на заднее сидение. В автомобиле так же находились трое незнакомых ей мужчин, одного из них называли Намик. Через некоторое время они подъехали к кафе «Падишах», где Намик ей сообщил, что будет организовано подставное ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, ей необходимо будет сесть за руль автомобиля, после чего сообщить сотрудником ДПС о том, что «Mitsubishi Outlander» подрезал другой автомобиль, в связи с чем она не справилась с управлением и ее выбросило на бордюр. Она согласилась на участие в фиктивном ДТП, так как подумала, что ей заплатят за это деньги. После этого они прошли в кафе «Падишах» вместе с Намиком и .... Оставшиеся мужчины куда-то уехали на указанном автомобиле. Далее она, Намик и ... проследовали к ... г. Волгограда, где заметили автомобиль «Mitsubishi Outlander», который один колесом стоял на бордюре. Рядом с ним стояли двое мужчин, которые на нем уехали. Она села в указанный автомобиль и стала дожидаться сотрудников ДПС, по приезду которых сообщила, что попала в аварию. Сотрудники ДПС оформили данное ДТП, после чего уехали. За данное ДТП ей и .... один из указанных мужчин передал 4 500 рублей. На следующий день данный мужчина приехал к ней домой и попросил водительское удостоверение и паспорт, пояснив, что данные документы нужны для ГИБДД. Она передала ему данные документы, которые он вернул примерно через час. (т. 24, л.д. 211-216, 221-223)

Согласно показаниям свидетеля ... данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он совместно проживает с ФИО7 №28 В марте 2016 года, в вечернее время, он вместе с ФИО7 №28 находился дома. Ему позвонил его знакомый Намик, которого он знал длительное время. Намик сообщил, что необходим трезвый водитель, за что тот отблагодарит. Он сообщил, что самостоятельно сесть за руль не может ввиду алкогольного опьянения, потому попросил об этом ФИО7 №28 К ним домой подъехал автомобиль белого цвета «Mitsubishi Outlander», в который они сели вместе с ФИО7 №28 В автомобиле вместе с Намиком находилось двое неизвестных ему мужчины кавказской внешности. Через некоторое время они подъехали к кафе «Падишах», где Намик сообщил, что они сделают автоподставу с участием указанного автомобиля, а ФИО7 №28 необходимо будет сесть за руль машины и сообщить приехавшим на вызов сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП, а именно о том, что ее якобы подрезал другой автомобиль и она вылетела на бордюр. ФИО7 №28 согласилась. Двое других мужчин уехали на данном автомобиле, через некоторое время он, Намик и ФИО7 №28 проследовали к ... г. Волгограда, где заметили «Mitsubishi Outlander», стоящим одним колесом на бордюре. Рядом стояли двое указанных мужчин. ФИО7 №28 села за руль указанного автомобиля, по приезду сотрудников ДПС сообщила им версию ДТП, рассказанную Намиком. Сотрудники ДПС оформили ДТП и уехали, он вместе с ФИО7 №28 получили за данную инсценировку 4 500 рублей. (т. 24 л.д. 196-200, л.д. 201-202)

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, который в судебном заседании показал, что в 2016 году занимал должность инспектора ДПС ГИБДД взвода №... роты №... ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, обслуживал территорию Красноармейского района г. Волгограда. ... он знал как таксиста, который ему периодически звонил и сообщал о лицах, находящихся за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушающих правила дорожного движения. В августе 2016 года он выезжал на место ДТП, по обстоятельствам которого его допрашивал следователь. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по нерабочим вопросам он с ... не контактировал и близких отношений не поддерживал. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подписывалась им, он оформлял данную аварию, однако заполнить справку мог под его диктовку дружинник или стажер, которые выезжали на место совместно с экипажем ДПС. (т. 25 л.д. 13-15, 18-22) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №3 их подтвердил, указав, что обстоятельства шестилетней давности не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности с 2015 года находится автомобиль марки «Mitsubishi Outlander?» белого цвета г/н 009. Фактически автомобилем пользовалась ее дочь ФИО11 и ее муж ФИО12 ФИО2о и ее дочь Дорошенко О.Н. знакомы, у них имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно летом 2016 года в то время, когда ее дочь была за пределами г. Волгограда, ей позвонил ФИО2о и попросил в пользование указанный автомобиль. Поскольку она считает ФИО2о порядочным человеком, то отдала ему ключи и документы от машины. Примерно спустя полторы недели ФИО2 позвонил ей расстроенный и сказал, что машина попала в ДТП, в связи с чем необходимо подать документы в страховую компанию. Позже ФИО2о пояснил, что за рулем был его знакомый, который является виновником ДТП. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №8, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь Дорошенко О.Н. проживает в ... г.Волгограда. По вышеуказанному адресу Дорошенко О.Н. проживает совместно со своими малолетними детьми: дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дорошенко О.Н. имеет в пользовании автомобиль «Митсубиши Аутландер», фрагмент регистрационного знака «009, 134 регион». Данный автомобиль был куплен в кредит ею и ФИО11 в 2015 году, сумму кредита она точно не помнит, но более 1 миллиона рублей. Данный автомобиль сразу же покупался для использования Дорошенко О.Н., но решено было его оформить на нее, по какой причине, не помнит. В связи с тем, что она не имеет водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, автомобилем «Митсубиши Аутландер» она никогда не пользовалась как водитель. ФИО8 ей известен, как молодой человек Дорошенко О.Н. Насколько ей известно, ФИО8 и Дорошенко О.Н. никогда не проживали совместно. Первый раз она видела ФИО8 когда ей позвонила Дорошенко О.Н. и сообщила, что зарегистрированный на нее автомобиль «Митсубиши Аутландер» белого цвета, на котором она передвигалась, попал в ДТП, подробностей аварии Дорошенко О.Н. не пояснила. На ее вопрос, какие повреждения были на автомобиле, Дорошенко О.Н. сказала, что сам автомобиль не видела, так как ФИО8 сразу отправил его в ремонт. Дорошенко О.Н. сказала, что ей надо будет поехать в страховую компанию и оформить документы. Этот автомобиль был застрахован ее супругом в ПАО СК «Росгосстрах». Она сказала, чтобы Дорошенко О.Н. заехала за ней, и они вместе поедут для оформления документов в страховую компанию. Дорошенко О.Н. сказала, что не может приехать и что за ней позже приедет знакомый. Примерно через неделю, этот знакомый, которым оказался ФИО8, приехал к ее дому на автомобиле белого цвета в кузове «седан» иностранного производства. В этот момент ей позвонила Дорошенко О.Н. и сказала, что ФИО8 приехал за ней для оформления страховых документов. Она вышла на улицу и села в автомобиль ФИО8, после чего они проехали в офис ПАО СК «Росгосстрах», который располагается в Дзержинском районе города Волгограда. В офисе были оформлены документы по поводу страхового случая. Она расписалась в нужных документах по указанию ФИО8, но не читала их, так как ФИО8 представился другом Дорошенко О.Н. После этого ФИО8 на своем автомобиле отвез ее домой. Во время поездки в страховую компанию она спросила у ФИО8, находился ли последний за управлением автомобилем «Митсубиши Аутландер» во время ДТП, так как со слов дочери уже знала, что во время ДТП дочь в автомобиле не была. ФИО8 ответил, что находился за рулем во время произошедшего ДТП. Через какой-то промежуток времени после поездки в страховую компанию с ФИО8, на ее пенсионную банковскую карту поступили денежные средства в размере около 370 тысяч рублей. Данные денежные средства она по просьбе Дорошенко О.Н. сняла в течении нескольких дней с различных банкоматов ПАО «Сбербанк» в Кировском районе г. Волгограда, после чего передала денежные средства в полном объёме ФИО8, который приезжал за деньгами к ней домой. (т. 24 л.д. 235-240) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №8 показала, что ранее данные показания поддерживает.

ФИО7 ФИО7 №13 в зале суда показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда. В её служебные обязанности входило рассмотрение административных и гражданских дел, принятие по ним законных решений. С Дорошенко О.Н. она знакома примерно с 2007 года, в то время они с ней вместе работали помощниками судей в Дзержинском районном суде г. Волгограда, с тех пор они стали поддерживать рабочие отношения. В последующем, её назначили на должность судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, а Дорошенко О.Н. назначили на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что гражданское дело №... по иску ФИО7 №8 находилось в её производстве. У неё ни с истцами, ни с ответчиками по данному делу никаких личных взаимоотношений не было, дела она рассматривала в строгом соответствии с законом без каких-либо личных пристрастий. По указанному иску по фактам дорожно-транспортных происшествий, ей обязательно истребовался и изучался оригинал административного материала, каких-либо сомнений в том, что дорожно-транспортные происшествия является реальным у неё, как у судьи, не было. Соответственно, решение по данному иску ей принималось лишь на основании закона. Приходил ли сам истец в судебные заседания, она уже не помнит, но протоколы судебных заседаний являются достоверными, соответственно все указанные в них лица действительно присутствовали в судебных заседаниях. По ряду гражданских дел, в том числе этого, ей звонила Дорошенко О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Дорошенко О.Н. и её просьбам. (т. 23 л.д. 124-126) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №13 их поддержала, указа, что противоречия связаны с давностью событий.

Данными в зале суда показаниями свидетеля ... согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В 2017 году стала поступать оперативная информация о том, что старший дежурный комендантского отделения Волгоградской академии МВД ФИО2, совместно со своей сожительницей - судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., примерно с начала 2016 года, организовали преступную группу, специализирующуся на хищении денежных средств путем организации фиктивных подставных ДТП, с последующим получением страховых выплат. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых задокументирована информация, касающаяся инсценировки дорожно-транспортных происшествий и взыскания денежных средств со страховых компаний и администрации Волгограда.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дзержинском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело №... по иску ФИО7 №8 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н «<***>», под управлением ФИО7 №28 (т. 10 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы гражданского дела №... по иску ФИО7 №8 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» г/н «<***>», под управлением ФИО7 №28 В материалах гражданского дела имеется решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО7 №8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Материалы осмотренного гражданского дела признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 18 л.д. 218-250, т. 19 л.д. 1-105, 106-107)

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей ФИО7 №13 с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 №8 взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н «<***>», под управлением ФИО7 №28 Согласно решению исковые требования ФИО7 №8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. В пользу ФИО7 №8 взыскано в качестве страхового возмещения 326 500 рублей. (т. 3 л.д. 214-223)

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 №8 неустойки в размере 137 130 рублей (снижена сумма взыскания до 133 865 рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (снижена сумма взыскания до 5 000 рублей). (т. 3 л.д. 224-236)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ПАО СК «Росгосстрах» изъяты светокопии платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 160-163)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что согласно платежным поручениям №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовому поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес ФИО7 №8 денежные средства в сумме 73 500 рублей, 326 500 рублей и 318 530 рублей в качестве страхового возмещения. Светокопии платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 19 л.д. 138-143, 144-145)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2 и Дорошенко О.Н., находясь в Красноармейском районе Волгограда около ..., организовали инсценировку дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н «<***>», под управлением ФИО7 №28 Затем ФИО2 и Дорошенко О.Н. обратилась в страховую компанию и суд от имени матери последней в целях компенсации якобы причиненного материального вреда. Полученные денежные средства ФИО2 и Дорошенко О.Н. похитили и распорядились ими по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 50-91, т. 3 л.д. 19-79, 109-144, т. 4 л.д. 68-98, т. 5 л.д. 51-250, т. 6 л.д.1-41, т. 9 л.д. 11-208), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с ФИО7 №13 относительно обстоятельств рассмотрения последней в интересах Дорошенко О.Н. гражданских дел. Кроме того, Дорошенко О.Н. обсуждала со своей матерью - ФИО7 №8 звонки сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» и их намерения х выяснить обстоятельства совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. со .... и иными лицами, в ходе которых указанные лица общаются друг с другом по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых она высказывала опасения о привлечении ее к ответственности в связи с инсценировками дорожно-транспортных происшествий.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с разными лицами, где она сообщала о направлении ей жалоб в связи с опасением о привлечении ее и доверенных лиц к ответственности по фактам инсценировок дорожно-транспортных происшествий.

Зафиксированными данными на основании рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». При этом зафиксирован разговор между ФИО7 №28 и ФИО14, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Парк-Ланч», расположенном по адресу: г. Волгоград, .... В ходе разговора ФИО7 №28 пояснила, что она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander». По просьбе своего сожителя и неустановленных лиц ФИО7 №28 выступила перед сотрудниками ГИБДД в качестве водителя указанного автомобиля, якобы пострадавшего в авария. Со слов ФИО7 №28 дорожно-транспортное происшествие являлось фиктивным, и за его инсценировку ФИО7 №28 и ее сожитель получили от неустановленных лиц деньги.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведены оперативно-розыскные мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок». Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ... г. Волгограда с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. «О009КТ34», под управлением ФИО7 №28, принадлежащий и используемый ФИО2 мобильный телефон находился в Красноармейском районе г. Волгограда и позиционировался в непосредственной близости от места ДТП. Таким образом, на месте фиктивного дорожно-транспортного происшествия присутствовал ФИО2

Зафиксированными данными на основании рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с ФИО2, в ходе которых они обсуждают вероятность дачи показаний .... на Дорошенко О.Н. об ее причастности к инсценированным дорожно-транспортным происшествиям.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», проведенного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, материалы административного производства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н «<***>», под управлением ФИО7 №28 Осмотром установлено наличие в административном материале справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве виновника аварии выступила ФИО7 №28 Материалы административного производства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.(т. 19 л.д. 127-135, 136-137)

Заключением специалиста 14/01, согласно которому рукописный текст в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от имени ФИО7 №8 выполнен Дорошенко О.Н. (т. 2 л.д. 77-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Осмотром зафиксированы разговоры между ФИО2 и ФИО7 №28, в ходе которых указанные лица обсуждают вопросы общения последней с представителями страховой компании. При этом ФИО2 давал указания ФИО7 №28 скрывать факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 21 л.д. 167-250, т. 22 л.д. 1-51, т. 35 л.д. 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров между Дорошенко О.Н. и ... относительно апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции о выплате страхового возмещения по инсценированным дорожно-транспортным происшествиям. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 42-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. со ...Н. и ..., в ходе которых Дорошенко О.Н. пытается уговорить указанных лиц не давать показания об ее участии в инсценировках дорожно-транспортных происшествий. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 47-53, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывает опасения о привлечении ее к ответственности за инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 55-62, 97-98)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации телефонных переговоров, произошедших между Дорошенко О.Н. и ФИО7 №13, были выявлены преспективные побуждения (побуждения, предусматривающие необходимость выполнения требуемого) и реквесивные побуждения (побуждения, описывающие действия, совершаемые в интересах говорящего) в адрес ФИО7 №13, связанные с их совместной деятельностью. В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговоров слов собеседника, тем разговоров. (т. 26 л.д. 233-249)

В ходе оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой представленные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ... подтвердил свое участие в инсценировке по просьбе ФИО2 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mitsubishi Outlander» г/н «<***>». (т. 9 л.д. 209-219, 215-216, 217-219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», представленный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области. Осмотром установлено, что в ходе встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Падишах», расположенном по .... Волгограда, между .... и ...., ... сообщил ..., что его супругу хотят привлечь к уголовной ответственности за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ... ответил, что ничем не может помочь. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 19 л.д. 146-152, 153-154)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н «<***>», под управлением ФИО7 №28 В осмотренных документах имеется копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 №28 от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 19 л.д. 127-135, 136-137)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2о изъят мобильный телефон марки «Nokia». (т. 10 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в контактах мобильного телефона обнаружен абонентский номер Дорошенко О.Н. Осмотренный телефон признан вещественым доказательством по делу. (т. 13 л.д. 14-26, 27-28)

Протоколом очной ставки между ФИО7 №28 и ФИО7 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №28 подтвердила ранее данные ей показания, а именно сообщила, что на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ... ожидали конкретных сотрудников ДПС, имена которых они не называли, но уверили её, что полицейские ничего у неё спрашивать не будут и ей не стоит ни за что переживать. На месте инсценировки сотрудник ДПС ФИО7 №3 обстоятельствами аварии не интересовался, составлял лишь документы, в которых она потом расписалась. Также, сделала вывод, что сотрудник ДПС ФИО7 №3 был осведомлен о фиктивности дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО7 №3 указанные показания не подтвердил, а также указал, что он не был осведомлен о том, что дорожно-транспортное происшествие было инсценировано. (т. 24 л.д. 224-231)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции. (т. 31 л.д. 122-250, т. 32 л.д. 1-20)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положенеи, действуя в составе организованной группы с ФИО2 и Лицом №..., совершила хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат на сумму 718 530 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Действия подсудимой Дорошенко О.Н. по эпизоду хищения денежных средств в виде страхового возмещения и иных выплат на сумму 718 530 рублей, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», судом квалифицируются по ч.4 ст.159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями представителя потерпевшего ..., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым в период с мая по июнь 2017 года сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» проверяли выплатное дело, которое было заведено после обращения ... с заявление о выплате ущерба застрахованному лицу по полису ОСАГО по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на ... района г. Волгограда между автомобилями «Mercedes-Benz E200» и «ВАЗ 2114». Представитель по доверенности ..., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии, ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль ФИО7 №7 страховки не имел. Согласно поданному заявлению у автомобиля «Mercedes-Benz E200» были повреждены задний бампер, задняя левая фара, парктроник заднего бампера, передний бампер, правое переднее крыло, правое колесо в сборе, накладка переднего бампера. ФИО7 №7 обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки. Не дождавшись рассмотрения досудебной претензии, ФИО7 №7 обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств на ремонт, расходы на эксперта, эвакуатор, неустойку, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО7 №7 к ПАО СК «Росгосстрах». Согласно решению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу взыскано 802 800 рублей. Судом был выдан исполнительный лист. По поданной досудебной претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счет ФИО7 №7 Далее, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было списано еще 802 800 рублей. Страховой компании в результате фиктивного ДТП причинен ущерб на сумму 1 202 800 рублей, который не возмещен.

ФИО7 ФИО7 №7 в зале суда показала, что состоит в гражданском браке с ..., родственницей которого является Дорошенко О.. В 2017 году в холодное время года к ней приезжал ФИО2о с Дорошенко О., которые объяснили, что занимают высокие должности и им нельзя на себя оформлять дорогой автомобиль. В этой связи они предложили за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оформить автомобиль марки «Mercedes E200» на нее. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №7, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 сказал, что после того, как автомобиль будет оформлен на неё, с машиной будет устроена умышленная авария, в которой она должна будет, как собственник машины, выступить в качестве подставного водителя автомобиля. Она согласилась на предложение ФИО8 и передала ему свое водительское удостоверение. При этом Дорошенко О.Н., присутствовавшая при разговоре, успокоила её, пояснив, что ФИО2 можно доверять, у неё из-за планируемой ими аварии никаких проблем в дальнейшем не возникнет. Позднее, она по указанию ФИО2 поставила на своё имя на учет автомобиль «Mercedes-Benz E200», белого цвета, за что получила денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. В предъявленной копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Mercedes-Benz E200» г.р.з. «В894РО134» вписаны её данные, однако подпись от её имени выполнена не ей, данную справку она никогда не видела и не подписывала. Второй водитель - .... ей также не знаком. В последующем, примерно в феврале 2017 года, ФИО2 пояснил, что он инсценировал аварию с автомобилем «Mercedes-Benz E200», при этом в качестве водителя автомобиля выступала Дорошенко О.Н. по её водительскому удостоверению. Так как аварию оформили на её имя, теперь нужно было оказать содействие ФИО2 и Дорошенко О.Н. в получении страховой выплаты и подписать ряд документов, съездить в Дзержинский районный суд г. Волгограда, на что она согласилась. Далее она по указанию ФИО2 подписывала документы, которые представлялись в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Также, она передавала свою банковскую карту ФИО2, так как туда поступали денежные средства, взысканные со страховой компании. В последующем Дорошенко О.Н. и ФИО2 просили её указывать сотрудникам страховой компании и сотрудникам правоохранительных органов о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было в действительности, она находилась за рулем автомобиля потерпевшей стороны. За участие в фиктивном ДТП и предоставление документов она получила от ФИО2 10 000 рублей. Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не ей. К ней домой, примерно в начале 2017 года, подъехал ФИО2 и передал пакет документов, который он сказал занести в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», что она и сделала по его указанию, не вчитываясь ни в один из полученных документов. При этом ФИО2 сам отвез ее в ПАО «Росгосстрах». Среди документов было также и экспертное заключение, но его суть она не помнит. Документы в Дзержинский районный суд г. Волгограда подавала она лично, исходя из штампа входящей почты, это было ДД.ММ.ГГГГ. (т. 24 л.д. 124-129, 138-144, 145-147, т. 26 л.д. 63-67) После оглашения оказаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №7 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Противоречия объяснила давностью произошедших событий. Показания, данные в ходе предварительного следствия она давала добровольно, оглашенные показания соответствуют действительности.

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ... данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно с ФИО7 №7 У него есть двоюродная сестра, Дорошенко О.Н., которая является судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда. У Дорошенко О.Н. есть автомобиль «Мицубиси Аутлендер», которым она регулярно пользуется в личных целях. Данный автомобиль оформлен на его тетю, ФИО7 №8 Примерно летом 2016 года они с ФИО7 №7 познакомились с сожителем Дорошенко О.Н. – ФИО2, который являлся сотрудником полиции. Примерно в ноябре 2016 года к ним в гости напросились Дорошенко О.Н. и ФИО2 Там между ФИО7 №7 и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого последний пояснил, что приобрел автомобиль «Mercedes-Benz E200», однако, поскольку он является сотрудником полиции, то ему нельзя оформить данный автомобиль на себя. По этой причине ФИО2 предложил оформить данный автомобиль на ФИО7 №7, за что предложил взамен 30 000 рублей. Также в ходе разговора ФИО2 сказал, что после того, как автомобиль будет оформлен на ФИО7 №7, с этой машиной им и Дорошенко О.Н. будет устроена умышленная авария, в которой ФИО7 №7 должна будет выступить в качестве подставного водителя автомобиля. Та согласилась на данное предложение и передала ему свое водительское удостоверение для оформления фиктивной аварии в будущем. Дорошенко О.Н. пояснила, что нужно сделать все именно так, как сказал ФИО2 В дальнейшем со слов ФИО7 №7 ей стало известно, что на нее ФИО2 оформил автомобиль «Мерседес Е 200», заплатив обещанные деньги ФИО7 №7 Также она ему рассказывала, что ФИО8 оформил на нее фиктивную аварию с данным автомобилем и попросить ее обмануть страховую компанию и суд, подтвердив, если будут вопросы, что она сидела за рулем автомобиля во время инсценировки аварии. После этого она неоднократно ездила с ФИО8 в Дзержинский районный суд г. Волгограда, подавала какие-то документы по указанию последнего. Весной 2017 года ФИО7 №7 сообщила, что она отдала свою банковскую карту ФИО2, а в дальнейшем на ее телефон приходили смс-сообщения о зачислении денежных средств и об их снятии со счета. В мае 2017 года ФИО7 №7 звонила ему и жаловалась лично на то, что к ней приходил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» и спрашивал по обстоятельствам фиктивной аварии, требовал вернуть деньги. По этому поводу он звонил ФИО2 Примерно в сентябре 2017 года к ним домой в вечернее время суток приехали ФИО2 и Дорошенко О.Н. на автомобиле «Мицубиси Аутлендер». Они с ФИО7 №7 вышли к ним для разговора и сели в автомобиль. Там же в машине ФИО2 отдал ФИО7 №7 банковскую карту ПАО «Сбербанк» и передал ей 10 000 рублей за участие в фиктивной аварии, пояснив, что деньги являются вознаграждением. Дорошенко О.Н. присутствовала там же при передаче денежных средств и подтвердила слова ФИО2 Он понял, что Дорошенко О.Н. была полностью осведомлена о произошедшей аварии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ним домой приехала Дорошенко О.Н. на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» и попросила сесть в автомобиль ФИО7 №7 Там Дорошенко О.Н. сказала, что обстоятельствами аварии с автомобилем «Mercedes-Benz E200» стали интересоваться сотрудники правоохранительных органов и теперь, если кто-то будет об этом спрашивать – нужно отвечать, что они не знают ФИО2 (т. 24 л.д. 148-151, 156-158)

ФИО7 .... в зале суда показал, что в его пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 2114». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве виновной стороны, являлось фиктивным. За участие в фиктивном дорожно-транспортном происшествии он от мужчины кавказской национальности, находившегося за рулем автомобиля «Mercedes-Benz E200», получил 8 000 рублей. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем .... в ходе предварительного следствия, следует, что в автомобиле «Mercedes-Benz E200» на пассажирском сидении находилась незнакомая ему девушка, которая после инсценировки дорожно-транспортного происшествия пересела на водительское сидение, тем самым, выдавая себя за водителя в момент инсценировки аварии. По указанию указанного мужчины он должен был, не соблюдая необходимую дистанцию, совершить столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz E200», чтобы удар пришел в заднюю часть кузова. Со слов этого мужчины на место дорожно-транспортного происшествия должны были выехать его знакомые сотрудники ДПС, которые оформят аварию без каких-либо проблем. Во время оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, указанный незнакомый мужчина общался в стороне с сотрудником полиции, однако о чём конкретно, ему неизвестно. (т. 24 л.д. 169-173, 184-186) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свдетель ... их подтвердил в полном объеме, указав, что плохо помнит подробности в связи с их давностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №22показал, что он вместе с сотрудником ДПС ФИО7 №20 оформляли дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее на ... в Красноармейском районе г. Волгограда, между автомобилем «Mercedes-Benz E200» и автомобиле «ВАЗ 2114».О фиктивности дорожно-транспортного происшествия он осведомлен не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он являлся членом добровольной народной дружины, которая осуществляла дежурство совместно с сотрудниками ДПС. Зачастую он привлекался в качестве понятого в процессе оформления дорожно-транспортных происшествий. Согласно схеме к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он был на месте данной аварии, а именно у ... в Красноармейском районе г. Волгограда. Обстоятельств аварии он не помнит, однако в виду того, что в схеме отсутствует его личная подпись, соответственно, на месте ДТП его могло не быть, а сотрудники ДПС, оформлявшие документы, могли просто использовать известные им сведения о его личности. (т. 24 л.д. 193-195)

Показаниями свидетеля ФИО7 №20, который в судебном заседании показал, что в 2016 году состоял в должности инспектора ДПС отдельного батальона Красноармейского района г. Волгограда. ФИО2о ему на тот момент был неизвестен. Он оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Mercedes» и «ВАЗ 2114». Экипажу поступило сообщение о произошедшем ДТП по ул. 40 лет ВЛКСМ, после чего они сразу выехали на место. Помимо водителей на месте ДТП находился кто-то еще, но кто именно он не помнит. Потерпевшим в ДТП являлся водитель автомобиля «Mercedes», так как водитель автомобиля «ВАЗ 2114» не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем «Mercedes» и произошло столкновение, отчего автомобиль «Mercedes» съехал на обочину. Объяснения водителей об обстоятельствах ДТП соответствовали механическим повреждениям автомобилей, сомнений в реальности ДТП не возникало. Он составил справку о ДТП и вынес постановление об административном правонарушении. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была Дорошенко О.Н. с водительским удостоверением на имя ФИО7 №7 он пояснил, что при оформлении он потребовал от находящейся на месте аварии девушки, которую как в настоящее время ему известно, зовут Дорошенко О.Н., водительское удостоверение, так как она поясняла, что находилась за рулем автомобиля «Mercedes-Benz E200» в момент аварии. Водительское удостоверение Дорошенко О.Н. передала ему на имя ФИО7 №7 Так как это было ночное время суток, зимнее время года, а также тот факт, что девушка в момент предъявления документа находилась на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, то он, не удостоверившись должным образом в её личности, внёс во все документы сведения о ФИО7 №7, списывая данные с водительского удостоверения. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены им собственноручно и подписаны. (т. 26 л.д. 83-86) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №20 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью произошедших событий. Указал, что когда он прибыл на место ДТП был конец рабочего дня, в зимний период времени в это время было темно. На месте ДТП находились парень и девушка, которые давали объяснения в машине.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый парень – ФИО2, который представился «Мишей», с просьбой за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей подготовить заявление о страховом возмещении по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «Mercedes-Benz E200», государственным регистрационным знаком «В894РО134», а также, поприсутствовать при осмотре автомобиля сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду того, что у ФИО2 отсутствовали какие-то документы, то они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи ФИО2 предоставил полный пакет документов, на основании которых он составил заявление о возмещении убытков и представил его вместе со всеми документами в ПАО СК «Росгосстрах». Им подавалась заявка на выездной осмотр автомобиля сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: г. Волгоград, ..., который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля ФИО2 передал ему 5 000 рублей. (т. 26 л.д. 111-114)

Данными в зале суда показаниями свидетеля ..., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В 2017 году стала поступать оперативная информация о том, что старший дежурный комендантского отделения Волгоградской академии МВД ФИО2, совместно со своей сожительницей - судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., примерно с начала 2016 года, организовали преступную группу, специализирующуся на хищении денежных средств путем организации фиктивных подставных ДТП, с последующим получением страховых выплат. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых задокументирована информация, касающаяся инсценировки дорожно-транспортных происшествий и взыскания денежных средств со страховых компаний и администрации Волгограда.

Показаниями свидетеля ФИО7 №13, данными ей в зале суда, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда. В её служебные обязанности входило в том числе рассмотрение административных и гражданских дел, принятие по ним законных решений. С Дорошенко О.Н. она знакома примерно с 2007 года, в то время они с ней вместе работали помощниками судей в Дзержинском районном суде г. Волгограда, с тех пор они с ней стали поддерживать отношения, изредка созванивались между собой. В последующем, её назначили на должность судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, а Дорошенко О.Н. назначили на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПКРФ показаний свидетеля ФИО7 №13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что гражданское дело №... по иску ФИО7 №7 находилось в её производстве. У неё ни с истцами, ни с ответчиками по данному делу никаких личных взаимоотношений не было, дело она рассматривала в строгом соответствии с законом без каких-либо личных пристрастий. По указанному иску по факту дорожно-транспортного происшествия, ей обязательно истребовался и изучался оригинал административного материала, каких-либо сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие является реальным у неё, как у судьи, не было. Соответственно, решение по данному иску ею принималось лишь на основании закона. Приходил ли сам истец в судебное заседание, она уже не помнит, но протокол судебного заседания является достоверным, соответственно все указанные лица действительно присутствовали в судебных заседаниях. По данному гражданскому делу ей действительно звонила Дорошенко О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Дорошенко О.Н. и её просьбам. (т. 23 л.д. 124-126) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №13 их подтвердила, указав на давность происходивших событий.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дзержинском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело №... по иску ФИО7 №7 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту взыскания денежных средств с ПАО СК «Россгостах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н «В894РО134» под управлением ФИО7 №7 (т. 10 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №... по иску ФИО7 №7 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н «В894РО134» под управлением ФИО7 №7 В материалах гражданского дела имеется решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 №7 Гражданское дело №... по иску ФИО7 №7 к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по делу. (т. 19 л.д. 155-250, т. 20 л.д. 1-119, 120-121)

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО7 №7 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 №7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 176 000 рублей, финансовая санкция в размере 8 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 №7, снижен размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. (т. 4 л.д. 5-15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ПАО СК «Росгосстрах» изъяты: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для перечисления денежных средств ФИО7 №7 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н «В894РО134». (т. 11 л.д. 145-148)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение №... послужившие основанием для перечисления денежных средств ФИО7 №7 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н «В894РО134». Осмотром установлено, что согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства ФИО7 №7 в сумме 400 000 рублей по страховому акту, согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства ФИО7 №7 по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовое поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 18 л.д. 211-215, 216-217)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО7 №7 изъяты 6 штрафных квитанций с платежными документами к ним, 6 извещений Дзержинского районного суда г. Волгограда, повестка, жалоба, банковская карта «Сбербанк», мобильный телефон «iPhone» черного цвета, мобильный телефон «iPhone» белого цвета. (т. 10 л.д. 155-159)

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №7, а именно, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA Classic №..., постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей в счет оплаты штрафа, постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей в счет оплаты штрафа, постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей в счет оплаты штрафа по административному правонарушению, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 рублей в счет мобильной связи «Билайн» на №..., судебное извещение Дзержинского районного суда г. Волгограда на имя ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №..., судебное извещение Дзержинского районного суда г. Волгограда на имя ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №..., светокопия судебного извещения Дзержинского районного суда г. Волгограда на имя ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение о принесении частной жалобы из Дзержинского районного суда г. Волгограда на имя ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №..., судебная повестка по гражданскому делу №... из Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №7, судебное извещение Дзержинского районного суда г. Волгограда на имя ФИО7 №7 от ДД.ММ.ГГГГ №..., частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Осмотренные предметы признны вещественными доказательствами по делу. (т. 12 л.д. 182-187, 189-195, 197-198)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО2 и Дорошенко О.Н., находясь в Красноармейском районе г. Волгограда около ..., не поставив в известность ФИО7 №7, организовали фиктивное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes-Benz E200», г.р.з. В894РО134, якобы под управлением последней и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. Р286НТ34, под управлением .... При этом ФИО7 №7 в дорожно-транспортном происшествии не участвовала. За руль автомобиля после аварии пересела Дорошенко О.Н., предъявив сотрудникам ДПС водительское удостоверение на имя ФИО7 №7 После оформления аварии ФИО2 и Дорошенко О.Н. в досудебном порядке через ФИО7 №7 обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда. В свою очередь, сотрудники страховой компании признали убыток автомобилю «Mersedes-Benz E200» частично обоснованным и в добровольном порядке перевели денежные средства в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ФИО7 №7 Далее Дорошенко О.Н. и ФИО2 через ФИО7 №7 инициировали подачу иска в Дзержинский районный суд г. Волгограда к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, без указания сведений о ранее полученной добровольной выплате от страховой компании. (т. 2 л.д. 92-153, т. 3 л.д. 19-79, 109-144, т. 6 л.д. 42-241, т. 7 л.д. 1-230), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. со ... и иными лицами, в ходе которых указанные лица общаются друг с другом по факту инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых она высказывала опасения о привлечении ее к ответственности в связи с инсценировками дорожно-транспортных происшествий.

Зафиксированными данными на основании рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. и ФИО7 №7, в ходе которых указанные лица обсуждают факт подачи частной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Дорошенко О.Н. обращалась к ФИО7 №13 и интересовалась датой и временем судебного заседания по иску ФИО7 №7

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Наведение справок», «Опрос», в ходе которых установлен факт использования Дорошенко О.Н. автомобиля ФИО2 «Mersedes-Benz E200», г.р.з. «Р777ВУ64» ранее «В894РО134», которая примерно около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехала на указанном автомобиле к зданию, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., поднялась на 4 этаж в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Зафиксированными данными на основании рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 №7 и ФИО2, которая происходила по адресу: г. Волгоград, .... В разговоре также принимала участие Дорошенко О.Н. и вместе с ФИО2 проинструктировала ФИО7 №7 о необходимости исключения общения с сотрудниками страховой компании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mersedes-Benz E200».

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи». При этом зафиксирована смс-переписка Дорошенко О.Н. с судьей ФИО7 №13, в ходе которой Дорошенко О.Н. спрашивает о дате отложения судебного заседания с участием ФИО7 №7

Кроме того, рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок» в отношении Дорошенко О.Н., подтверждающие ее причастность к противоправной деятельности. Так, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, по пр-ту ФИО17 г. Волгограда с участием автомобиля «Мерседес Е 200», г.р.з. «В894РО134» под управлением ФИО7 №7, используемый Дорошенко О.Н. мобильный телефон позиционировался в непосредственной близости от места инсценировки аварии.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» (по поручению ПАО «Росгосстрах») перевело на банковскую карту, выданную на имя ФИО7 №7, используемую ФИО2 и Дорошенко О.Н., денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С указанной карты произведена выдача наличных денег через банкоматы АТМ ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства сняла Дорошенко О.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства сняла Дорошенко О.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства сняла Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства снял ФИО2, что отражено на видеокамерах банкоматов. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сбербанк» (по поручению ПАО «Росгосстрах») на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ перевели на карту, выданную на имя ФИО7 №7 и используемую ФИО2 и Дорошенко О.Н., денежные средства в сумме 802 800 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С указанной карты произведена выдача наличных денег через банкоматы АТМ ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства снял ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты, 01 час 24 минуты, 01 час 26 минут в сумме 45 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства снял ФИО8 Кроме того, с указанной банковской карты осуществлялись перечисления денежных средств на банковскую карту .... и последующее их снятие ФИО2 и Дорошенко О.Н.

Зафиксированными данными на основании рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с ФИО7 №7, в ходе которых Дорошенко О.Н. инструктирует последнюю о том, что та не должна ходить ни в какие государственные органы для дачи пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшегося ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО2 и Дорошенко О.Н.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «РГС Банк» (по поручению ПАО «Росгосстрах») перевели на банковскую карту, выданную на имя ФИО7 №7, используемую ФИО8 денежные средства в размере 400 000 рублей. В последующем с указанной карты происходило снятие денежные средств, а также перечисление денежных средств на банковскую карту .... Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Сбербанк России» (по поручению ПАО «Росгосстрах») на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ перевели на банковскую карту ФИО7 №7 денежные средства в сумме 802 800 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в отношении ФИО8 В ходе разговоров с ФИО7 №7, ФИО2 узнает паспортные данные последней и просит забрать документы. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 21 л.д. 112-115, т. 22 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в отношении ФИО2, на котором зафиксированы телефонные разговоры ФИО7 №7 с представителями ПАО СК «Росгосстрах», а также с Дорошенко О.Н. относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 21 л.д. 116-128, т. 22 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в отношении ФИО8, на котором зафиксирован его телефонный разговор с представителем ПАО СК «Росгосстрах» относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 21 л.д. 145-149, т.22 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области в отношении ФИО8 и Дорошенко О.Н. относительно обстоятельств инсценировок ДТП. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами поделу. (т. 21 л.д. 167-250, т. 22 л.д. 1-51, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на входе в Дзержинский районный суд г. Волгограда, предоставленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. На указанных видеозаписях зафиксировано, как ФИО7 №7 проходит в здание Дзержинского районного суда г. Волгограда. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 52-58, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками ПАО «Сбербанк России», на котором зафиксировано движение денежных средств по расчетному счету ФИО7 №7, а именно перечисление денежных средств на банковскую карту .... и на мобильный номер Дорошенко О.Н. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 71-109, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с оптического диска из ПАО «Сбербанк России», представленного сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, на котором зафиксировано, что: ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «РГС Банк» (по поручению ПАО «Росгосстрах») перевели на банковскую карту, выданную на имя ФИО7 №7, используемую ФИО2 и Дорошенко О.Н., денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С указанной карты произведена выдача наличных денег через банкоматы АТМ ПАО «Сбербанк России»: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства сняла Дорошенко О.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства сняла Дорошенко О.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства сняла Дорошенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в сумме 50 000 рублей по адресу: г. Волгоград, ..., денежные средства снял ФИО2, что отражено на видеокамерах банкоматов. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 123-130, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями звонков оператору ГУ МВД России по Волгоградской области на номер – «02» за ДД.ММ.ГГГГ, представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. При этом в ходе осмотра установлено наличие звонка .... оператору «02» в целях вызова экипажа ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу. (т. 22 л.д. 134-138, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров между Дорошенко О.Н. и ... относительно апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств по инсценированному дорожно-транспортному происшествию. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу.(т. 35 л.д. 42-45, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. со ... и ... в ходе которых Дорошенко О.Н. пытается уговорить указанных лиц не давать показания об ее участии в инсценировках дорожно-транспортных происшествий. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 47-53, 97-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывает опасения о привлечении ее к ответственности за инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 55-62, 97-98)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации телефонных переговоров, произошедших между Дорошенко О.Н. и ФИО7 №13, были выявлены преспективные побуждения (побуждения, предусматривающие необходимость выполнения требуемого) и реквесивные побуждения (побуждения, описывающие действия, совершаемые в интересах говорящего) в адрес ФИО7 №13, связанные с их совместной деятельностью. В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговоров слов собеседника, тем разговоров. (т. 26 л.д. 233-249)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2о изъят мобильный телефон марки «Nokia». (т. 10 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в контактах мобильного телефона обнаружен абонентский номер Дорошенко О.Н. Осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу. (т. 13 л.д. 14-26, 27-28 )

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО7 №7 и ФИО2, согласно которому ФИО7 №7 подтвердила ранее данные ей показания, а именно, что на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ она не была, при этом передавала свои документы ФИО2 и Дорошенко О.Н. При этом со слов ФИО2 ей стало известно о том, что водителем выступала Дорошенко О.Н., которая использовала ее водительское удостоверение. В свою очередь, ФИО2 отказался от дачи показаний. (т. 24 л.д. 134-137)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем .... и ФИО2, согласно которому .... подтвердил ранее данные им показания, а именно пояснил, что на месте инсценировки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №7 не была, при этом передавала свои документы ФИО2 и Дорошенко О.Н., а за оформление фиктивного дорожно-транспортного происшествия получала денежное вознаграждение. В свою очередь, ФИО2 указанные показания не подтвердил, от дачи показаний отказался. (т. 24 л.д. 152-155)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции. (т. 31 л.д. 122-250, т. 32 л.д. 1-20)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с ФИО2, совершила хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были похищены денежные средства в виде страхового возмещения и иных выплат на сумму 1 202 800 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Действия подсудимой Дорошенко О.Н. по эпизоду хищения денежных средств в виде страхового возмещения и иных выплат на сумму 1 202 800 рублей, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», судом квалифицируются по ч.4 ст.159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями представителя потерпевшего ..., которая в судебном заседании показала, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ей известно о поступлении искового заявления ... о взыскании суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в результате наезда на препятствие (яму). Представителем администрации Волгограда выступала также ..., исковое заявление рассматривалось судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13 Полагала, что администрации Волгограда был причинен ущерб. В администрацию Волгограда поступило исковое заявление ... о возмещении ущерба в результате наезда на дорожную яму автомобиля «BMW 530». Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на участке местности по ... района г. Волгограда. К исковому заявлению было приобщено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составляла 781 200 рублей. Во время судебного заседания представителем ответчика, то есть администрации Волгограда, было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. На основании получения заключения эксперта по материалам гражданского дела по иску .... о возмещении ущерба установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530» составляла 451 580 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу исковые требования ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП частично удовлетворены, в пользу ... взысканы стоимость ремонта в размере 415 580 рублей, расходы за оценку в размере 7 500 рублей. Затем .... направила в администрацию Волгограда исполнительный лист о взыскании денежных средств. На основании платежного поручения в пользу .... перечислены денежные средства в размере 459 080 рублей.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым последний подтвердил, что наезд на препятствие (яму) ДД.ММ.ГГГГ был инсценирован. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему через программу «WhatsApp» позвонил ... предложив встретиться. ... приехал на автомобиле марки «BMW530» г.р.з. «А088СС134» и сообщил, что ему со слов ФИО2 известно, что у него есть знакомая девушка по имени Аня, которая сможет помочь с инсценировкой аварии. ... предложил инсценировать фиктивное дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «BMW530» г.р.з. «А088СС134» за 5 000 рублей. Далее ... пояснил, что ему нужно будет найти подставного водителя для данного автомобиля, после чего выставить автомобиль на дорожной яме так, чтобы казалось, будто произошла авария путём наезда на данную яму, а затем нужно будет вызвать сотрудников ДПС и оформить дорожно-транспортное происшествие. После этого ... передал ему автомобиль «BMW530» г.р.з. «А088СС134» и ключи к нему, и подробно проинструктировал, каким образом нужно инсценировать аварию, а именно, что на ... в Красноармейском районе г. Волгограда, не доезжая до трамвайных путей, будет глубокая яма на дорожном полотне, нужно было проехать дорожную яму, наехав, после чего остановиться за ней, оформить договор купли-продажи машины на подставного собственника и вызвать сотрудников ДПС, позвонив по телефону в дежурную часть. Также ... уверил, чтобы он не переживал за оформление данной аварии, так как сотрудники полиции без проблем всё оформят. Там же на месте, ... передал ему 5 000 рублей. Он решил предложить ... принять участие в инсценировке данной аварии в качестве подставного водителя, позвонил ей и предложил встретиться, кратко объяснив ситуацию. Затем в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, он и .... прибыли на автомобиле «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» в Красноармейский район г. Волгограда на ..., на котором имелось несколько глубоких дорожных ям, и в указанное время, совершили наезд на одну из дорожных ям. При этом с .... он составил договор купли-продажи автомобиля по указанию .... Затем он сказал .... позвонить в дежурную часть и вызвать сотрудников ДПС, что она и сделала. Он пояснил ..., что прибывшим сотрудникам полиции нужно сказать, что она, якобы управляя вышеуказанным автомобилем, случайно наехала на дорожную яму, из-за чего автомобиль получил повреждения. Примерно через 30 минут, на место аварии прибыли сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Его в сторону отозвал один из сотрудников полиции, и вкратце он объяснил ситуацию, произошедшую с автомобилем. Затем полицейские опросили ..., она сообщила им недостоверные сведения об обстоятельствах аварии, как он ей и говорил. После этого сотрудниками ДПС были оформлены все документы и они уехали. Далее он вернул автомобиль ... а через некоторое время ему позвонил ФИО2 и пояснил, что необходимо найти ...., чтобы переоформить на неё автомобиль «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» и в последующем отвезти её в суд, чтобы подать необходимые документы по взысканию денежных средств. Он по просьбе ФИО2 созвонился с .... и сказал ей, что нужно съездить с ФИО2о и оформить документы, после чего он дал последнему номер .... В дальнейшем .... сообщила ему, что ездила с ФИО2 в суд для оформления документов о взыскании средств по инсценированной аварии, с её слов ему также было понятно, что ФИО2 был осведомлен о факте инсценировки и занимается взысканием денежных средств по данной фиктивной аварии по поручению .... (т. 25 л.д. 67-72, 73-79)

Показаниями свидетеля ... которая в судебном заседании показала, что в 2017 году ее знакомый ... обратился к ней с просьбой принять участие в инсценированном ДТП в качестве водителя. .... предложил побыть водителем его автомобиля марки «BMW», не пояснив для чего это все было нужно. ДТП произошло в Красноармейском районе г. Волгограда в районе остановки «Строитель». После ДТП ... сказал вызвать ГИБДД, по приезду которых она объяснила, что находилась за управлением автомобилем «BMW», попала в ДТП, а именно, ехала на машине и попала в яму. Однако на самом деле ДТП никакого не было. Они с .... ехали по Красноармейскому району, остановились, она вышла на проспекте и пошла в магазин, машина оставалась на дороге. Когла она вернулась из магазина, то машина стояла уже в яме передней левой частью. Впоследствии она узнала, что ДТП было устроено для получения страховой выплаты. Из оглашенных на основании ч3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 2017 году, ... познакомил ее со своим другом - ФИО2 Затем, в начале апреля 2017 года, ... позвонил и позвал на встречу, на которую он приехал на автомобиле марки «BMW 530» г.р.з. «А088СС134». Со слов ... автомобиль он приобрёл, сложившись с ФИО2 денежными средствами пополам. Также, .... сказал, что так как автомобиль повреждён, а у него нет денег на его полноценный ремонт, то он с ФИО2 планирует устроить инсценировку аварии, чтобы потом получить денежные средства в качестве компенсации и отремонтировать автомобиль. Её ... попросил выступить в качестве фиктивного водителя вышеуказанного автомобиля, сказав, что ничего за это не будет, она посидит за рулём, а они просто оформят аварию, а в дальнейшем он как-нибудь отблагодарит материально. Она согласилась ему помочь, так как хотела сохранить с ним хорошие отношения, а также потому, что ... пообещал ее потом отблагодарить. В апреле 2017 они с ... приехали на ... и остановились возле одной из дорожных ям на проезжей части. ... сказал, что выставит автомобиль на дорожной яме так, будто он попал в неё, и произошла авария. Она в этот момент отошла в сторону к магазину «Ман». Когда она вернулась из магазина, .... уже поставил автомобиль «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» в дорожную яму так, что машина правым передним колесом был в ней. Далее .... позвал её сесть в автомобиль, где пояснил, что сейчас ей нужно будет вызвать сотрудников ДПС по номеру «112», сообщив об аварии. После прибытия на место сотрудников полиции им нужно будет сообщить недостоверные сведения об аварии, а именно, что она якобы управляя вышеуказанным автомобилем, случайно наехала на дорожную яму, из-за чего машина получила повреждения. В действительности, никакой аварии не было, и на яму ... наехал умышленно. В последующем, она по указанию .... расписалась в договоре купли-продажи автомобиля, который он составил сам и согласно которому, она якобы приобрела автомобиль «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» у неизвестного ей лица. Прибывшие полицейские, поговорив с ...., стали оформлять аварию, взяли у неё водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего составили справку о дорожно-транспортном происшествии, где указали её в качестве водителя автомобиля. В дальнейшем, примерно в мае 2017 года, ей позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» нужно переоформить на её имя официально, после чего они с ним в один из дней поехали в МРЭО ГИБДД в Дзержинском районе г. Волгограда, где оформили необходимые документы. Примерно в сентябре 2017 года, ей позвонил ФИО2 и пояснил, что нужно встретиться по поводу автомобиля. Она приехала к Волгоградской академии МВД, где её встретил ФИО2 и сказал, что для того, чтобы они с .... могли взыскать денежные средства за устроенную ими аварию, ей необходимо подписать ряд документов, в том числе исковое заявление, после чего отнести их в канцелярию Дзержинского районного суда г. Волгограда. Она подписала документы там, где сказал ФИО2, после чего отнесла их и сдала в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Также, ФИО2 пояснил, что после подачи документов ей на судебные заседания идти не нужно, и он всё устроит самостоятельно без её участия. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 поехала в Дзержинский районный суд г. Волгограда, зашла вместе с ним в суд, он отвёл её к одному из кабинетов и сказал сотрудникам суда, что она пришла получить исполнительный лист. Она расписалась в документах за получение исполнительного листа, после чего передала его и еще какие-то из суда документы ФИО2, который сказал, чтобы она передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», что она и сделала. В последующем она видела СМС сообщения о поступлении крупных сумм денежных средств на карту, в размере около 450 000 рублей, но она их со счета не снимала. (т. 26 л.д. 46-51) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель .... их подтвердила, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО7 №20, который в судебном заседании показал, что в 2016 году состоял в должности инспектора ДПС отдельного батальона Красноармейского района г. Волгограда. ФИО2о ему на тот момент был неизвестен. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что все звонки о произошедших дорожно-транспортных происшествиях он получал из дежурной части. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ после звонка из дежурной части соответствующего ОП УМВД России по г. Волгограду, он устанавливал обстоятельства произошедшего путем опроса участников ДТП, о чем составлялись соответствующие объяснения. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлялись им собственноручно, о чем имеется его личная подпись. ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие (яму) находился ...., с которым он говорил об обстоятельствах ДТП. Администрацию он уведомил посредством телефона, однако их представитель на место происшествия не выехал. (т. 26 л.д. 83-86) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №20 их подтвердил, указав, что плохо помнит подробности в связи с их давностью.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ...., согласно которым она состоит в должности заместителя начальника юридического отдела департамента финансов администрации Волгограда. В её должностные обязанности входит представление интересов департамента финансов Волгограда в судах и правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя департамента финансов администрации Волгограда от .... поступило заявление для исполнения исполнительного листа, выданного на основании судебного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о взыскании по иску .... 459 080 рублей к администрации Волгограда, МБУ «Северное» Администрации Волгограда с приложением оригинала исполнительного листа. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... с расчетного счета №..., открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области для учета средств бюджета Волгограда (по адресу: <...> ...), произведена выплата по ранее указанному исполнительному листу денежных средств на сумму 459 080 рублей по указанным ... в заявлении реквизитам. После этого в мае 2018 года заместителем руководителя департамента финансов администрации Волгограда поставлена отметка об его полном исполнении. (т. 26 л.д. 52-56)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №13, данными ей в зале суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда. В её служебные обязанности входило рассмотрение административных и гражданских дел, принятие по ним законных решений. С Дорошенко О.Н. она знакома примерно с 2007 года, в то время они с ней вместе работали помощниками судей в Дзержинском районном суде г. Волгограда, с тех пор они с ней стали поддерживать хорошие отношения, изредка созванивались между собой. В последующем, её назначили на должность судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, а Дорошенко О.Н. назначили на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №13, данными ей в ходе предварительного следствия, гражданское дело №... по иску .... находилось в ее производстве. У неё ни с истцом, ни с ответчиком по данному делу никаких личных взаимоотношений не было, дела она рассматривала в строгом соответствии с законом без каких-либо личных пристрастий. Ей истребовался и изучался оригинал административного материала, каких-либо сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие является реальным у неё, как у судьи, не было. Соответственно, решения по данному иску ею принимались лишь на основании закона. Приходил ли сам истец в судебные заседания, она уже не помнит, но протоколы судебных заседаний являются достоверными, соответственно все указанные в них лица действительно присутствовали в судебных заседаниях. По данному гражданскому делу в судебные заседания приходила ...., как представитель администрации г. Волгограда. По поводу неё, ей в один из дней звонила Дорошенко О.Н. и пояснила, что в процесс придёт ..., молодая и неопытная, и попросила на неё сильно не давить. По данному гражданскому делу ей действительно звонила Дорошенко О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Дорошенко О.Н. и её просьбам. (т. 23 л.д. 124-126) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №13 их подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Данными в зале суда показаниями свидетеля ... согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В 2017 году стала поступать оперативная информация о том, что старший дежурный комендантского отделения Волгоградской академии МВД ФИО2, совместно со своей сожительницей - судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., примерно с начала 2016 года, организовали преступную группу, специализирующуся на хищении денежных средств путем организации фиктивных подставных ДТП, с последующим получением страховых выплат. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых задокументирована информация, касающаяся инсценировки дорожно-транспортных происшествий и взыскания денежных средств со страховых компаний и администрации Волгограда.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя администрации г. Волгограда ... изъято выплатное дело по заявлению .... к МБУ «Северное» администрации Волгограда о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля марки «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» под управлением .... при наезде на яму, расположенную на ... в г. Волгограде. (т. 10 л.д. 145-148)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело по заявлению ... по заявлению .... к МБУ «Северное» администрации Волгограда о взыскании ущерба в разультате повреждения автомобиля марки «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» под управлением .... при наезде на яму, расположенную на ... в г. Волгограде. В указанном выплатном деле имеется платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 080 рублей, на основании которого произведена выплата в адрес .... по возмещению суммы восстановительного ремонта на основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатное дело по заявлению .... по заявлению .... к МБУ «Северное» администрации Волгограда признано вещественным доказательством по делу. (т. 12 л.д. 140-177, 178-179)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации телефонных переговоров, произошедших между Дорошенко О.Н. и ФИО7 №13, были выявлены преспективные побуждения (побуждения, предусматривающие необходимость выполнения требуемого) и реквесивные побуждения (побуждения, описывающие действия, совершаемые в интересах говорящего) в адрес ФИО7 №13, связанные с их совместной деятельностью. В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговоров слов собеседника, тем разговоров. (т. 26 л.д. 233-249)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дзержинском районном суде г. Волгограда произведена выемка гражданского дела №... по иску ... к ответчику – МБУ «Северное» администрации Волгограда о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля марки «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» под управлением ... при наезде на яму, расположенную на ... в г. Волгограде. (т. 10 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №... по иску ... к ответчику – МБУ «Северное» администрации Волгограда о взыскании ущерба в результате повреждения автомобиля марки «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» под управлением .... при наезде на яму, расположенную на ... в г. Волгограде. В материалах дела присутствует решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд частично удовлетворил иск ... к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба: 451 580 рублей – возмещение материального ущерба, 7 500 рублей – расходы за оценку. Гражданское дело №... по иску .... признано вещественным доказательством поделу. (т. 20 л.д. 122-211, 212-213)

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей ФИО7 №13 иск .... к администрации Волгограда о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля марки «BMW 530» г.р.з. «А088СС134» под управлением .... при наезде на яму, расположенную на ... в г. Волгограде, удовлетворен частично. С администрации Волгограда в пользу ... взыскано возмещение материального ущерба в размере 451 580 рублей, а также расходы за оценку в размере 7 500 рублей. (т. 3 л.д. 245-228)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ... по указанию ФИО2, находясь в Красноармейском районе г. Волгограда около ... по пр-ту ФИО17, организовал фиктивное дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде ямы) с участием автомобиля BMW 530, г.р.з. А088СС134, якобы под управлением .... При этом последняя в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, об обстоятельствах, дате и времени происшествия была не осведомлена. После фиктивного оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, ФИО2 и Дорошенко О.Н. обратились от имени собственника автомобиля в администрацию Волгограда для проведения осмотра машины, а затем инициировали подачу иска в Дзержинский районный суд г. Волгограда о возмещении стоимости восстановительного ремонта. (т. 3 л.д. 109-144, т. 7 л.д. 231-247, т. 8 л.д. 1-249, т. 9 л.д. 1-92, 162-208), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывала опасения о привлечении ее к ответственности в связи с инсценировками дорожно-транспортных происшествий.

Зафиксированными обстоятельствами рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с ФИО2, .... и ... относительно того, что последней необходимо приехать в Дзержинский районный суд г. Волгограда для подачи документов по ее иску к администрации Волгограда по факту инсценированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». При этом зафиксирован разговор между ... и представителями администрации Волгограда, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания администрации Волгограда по адресу: г. Волгоград, .... В ходе разговора .... подтвердила, что она участвовала в качестве представителя администрации Волгограда в рассмотрении гражданского дела по иску ... к администрации города о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом ... сообщила, что судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13 идет на встречу представителям администрации и назначает экспертизу в необходимую им экспертную организацию.

Зафиксированными обстоятельствами рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с ФИО2, в ходе которых они обсуждали вероятность дачи показаний .... на Дорошенко О.Н. об ее причастности к инсценированным дорожно-транспортным происшествиям.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». Данным мероприятием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФК по Волгоградской области (Департамент финансов Администрации Волгограда, ДГХ Администрации Волгограда) перевело на банковскую карту ... используемую ФИО2, денежные средства в сумме 459 080 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В последующем ФИО2 снял денежные средства с данной карты при помощи банкоматов ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров между ... и ФИО8 об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 21 л.д. 167-250, т. 22 л.д. 1-51, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк России», представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. В ходе осмотра установлено, что ФИО2, используя банковскую карту на имя ..., снял денежные средства при помощи банкоматов ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ранее администрацией Волгограда в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 22 л.д. 59-65, 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров между Дорошенко О.Н. и ... относительно апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции об инсценированном дорожно-транспортном происшествии. (т. 35 л.д. 42-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. со ... и ..., в ходе которых Дорошенко О.Н. пытается уговорить указанных лиц не давать показания об ее участии в инсценировках дорожно-транспортных происшествий. (т. 35 л.д. 47-53)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывает опасения о привлечении ее к ответственности за инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 35 л.д. 55-62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2о изъят мобильный телефон марки «Nokia». (т. 10 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в контактах мобильного телефона обнаружен абонентский номер Дорошенко О.Н. Осмотренный соторый телефон признан вещественным доказательством по делу. (т. 13 л.д. 14-26, 27-28)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции. (т. 31 л.д. 122-250, т. 32 л.д. 1-20)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому .... признан виновным в совершении преступления, предмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев. (т. 31 л.д. 112-121)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с ФИО2 и Лицом №..., совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в связи с фиктивным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего из бюджета г. Волгограда похищены денежные средства в размере 459 080 рублей.

Действия подсудимой Дорошенко О.Н. по эпизоду хищения денежных средств в размере 459 080 рублей из бюджета г. Волгограда, судом квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Показаниями представителя потерпевшего ... которая в зале суда показала, что в администрацию Волгограда поступило исковое заявление ... к администрации Волгограда и МБУ «Северное», о возмещении ущерба в результате наезда на дорожную яму автомобиля «SAAB 9/3» под управлением ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по ... районе г. Волгограда. Согласно заключению автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость устранения выявленных повреждений на автомобиле «SAAB 9/3» составляет 1 036 600 рублей. При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SAAB 9/3», с учетом износа, составляла 449 704 рублей. В последующем на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда с администрации Волгограда взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SAAB 9/3» в размере 449 704 рублей, а также, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей. В последующем от ... в адрес администрации Волгограда поступил исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств. На основании платежного поручения в пользу .... перечислены денежные средства в размере 457 204 рублей.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...., данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, ... является ее мужем, до замужества у нее была фамилия .... В апреле 2017 года ... приобрел в собственность автомобиль «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134», который был зарегистрирован на ее имя. Кроме того, ... на указанном автомобиле периодически с согласия последнего ездил его знакомый - ФИО18 В начале мая 2017 года она от ... узнала, что их автомобиль «SAAB 9/3» под управлением ФИО18 попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом машина была на ходу, так как после указанной аварии ... ездил на нем. В последующем она совместно с .... ездила в Центральный район г. Волгограда для осмотра указанного автомобиля, так как со слов ... он через ФИО2 должен по решению Дзержинского суда г.Волгограда получить денежные средства по ДТП. После этого она совместно с ... ездила в Дзержинский районный суд г.Волгограда, где в канцелярии сдавала подписанное ей исковое заявление о дорожно-транспортном происшествии с автомобилем «SAAB 9/3». Далее по указанию ... и ФИО2 она получали в суде исполнительный лист, который сдала в Администрацию Волгограда. В последующем на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 457 204 рублей, из которых ей и .... принадлежало только 30 000 рублей, а остальную сумму со слов ... он передал ФИО2, который помогал ему во взыскании указанных денежных средств по указанному ранее дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «SAAB 9/3». (т. 25 л.д. 85-88, 100-104)

ФИО7 ФИО18 в зале суда показал, что он с ... знаком более 10 лет. В мае 2017 года он для личных нужд взял у ... в аренду автомобиль «SAAB 9/3» Возвращаясь домой в ночное время, на ... г. Волгограда, он не справился с управлением и совершил наезд на яму в дорожном покрытии. После аварии он созвонился с ... которому он сообщил о произошедшем, в ответ тот пояснил, чтобы он вызвал сотрудников ДПС. В момент оформления документов на месте ДТП присутствовал его знакомый ...., который прибыл по его просьбе. После этого отогнал автомобиль «SAAB 9/3» по адресу проживания ... По приезду ... визуально осмотрев автомобиль, сообщил, что он самостоятельно его отремонтирует и взыщет деньги через суд. Из оглашенных в поряде ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после ознакомления с представленным ему в ходе допроса заключением эксперта, на его взгляд повреждения, установленные на автомобиле «SAAB 9/3», явно не соответствовали действительности, так как повреждений заднего бампера, коробки передач, а также, течей технических жидкостей, на автомобиле после указанного им дорожно-транспортного происшествия не было. (т. 25 л.д. 107-111, 117-122) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО18 их подтвердил, указав, что в связи с давностью лохо помнит подробности.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГИБДД ... в районе ... г. Волгограда со слов водителя ФИО18 было оформлено дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму на проезжей части) автомобиля «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134». (т. 25 л.д. 132-134, 135-137)

Показаниями свидетеля ..., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД взвода №... роты №... УМВД России по г.Волгограду. Во время одного из дежурств, поступило сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП по ул. Мачтозаводской и они совместно с инспектором ... выдвинулись на место. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ОГИБДД .... в районе ... г. Волгограда со слов водителя ФИО18 было оформлено ДТП (наезд на яму на проезжей части) с участием автомобиля «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134». При этом он не был осведомлен об инсценировки данного ДТП. (т. 25 л.д. 138-141) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... их подтвердил, указав, что в связи с давностью событий плохо помнит подробности.

ФИО7 ... в зале суда показал, что проводи экспертизу автомобиля «SAAB 9/3», результаты которой подтверждает. Из оглашенных на основании показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля .... следует, что в ходе проведения экспертизы повреждений на автомобиле «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134» он осматривал автомобиль, с применением фотосьемки. (т. 25 л.д. 144-147, 150-152) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО19 .... указал, что плохо помнит подробности в связи с их давностью.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ... в адрес департамента финансов администрации Волгограда поступило письменное заявление об исполнении судебного решения с приложением оригинала исполнительного листа по гражданскому делу №..., копии решения по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения с банковскими реквизитами. После поступления данного заявления оно было зарегистрировано в департаменте финансов администрации Волгограда во входящей корреспонденции и передано для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса РФ в юридический отдел департамента Финансов администрации Волгограда. По окончании 5 дневного срока указанный пакет документов с исполнительным листом был передан в администрацию Волгограда, для его исполнения. Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №... с расчетного счета №... открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области для учета средств бюджета Волгограда (по адресу: <...> ...) произведена выплата по ранее указанному исполнительному листу денежных средств на сумму 457 204 рублей по указанным ... в заявлении реквизитам. После этого в мае 2018 года заместителем руководителя департамента финансов администрации Волгограда поставлена отметка об его полном исполнении.(т. 26 л.д. 52-56)

Данными в зале суда показаниями свидетеля ФИО7 №13, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда. В её служебные обязанности входило в том числе рассмотрение административных и гражданских дел, принятие по ним законных решений. С Дорошенко О.Н. она знакома примерно с 2007 года, в то время они с ней вместе работали помощниками судей в Дзержинском районном суде г. Волгограда, с тех пор они с ней стали поддерживать хорошие отношения, изредка созванивались между собой, но близко с ней не дружили. В последующем на должнос, её назначили ть судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, а Дорошенко О.Н. назначили на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №13, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что гражданское дело №... находилось в её производстве. У неё ни с истцом, ни с ответчиком по данному делу никаких личных взаимоотношений не было, дела она рассматривала в строгом соответствии с законом без каких-либо личных пристрастий. По указанному иску по факту ДТП истребовался и изучался оригинал административного материала, каких-либо сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие является реальным у неё, как у судьи, не было. Соответственно, решение по данному иску ею принималось лишь на основании закона. Приходил ли сам истец в судебные заседания, она уже не помнит, но протоколы судебных заседаний являются достоверными, соответственно все указанные в них лица действительно присутствовали в судебных заседаниях. Также, по данному гражданскому делу в судебные заседания приходила ...., как представитель администрации г. Волгограда. По поводу неё, ей в один из дней звонила Дорошенко О.Н. и пояснила, что в процесс придёт ..., молодая и неопытная, и попросила на неё сильно не давить. По данному гражданскому делу ей действительно звонила Дорошенко О.Н., поясняя, что участники процесса являются её знакомыми и просила не затягивать рассмотрение иска. Она в данном случае шла навстречу Дорошенко О.Н. и её просьбам. (т. 23 л.д. 124-126) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 №13 их подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью происходивщих событий.

Данными в зале суда показаниями свидетеля ..., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В 2017 году стала поступать оперативная информация о том, что старший дежурный комендантского отделения Волгоградской академии МВД ФИО2, совместно со своей сожительницей - судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., примерно с начала 2016 года, организовали преступную группу, специализирующуся на хищении денежных средств путем организации фиктивных подставных ДТП, с последующим получением страховых выплат. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых задокументирована информация, касающаяся инсценировки дорожно-транспортных происшествий и взыскания денежных средств со страховых компаний и администрации Волгограда.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом, в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля .... изъят оптический диск с фотографиями, произведенными во время осмотра автомобиля «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134».(т. 11 л.д. 175-178)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями, произведенными во время осмотра автомобиля «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134».(т. 21 л.д. 82-86)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что с технической точки зрения механизм и характер повреждений на автомобиле «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства составленного экспертом-техником .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле ... районе г. Волгограда, отображенным в административном материале по данному делу, в виду различного механизма образования повреждений, не являющихся результатом одного события связанного с движением автомобиля «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134» и контактировании с опорной поверхностью.(т. 25 л.д. 237-249)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Дзержинском районном суде г. Волгограда изъято гражданское дело №... по иску .... к ответчику – администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении убытков, причиненных автомобилю марки «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134» после наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму в дорожном покрытии. (т. 10 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы гражданского дела №... по иску .... к ответчику – администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении убытков, причиненных автомобилю марки «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134» после наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму в дорожном покрытии. В ходе осмотра установлено, что в гражданском деле имеется решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска ... к администрации Волгограда, МБУ «Северное» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданского дела №... по иску ... признано вещественным доказательством по делу. (т. 20 л.д. 214-250, т. 21 л.д. 1-79, 80-81)

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судьей ФИО7 №13 иск .... к администрации Волгограда о возмещении убытков, причиненных автомобилю марки «SAAB 9/3» с государственными регистрационными знаками «В896ХК134» после наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму в дорожном покрытии удовлетворен частично. При этом с администрации Волгограда в пользу ... взыскано возмещение материального ущерба в размере 449 704 рублей, расходы за оценку в размере 75 000 рублей. (т. 4 л.д. 1-4)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, рядом с ... г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ 9.3, после чего ФИО2 вместе с Дорошенко О.Н. подготовили иск в Дзержинский районный суд г. Волгограда от имени ... к администрации Волгограда, завысив количество причиненных вышеуказанному автомобилю повреждений.(т. 3 л.д. 109-144, т. 8 л.д. 1-249, т. 9 л.д. 1-92, 93-161), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Данным мероприятием зафиксированы телефонные разговоры судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывает опасения о привлечении ее к ответственности в связи с инсценировками дорожно-транспортных происшествий.

Зафиксированными обстоятельствами рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между .... и сотрудниками администрации, который происходил в служебном кабинете в администрации Волгограда по адресу: г. Волгоград, .... В ходе разговора ... подтвердила, что она участвовала в качестве представителя администрации Волгограда в рассмотрении гражданских дел по иску .... к администрации города о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, ... сообщила, что судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО7 №13 идет на встречу представителям администрации и назначает экспертизу в необходимую экспертную организацию.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок». При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФК по Волгоградской области (Департамент финансов Волгограда, ДГХ администрации Волгограда) перевели на банковскую карту, выданную на имя ... денежные средства в сумме 457 204 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. С указанной карты произведена выдача наличных денежных средств через банкоматы АТМ ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н.

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации телефонных переговоров, произошедших между Дорошенко О.Н. и ФИО7 №13, были выявлены преспективные побуждения (побуждения, предусматривающие необходимость выполнения требуемого) и реквесивные побуждения (побуждения, описывающие действия, совершаемые в интересах говорящего) в адрес ФИО7 №13, связанные с их совместной деятельностью. В высказываниях коммуникантов не имеется реплик, указывающих на непонимание в процессе разговоров слов собеседника, тем разговоров. (т. 26 л.д. 233-249)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Дорошенко О.Н., представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с различными лицами, в ходе которых последняя высказывает опасения о привлечении ее к ответственности за инсценировки дорожно-транспортных происшествий. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу.(т. 35 л.д. 55-62, т. 22 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк России», представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра установлено, что ФИО2, используя банковскую карту ...., ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства через банкоматы АТМ ПАО «Сбербанк России». (т. 22 л.д. 66-70, 131-133)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2о изъят мобильный телефон марки «Nokia». (т. 10 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Nokia», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в контактах мобильного телефона обнаружен абонентский номер Дорошенко О.Н. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу.(т. 13 л.д. 14-26, 27-28)

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания – майор полиции. (т. 31 л.д. 122-250, т. 32 л.д. 1-20)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, действуя в составе организованной группы с ФИО2 и Лицом №..., совершила хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в связи с фиктивным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего из бюджета г. Волгограда похищены денежные средства на общую сумму 457 204 рубля.

Действия подсудимой Дорошенко О.Н. по эпизоду хищения денежных средств на общую сумму 457 204 рубля из бюджета г. Волгограда, судом квалифицируются по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показания свидетеля ...., согласно которым она является директором ООО «ВелесаКоммерц», при этом указанная организация занимается розничной продажей автомобилей, оказывает юридическое сопровождение при проведении сделок с имуществом. Так, на протяжении примерно 7 лет, она знакома с ФИО7 №18, которая периодически осуществляла представительство ее интересов в судах общей юрисдикции, в связи с тем, что имела юридическую фирму ООО «Юр-Сити». При этом на протяжении длительного времени они обращались по ходу осуществления деятельности к ФИО7 №18 для оказания юридических услуг. В ООО «ВелесаКоммерц» в 2016 году обратился ... с просьбой предоставить денежные средства под залог недвижимости. После этого ... получил от ее организации деньги в общей сумме около 250 000 рублей, а в качестве исполнения обеспечения обязательств .... был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... С ноября 2016 года выплаты по договору займа со стороны ... в адрес ООО «ВелесаКоммерц» полностью прекратились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юр-Сити» в лице ФИО7 №18 и ООО «ВелесаКоммерц» в ее лице был заключен договор об оказании юридических услуг по факту взыскания долга по вышеуказанному договору займа с ... Как ей известно, ФИО7 №18 являясь ее представителем по доверенности, обратилась с соответствующим исковым заявлением в Красноармейский районный суд г. Волгограда о взыскании с .... денежных средств по договору займа. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, представительство ее интересов в Красноармейском районном суде г. Волгограда по данному делу осуществляла ФИО7 №18, в связи с чем, участия в судебных заседаниях лично она не принимала. После судебных заседаний ФИО7 №18 звонила ей и сообщала ход рассмотрения данного гражданского дела. В марте 2017 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании денежных средств с ... Позже летом 2017 года супругой ... была подана апелляционная жалоба на данное решение. Через какой-то промежуток времени, летом 2017 года, она позвонила ФИО7 №18 и сказала, что судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру в пользу ООО «ВелесаКоммерц», так как супругой ответчика ... была подана апелляционная жалоба. При этом ... ответила, что нужно готовить возражения на данную апелляционную жалобу и, что ... не является стороной по делу и данная жалоба должна была остаться без рассмотрения. Однако, для нее этот вопрос был крайне принципиальным, так как она боялась, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда будет отменено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО7 №18 проконсультироваться у сотрудников суда, которые смогли бы сообщить о примерном решении по результатам рассмотрения жалобы. ФИО7 №18 пояснила, чтобы она позвонила и сказала, на какое число назначено рассмотрение апелляционной жалобы и у какого судьи оно находится в Волгоградском областном суде. Спустя некоторое время она позвонила ФИО7 №18 и сказала информацию о дате, времени и фамилии судьи, которая будет рассматривать апелляционную жалобу .... ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ... было вынесено апелляционное определение об оставлении ее жалобы без рассмотрения по существу. Об этом ей сообщила ФИО7 №18, которой она высказала слова благодарности. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ФИО7 №18 у офиса ООО «ВелесаКоммерц», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., и передала последней денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве платы за оказанные юридические услуги. В конце лета 2017 года, ей вновь позвонила ФИО7 №18 и пояснила, что за положительное решение об оставлении апелляционной жалобы ... без рассмотрения по существу Волгоградским ... судом, ею было передано кому-то из работников суда сумма денежных средств в размере 30 000 рублей. (т. 36 л.д. 187-191)

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №18, данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с конца 2015 года она знакома с директором ООО «ВелесаКоммерц» ...., при этом указанная организация занимается розничной продажей автомобилей, оказывает юридическое сопровождение при проведении сделок с имуществом. Она периодически осуществляла представительство интересов ООО «ВелесаКоммерц» в судах общей юрисдикции, и имела соответствующую юридическую фирму ООО «Юр-Сити». Все переговоры по данному факту она вела лично с ...., оказывала услуги на основании заключенных договоров. Со слов .... в ООО «ВелесаКоммерц» в 2016 году обратился .... с просьбой предоставить денежные средства под залог недвижимости. После этого ... получил от указанной организации деньги в общей сумме около 250 000 рублей, а в качестве исполнения обеспечения обязательств .... был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... С ноября 2016 года выплаты по договору займа со стороны ... в адрес ООО «ВелесаКоммерц» полностью прекратились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юр-Сити» в ее лице и ООО «ВелесаКоммерц» был заключен договор об оказании юридических услуг по факту взыскания долга по вышеуказанному договору займа с ... Она, являясь представителем по доверенности ООО «ВелесаКоммерц», обратилась в феврале 2017 года с соответствующим исковым заявлением в Красноармейский районный суд г. Волгограда о взыскании с .... денежных средств по договору займа. В соответствии с договором на оказание юридических услуг, представительство интересов в Красноармейском районном суде г. Волгограда по данному делу осуществляла она лично, в связи с чем принимала участие во всех судебных заседаниях без присутствия ... После судебных заседаний она обычно звонила .... и сообщала ход рассмотрения гражданского дела. В марте 2017 года Красноармейским районным судом г. Волгограда было вынесено решение о частичном взыскании денежных средств с ... Затем указанное решение суда вступило в законную силу, сотрудниками ООО «ВелесаКоммерц» был получен исполнительный лист, и они обратились в службу судебных приставов. Через какой-то промежуток времени, летом 2017 года, ей позвонила ... и сказала, что судебным приставом-исполнителем было приостановлено исполнительное производство, так как супругой ответчика ... была подана апелляционная жалоба. При этом она ответила ...., что нужно готовить возражения на данную апелляционную жалобу и, что ... не является стороной по делу и данная жалоба должна была остаться без рассмотрения. Однако, для ... этот вопрос был крайне принципиальным, так как она боялась, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда будет отменено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... попросила проконсультироваться у сотрудников суда, которые смогли бы сообщить о примерном решении по результатам рассмотрения жалобы. Она сказала, чтобы ... позвонила ей и сказала, на какое число назначено рассмотрение апелляционной жалобы и у какого судьи оно находится в Волгоградском областном суде. Спустя некоторое время ей позвонила ... и сказала информацию о дате, времени и фамилии судьи, которая будет рассматривать апелляционную жалобу ... Примерно в августе 2017 года, она встретилась со своей давней знакомой – судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. в Центральном районе г. Волгограда, и рассказала про ситуацию с апелляционной жалобой ФИО20 ... а также попросила решить вопрос с судьями Волгоградского областного суда о вынесении решения в пользу ООО «ВелесаКоммерц» и оставлении апелляционной жалобы .... по гражданскому делу без рассмотрения. При этом Дорошенко О.Н. сказала, что через своих знакомых судей Волгоградского областного суда сначала узнает о предварительном решении до рассмотрения жалобы по существу и скажет ей. Затем спустя несколько дней, в августе 2017 года, ей позвонила Дорошенко О.Н., и сказала, что апелляционная жалоба .... будет оставлена без рассмотрения, но за данные действия нужно будет передать взятку судьям Волгоградского областного суда в сумме, которую она скажет позже. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Волгоградский областной суд и приняла участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ... В состав судебной коллегии входили судьи ... ... .... По результатам рассмотрения было вынесено апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы ... на решение Красноармейского районного суда по данному делу без рассмотрения по существу. Об этом она сообщила ..., которая была крайне довольна. После этого в ходе одного из телефонных разговоров в конце августа 2017 года, Дорошенко О.Н. пояснила, что через нее нужно передать 30 000 рублей в качестве взятки за решение вышеуказанного вопроса судьям Волгоградского областного суда, то есть вновь предложила свои услуги в качестве посредника. Она согласилась с данным предложением передать взятку, после этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она встретилась с ... у офиса ООО «ВелесаКоммерц», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., и получила от последней денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве платы за оказанные юридические услуги. При этом она не говорила ФИО7 №29, что собирается передавать взятку. После этого в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она по предварительной договоренности, встретилась с Дорошенко О.Н. возле кафе «Steak House», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где передала последней денежные средства в сумме 30 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи судьям Волгоградского областного суда в качестве взятки за оставление апелляционной жалобы ... без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток посредствам телефонного звонка к ней обратилась Дорошенко О.Н., которая рассказала о том, что переговорила с судьей по имени «Валя», как она поняла это была судья ...В. После этого со слов Дорошенко О.Н., та передала судье .... 30 000 рублей за вынесение апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы .... на решение Красноармейского районного суда по данному делу без рассмотрения по существу. При этом Дорошенко О.Н. сказала, что ... была недовольна, так как сумма незаконного вознаграждения была очень маленькая и спрашивала о том, нужно ли добавить еще 20 000 рублей, чтобы все были довольны. В итоге более денежных средств за решение данного вопроса она Дорошенко О.Н. не отдавала, при этом решение было вынесено законно. Ознакомившись с оптическими дисками, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащими аудиозаписи ее телефонных переговоров с Дорошенко О.Н. может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Дорошенко О.Н. позвонила ей и сообщила, что завтра «все в силе», то есть в судебном процессе будет принято решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО20 без рассмотрения. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток посредством телефонного звонка к ней обратилась Дорошенко О.Н., которая рассказала, что переговорила с судьей Волгоградского областного суда ...., а потом передала 30 000 рублей, ранее полученные от нее в качестве взятки, за вынесение апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы ... без рассмотрения по существу. Также имеется телефонный разговор между ней и Дорошенко О.Н., в ходе которого последняя жалуется, что ... не довольна столь маленькой суммой взятки в размере 30 000 рублей. (т. 36 л.д. 196-209, 228-234, т. 38 л.д. 26-28)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в 1998 году между ним и ... был оформлен брак. Он и ... находились в браке до 2005 года, а затем брак был расторгнут по личным обстоятельствам и некоторое время они не проживали вместе. В 2009-2010 году он и .... вновь стали жить вместе, при этом у них имеется двое совместных детей. В настоящий момент .... является судьей Волгоградского областного суда и рассматривает различные гражданские дела в апелляционной инстанции. Ранее ... состояла в должностях помощника судьи в Дзержинском районе г. Волгограда, а затем судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. В 2017 году через .... он познакомился с судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., которая приезжала к ним домой совместно с детьми, они общались на бытовые темы, обсуждали различные рабочие вопросы, а также проблемы Дорошенко О.Н., которую по каким-то причинам хотели лишить статуса судьи. Дорошенко О.Н. искала у .... моральной поддержки. В те моменты, когда Дорошенко О.Н. находилась у них дома, то он не слышал, чтобы она просила ... решить какие-либо вопросы по гражданским делам в Волгоградском областном суде. В последующем в ходе общения с Дорошенко О.Н. он познакомился и с ее сожителем - Гамидовым Эмином. Кроме того, он знаком с судьей Волгоградского областного суда ..., так как обучался с ней в ВолГУ в разных группах. После окончания обучения он и ... перестали общаться, однако в дальнейшем ... была назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, где как раз работала его супруга ... Именно поэтому он, ... и .... вновь начали общаться с Дорошенко О.Н., которая постоянно звонила ему и просила, чтобы он помог ей в ее вопросах и узнал о предварительном решении по гражданским делам в Волгоградском областном суде, он всегда соглашался, но на самом деле ничего не делал, к ... и другим судьям не обращался. (т. 36 л.д. 238-243)

Данными в ходе предварительного следствия показания свидетеля ... и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в занимаемой должности судьи Волгоградского областного суда она находится с 2012 года. В 2017 году она курировала Дзержинский, Советский районы г. Волгограда, а также Алексеевский и Чернышковские районы Волгоградской области. Она знакома с Дорошенко О.Н., так как ранее в 2004 году они вместе работали в Дзержинском районном суде г. Волгограда в должности помощников судьи. После этого она никакого общения с Дорошенко О.Н. не поддерживала до 2010-2011 года, но затем, когда последняя была назначена на должность судьи Ворошиловского района г. Волгограда, они виделись на работе и общались на рабочие темы. В дальнейшем после того, как она была назначена на должность судьи Волгоградского областного суда, Дорошенко О.Н. постоянно обращалась к ней за консультациями по различным вопросам, связанным с её рабочей деятельностью, но никогда никаких денежных средств от нее она не получала. Обстоятельства рассмотрения гражданского дела №... по иску ООО «Велеса-Коммерц» к ...., она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала Дорошенко О.Н. и пыталась отдать ей деньги в сумме 30 000 рублей за «процессуальный вопрос», а именно вынесение соответствующего определения по делу ... В свою очередь, она в категорической форме ответила Дорошенко О.Н., что не будет брать никакие деньги, что данное определение по ее прогнозам и так законно. После этого Дорошенко О.Н. забрала деньги и уехала, а она была крайне недовольна данной ситуацией. (т. 38 л.д. 29-34)

Показаниями свидетеля ..., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности судьи Волгоградского областного суда. Судьи ...В. и .... ему знакомы, они входили в состав коллегии по гражданским делам с 2012 года. Кроме того, в настоящий момент .... назначена на должность судьи четвертого Кассационного суда РФ в .... При этом между ним, .... и ... сложились рабочие отношения. Насколько ему известно, ранее .... и .... состояли в должности судей в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, и являются подругами. Кроме того, он знает, что ранее в Ворошиловском районном суде г. Волгограда судьей также являлась Дорошенко О.Н., он видел её дважды в рамках проводимых заседаний квалификационной коллегии судей Волгоградского областного суда, членом которой являлся. Также, ФИО7 №18 известна ей как помощник судьи в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, при этом в 2019 году судья ... просила перевести ФИО7 №18 на должность помощника судьи Волгоградского областного суда ...., однако последняя отказалась. По факту рассмотрения гражданского дела №... по иску ООО «Велеса-Коммерц» к .... может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Волгоградского областного суда он являлся председательствующим, при этом докладчиком являлась судья ... также, участвовала судья ... Данное гражданское дело до рассмотрения обсуждалось между ним, .... и ...., а доклад ... был основан на требованиях закона, поэтому он и .... были согласны с мнением о том, что апелляционная жалоба .... должна была остаться без рассмотрения по существу, так как последняя не являлась стороной по делу. В итоге после доклада ... было вынесено указанное решение, которое в дальнейшем было отменено в президиуме Волгоградского областного суда, в связи с тем, что на момент вынесения решения Красноармейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Велеса Коммерц» необходимо было учитывать права ... на спорное имущество, возникшие на основании решения о разделе общего имущества. В дальнейшем решение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и гражданское дело было возвращено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд, распределено .... При этом суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ... была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение о взыскании задолженности с ... и обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ... в равных долях, то есть исковые требования ООО «Велеса Коммерц» также были удовлетворены судьей ... Перед рассмотрением апелляционной жалобы ... к нему из сотрудников Волгоградского областного суда никто, в том числе ...., ... не обращались с каким-либо просьбами, каких-либо денежных средств не предлагали. ... докладывала обстоятельства гражданского дела в обычной манере, какой-либо её личной заинтересованности при рассмотрения апелляционной жалобы .... со стороны ... он не заметил. Решение принималось коллегиально, законно, никакой личной и корыстной заинтересованности у состава суда не было. Также, прослушав оптические диски, предоставленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащие аудиозаписи ее телефонных разговоров с Дорошенко О.Н. пояснила, что ей звонила Дорошенко О.Н. и сообщила про гражданское дело ..., она ответила «хорошо», имея ввиду, что может дать консультацию по правовой ситуации. На одной и записей в ходе разговора Дорошенко О.Н. сказала, что приехала к ней во двор и ожидает. После этого она вышла на улицу к Дорошенко О.Н., где та попыталась отдать ей деньги в сумме 30 000 рублей за «процессуальный вопрос», а именно вынесения соответствующего определения. В свою очередь, она в категорической форме ответила Дорошенко О.Н. отказом. (т. 38 л.д. 42-44)

ФИО7 ... в ходе судебного следствия показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В период с начала 2017 года по январь 2018 года в УФСБ России по Волгоградской области поступала оперативная информация о возможном получении взяток от юридических представителей через посредников за совершение незаконных действий, а именно за вынесение судебных решений в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по гражданским делам в пользу заинтересованных лиц и посредничестве при передаче взяток судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. Из оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что для проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-разыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы на компакт-диски и вместе со стенограммами аудиозаписей, представлены в СУ СК России по Волгоградской области для дачи сведений, содержащихся в них процессуальной оценке. (т. 38 л.д. 58-61) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель .... их подтвердил, указав на давность событий.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №18 указала на участок местности у ... г. Волгограда рядом с кафе «Steak House», где она в конце августа 2017 года встретилась с Дорошенко О.Н. и передала ей 30 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки судьям Волгоградского областного суда за оставление апелляционной жалобы ... без рассмотрения. (т. 36 л.д. 214-217)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. намеревалась передать полученные от ФИО7 №18 денежные средства в качестве взятки судье Волгоградского областного суда ... за решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ... (т. 27 л.д. 6-250, т. 28 л.д. 1-250, т. 29 л.д. 1-250, т. 30 л.д. 1-10), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». При этом зафиксированы телефонные разговоры Дорошенко О.Н. с судьей Волгоградского областного суда ..., помощником судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО7 №18 В ходе телефонных разговоров Дорошенко О.Н. с ФИО7 №18 и ...., указанные лица обсуждали рассмотрение гражданского дела по иску ООО «ВелесаКоммерц» к ...., а также Дорошенко О.Н. назначала встречу ... и сообщала ФИО7 №18 о недовольстве ... якобы переданной суммой денежных средств.

Зафиксированными обстоятельствами рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи». При этом зафиксирована смс-переписка Дорошенко О.Н. с помощником судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО7 №18 о дате поступления гражданского дела по иску к ... в суд апелляционной инстанции.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №... по иску ООО «ВелесаКоммерц» к .... В материалах дела присутствует исковое заявление представителя истца ООО «ВелесаКоммерц» ФИО7 №18 к ...., решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ООО «ВелесаКоммерц» к ... удовлетворены частично, апелляционная жалоба ... от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба .... оставлена без удовлетворения по существу. (т. 31 л.д. 27-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром установлено наличие на оптических дисках аудиозаписей телефонных разговоров Дорошенко О.Н. с ФИО7 №18 и ...., в ходе которых указанные лица обсуждали рассмотрение гражданского дела по иску ООО «ВелесаКоммерц» к ...., а также Дорошенко О.Н. назначала встречу ... и сообщала ФИО7 №18 о недовольстве ... якобы переданной суммой денежных средств. Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 31 л.д. 33-83, т. 35 л.д. 97-98)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в текстах фонограмм телефонных переговоров Дорошенко О.Н. и ... предоставленных на исследование, содержится тема передачи и получения денежных средств за оказание помощи или содействия со стороны .... при решении судебных дел (при вынесении судебных решений или определений суда в интересах ФИО7 №18 при посредничестве Дорошенко О.Н.) (т. 30 л.д. 26-43)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО21, являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, покушалась на непосредственную передачу взятки по поручению взыткодателя в значительном размере, при этом, преступление не было доведено до конца, в связи с отказом принятия денежных средств от Дорошенко О.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дорошенко О.Н. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельстваи.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №18, согласно которым, примерно в сентябре-октябре 2017 года, через знакомых к ней за оказанием юридической помощи обратилась ... После этого в вышеуказанный период времени они встретились в Центральном районе г. Волгограда, где ... ... рассказала, что ранее она состояла в браке с .... При этом в период совместного проживания между ... и ... был составлен брачный договор, и она хотела всячески навредить мужу и забрать у него часть имущества. Ранее ... обращалась в июне 2017 года в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании вышеуказанного брачного договора, заключенного между ней и ... недействительным. ДД.ММ.ГГГГ судья ... вынесла решение об отказе в удовлетворении требований ... и последняя получила соответствующее судебное решение. Она встретилась с ... и её отцом ... в кафе «Сказка» в Ворошиловском районе г. Волгограда, где последние сами просили ее, чтобы она любыми способами решила вопрос в их интересах, так как он был принципиальным. Она сказала, что будет представлять интересы ... за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, но никаких денежных средств она так и не получила. .... передала ей оригиналы документов, необходимых для осуществления защиты в суде. Ей была подготовлена соответствующая апелляционная жалоба, которая в сентябре 2017 года была направлена в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. В своей жалобе она указывала на то, что в брачный договор было включено имущество, которое являлось не совместно нажитым, купленным на материнский капитал. После этого она с .... до ноября 2017 года общались по факту подготовки документов и ходатайств. В период с конца сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она посредствам телефонных звонков обратилась к своей знакомой – судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. и рассказала про направленную ей апелляционную жалобу в интересах ... а также, попросила решить данный вопрос с судьями Волгоградского областного суда за взятку, чтобы данная жалоба была удовлетворена. В свою очередь, Дорошенко О.Н. пообещала помочь, она много раз звонила Дорошенко О.Н., которая постоянно говорила, что ведет переговоры с кем-то из судей Волгоградского областного суда. Она пыталась узнать о том, сколько денежных средств в качестве взятки нужно передать Дорошенко О.Н., но та постоянно говорила, что узнает позже. Затем в начале ноября 2017 года, в ходе телефонного разговора Дорошенко О.Н. всё-таки назвала сумму взятки – 300 000 рублей, которая необходима была за решение вышеуказанного вопроса с удовлетворением апелляционной жалобы в интересах ...., которая предназначалась судьям Волгоградского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она позвонила ... и передала требования Дорошенко О.Н., при этом сказала, что нужно отдать 400 000 рублей, так как 300 000 рублей это была сумма взятки за решение её вопроса в Волгоградском областном суде, чтобы решение по гражданскому делу было вынесено в её пользу, и решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено, а 100 000 рублей - это оплата ее юридических услуг (так как они оплачены не были). .... ответила, что согласна. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, около 8 часов, ей позвонила ... и сказала, что никакие денежные средства та отдавать не будет и решение Волгоградским ... судом и так будет вынесено в ее пользу. При этом в указанные сутки в 9 часов должно было состояться рассмотрение жалобы по существу в Волгоградском областном суде. Она сразу же перезвонила Дорошенко О.Н. и попросила, чтобы та сделала что-нибудь, чтобы вопрос .... не решался, так как та не хочет давать взятку. Дорошенко О.Н. ответила, что решение по ее апелляционной жалобе и её удовлетворении в интересах ... уже принято и данный процесс отменить нельзя, а деньги в сумме 300 000 рублей нужно в любом случае отдать. В итоге она не пошла в судебное заседание, где судебная коллегия вынесла решение об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения – признания брачного договора недействительным. После того как заседание закончилось, она приехала к зданию Волгоградского областного суда и встретилась с ... и попросила её вновь отдать 400 000 рублей (300 000 рублей вознаграждение для Дорошенко О.Н., 100 000 рублей оплата ее юридических услуг). На это .... ответила отказом, сказав, что денег не даст. После этого она ещё пыталась связаться по телефону с ...., но та вела себя агрессивно и в результате никаких денежных средств ей не отдала. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонила Дорошенко О.Н. и говорила, что «так дела не делаются» – вопрос по удовлетворению апелляционной жалобы в интересах ... был решен в Волгоградском областном суде и нужно передать взятку – 300 000 рублей, иначе она подставит судей. В итоге ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Дорошенко О.Н. возле ... г. Волгограда, в указанном доме жила Дорошенко О.Н., и отдала ей 300 000 рублей, которые являлись ее личными сбережениями для дальнейшей передачи в качестве взятки судьям Волгоградского областного суда за решение вопроса об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Кому конкретно из судей отдала Дорошенко О.Н. взятку и отдала ли вообще, она не знает. В дальнейшем ей стало известно от самой Дорошенко О.Н., что данные денежные средства она присвоила себе и никому из судей их не отдала. Ознакомившись с оптическими дисками, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащими аудиозаписи ее телефонных переговоров, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся телефонный разговор с Дорошенко О.Н. Они обсуждали то, что в электронной системе Волгоградского областного суда не видно информации о судье, которая рассматривает иск ... к супругу, и скорее всего это связано с тем, что это были семейные споры. Далее Дорошенко О.Н. сказала, что решит вопрос в пользу ..., а деньги нужно будет отдать после судебного процесса и вынесения судебного решения. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее состоялся телефонный разговор с ..., которая сообщила, что не будет давать взятку. Она перезвонила Дорошенко О.Н. и попросила, чтобы она сделала так, чтобы вопрос ... не решался, так как та не хочет отдавать деньги. Дорошенко О.Н. ответила, что решение по ее апелляционной жалобе уже принято и обратить данный процесс нельзя, а деньги в сумме 300 000 рублей нужно в любом случае отдать. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ состоялся еще один разговор с Дорошенко О.Н., в ходе которого она сказала, что ... ведет себя неадекватно и не хочет отдавать деньги. На следующих аудиозаписях имеются телефонные переговоры с Дорошенко О.Н., в ходе которых они обсуждают, что ей прийдется вернуть деньги последней из собственных накоплений. (т. 36 л.д. 196-209, 228-234, т. 38 л.д. 26-28)

ФИО7 .... в зале суда показала, что 2007 по 2016 она состояла в браке с ..., с которым в период совместного проживания был составлен брачный договор, который явно ущемлял ее права и был составлен не на равных условиях с мужем. В июне 2017 года она обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о признании вышеуказанного брачного договора недействительным. Для представления ее интересов она наняла адвоката ..., которая и подготовила соответствующий иск, указав в нём основания для признания брачного договора недействительным, так как бывшему супругу было выделено больше совместно нажитого имущества, хотя она имела двух несовершеннолетних детей на иждивении. В августе 2017 года она совместно с ее представителем принимала участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. По ее мнению, вынесенное решение являлось незаконным, поэтому совместно с представителем была подготовлена соответствующая апелляционная жалоба, которая в сентябре 2017 года была направлена в Волгоградский областной суд. В своей жалобе она указывала на то, что в брачный договор было включено имущество, которое не являлось совместно нажитым. В сентябре-октябре 2017 года, кто-то из ее знакомых или родственников, посоветовал ей воспользоваться помощью юриста – ФИО7 №18 Она начала смотреть информацию в интернете и обнаружила, что ФИО7 №18 не являлась адвокатом, но всё-таки решила прислушаться к совету знакомых и обратиться именно к ней. После этого в вышеуказанный период времени она позвонила ФИО7 №18, и они встретились с ней в Центральном районе г. Волгограда, где она рассказала последней о проблемах, а также о том, что в настоящий момент подала апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд и она хочет, чтобы решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении исковых требований к бывшему супругу и признании брачного договора недействительным, было отменено. В ответ, ФИО7 №18 сказала, что будет представлять ее интересы за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, по предварительной договоренности она отдала ей сразу 50 000 рублей, а оставшуюся часть пообещала передать после завершения судебных тяжб. Также, она передала ФИО7 №18 копии документов, необходимых для осуществления ее защиты в суде. После этого она с ФИО7 №18 до ноября 2017 года общались по факту подготовки документов и ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей поступил телефонный звонок от ФИО7 №18, которая была взволнована, вела разговор сумбурно и начала говорить о том, что она в срочном порядке должна передать ей 400 000 рублей, за решение вопроса в Волгоградском областном суде, чтобы решение по гражданскому делу было вынесено в ее пользу, и постановление Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено. Она ответила, что они так не договаривались, про данную сумму денежных средств разговора не было, и она не готова её отдавать, так как таких денег у нее нет. ФИО7 №18 вела себя агрессивно, бросала трубки, перезванивала, говорила, что это серьёзное дело, пыталась ее всячески уговорить передать 400 000 рублей. Она сказала, чтобы ФИО7 №18 шла в суд, она считала, что в любом случае оно будет в ее пользу, так как брачный договор был составлен с нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде было назначено судебной заседание. Она позвонила ФИО7 №18, которая сказала, что никуда не пойдет и положила трубку. Она сама пошла на судебный процесс и судебная коллегия вынесла решение об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решения – признав брачный договор недействительным. После того как заседание закончилось, ФИО7 №18 встретила ее у здания суда. ФИО7 №18 сказала, что раз всё хорошо, то она должна отдать 400 000 рублей, так как именно ФИО7 №18 решила вопрос в суде. Она сказала, что никаких денег она не даст, так как такой договоренности не было. В ответ ФИО7 №18 начала вести себя агрессивно, при этом применяя слова грубой нецензурной брани. На этом разговор был окончен и более она с ФИО7 №18 не общалась.

Согласно показаниям свидетеля ... данным им в зале суда, согласно которым на протяжении длительного времени его дочь состояла в браке с ... При этом в период совместного проживания между супругами был составлен брачный договор. В период 2016-2017 года со слов дочери ему стало известно, что она обращалась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к .... о разделе их нажитого имущества. В этот период времени дочь попросила его найти хорошего юриста для представления её интересов в суде. Он обращался к большому количеству своих знакомых, и кто-то из них посоветовал ему ФИО7 №18 Он передал ... номер телефона ... которые по договоренности в июне 2017 года встретились в кафе «Сказка», расположенном по .... В ходе разговора между ФИО7 №18 и дочерью он не присутствовал, но знает, что они договорились об оказании его дочери юридических услуг. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... в ноябре 2017 года сообщила ему о том, что она самостоятельно, без помощи ФИО7 №18, участвовала в судебном заседании в Волгоградском областном суде, который вынес решение в её пользу. Кроме того, ... сообщила, что ФИО7 №18 требовала от неё 300 000 рублей, якобы за то, что она решила вопрос с судьями за вынесение соответствующего решения в пользу его дочери. При этом ... сказала, что никаких денег ФИО7 №18 отдавать не собирается, так как та является мошенницей, и суд в любом случае бы удовлетворил её требования. Со слов .... ему стало известно, что ФИО7 №18 вела себя нагло, требовала деньги и отказалась отдавать оригиналы документов дочери. Он посоветовал ... не связываться с ФИО7 №18, никаких денег не отдавать, а документы восстановить, либо сделать копии. (т. 36 л.д. 176-178) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель .... их подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью событий, он плохо помнит обстоятельства.

Данными в ходе предварительного следствия и олашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., согласно которым, в занимаемой должности судьи Волгоградского областного суда она находится с 2012 года. В 2017 году она курировала Дзержинский, Советский районы г. Волгограда, а также Алексеевский и Чернышковские районы Волгоградской области. Она знакома с Дорошенко О.Н., так как ранее в 2004 году они вместе работали в Дзержинском районном суде г. Волгограда в должности помощников судьи. После этого она никакого общения с Дорошенко О.Н. не поддерживала до 2010-2011 года, но затем, когда последняя была назначена на должность судьи Ворошиловского района г. Волгограда, они виделись на работе и общались на рабочие темы. В дальнейшем после того, как она была назначена на должность судьи Волгоградского областного суда, Дорошенко О.Н. постоянно обращалась к ней за консультациями по различным вопросам, связанным с её рабочей деятельностью, но никогда никаких денежных средств от нее она не получала. Обстоятельства рассмотрения гражданского дела №... по иску .... к ... она не помнит. Денежных средств за решения каких-либо процессуальных вопросов ей Дорошенко О.Н. никогда не предлагала, и последняя могла лишь обращаться для различных консультаций. (т. 38 л.д. 29-34)

Показаниями свидетеля ...., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 1998 году, между ним и ... был оформлен брак. Он и ... находились в браке до 2005 года, а затем брак был расторгнут по личным обстоятельствам и некоторое время они не проживали вместе. В 2009-2010 году он и .... вновь стали жить вместе, при этом у них имеется двое совместных детей. В настоящий момент ... является судьей Волгоградского областного суда и рассматривает различные гражданские дела в апелляционной инстанции. Ранее .... состояла в должности помощника судьи в Дзержинском районе г. Волгограда, судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. В 2017 году через .... он познакомился с судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., которая приезжала к ним домой совместно с детьми, они общались на бытовые темы, обсуждали различные рабочие вопросы, а также проблемы Дорошенко О.Н., которую по каким-то причинам хотели лишить статуса судьи. Дорошенко О.Н. искала у ... моральной поддержки. В последующем в ходе общения с Дорошенко О.Н. он познакомился и с ее сожителем - Гамидовым Эмином. Кроме того, он знаком с судьей Волгоградского областного суда ..., так как обучался с ней в ВолГУ в разных группах. После окончания обучения он и ... перестали общаться, однако в дальнейшем .... была назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, где как раз работала его супруга, ... Именно поэтому он, ... и .... вновь начали общаться, Дорошенко О.Н. постоянно звонила ему и просила, чтобы он помог ей в ее вопросах и узнал о предварительном решении по гражданским делам в Волгоградском областном суде, он всегда соглашался, но на самом деле ничего не делал, к ... и другим судьям не обращался. (т. 36 л.д. 238-243)

ФИО7 ... в ходе судебного следствия показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В период с начала 2017 года по январь 2018 года в УФСБ России по Волгоградской области поступала оперативная информация о возможном получении взяток от юридических представителей через посредников за совершение незаконных действий, а именно за вынесение судебных решений в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по гражданским делам в пользу заинтересованных лиц и посредничестве при передаче взяток судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. Из оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что для проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-разыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы на компакт-диски и вместе со стенограммами аудиозаписей, представлены в СУ СК России по Волгоградской области для дачи сведений, содержащихся в них процессуальной оценке. |т. 38 л.д. 58-61) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ... их подтвердил, указав на давность событий.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 №18 указала на участок местности у ... г. Волгограда, где она ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Дорошенко О.Н и передала ей 300 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки судьям Волгоградского областного суда за решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы .... (т. 36 л.д. 214-217)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. в ходе телефонного разговора с ФИО7 №18 потребовала денежные средства в сумме 300 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки сотрудникам Волгоградского областного суда за отмену решения суда первой инстанции по иску .... к ... о признании недействительным брачного договора. В этот же день вечером ФИО7 №18, представлявшая интересы ... передала последней требования Дорошенко О.Н. Однако, .... отказалась передавать взятку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №18 позвонила Дорошенко О.Н. и попросила не принимать необходимое решение в связи с отказом ... от передачи взятки в сумме 300 000 рублей. Однако, Дорошенко О.Н. продолжила выдвигать требования о передачи взятки, а решение суда первой инстанции было отменено Волгоградским ... судом. (т. 27 л.д. 6-250, т. 28 л.д. 1-250, т. 29 л.д. 1-250, т. 30 л.д. 1-10), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе телефонных разговоров ФИО7 №18 с Дорошенко О.Н., последняя сообщила ФИО7 №18 о необходимости передачи денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве взятки для судей Волгоградского областного суда за отмену решения суда первой инстанции по иску .... к ... о признании недействительным брачного договора.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, представленные сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие на оптических дисках аудиозаписей телефонных разговоров ФИО7 №18, Дорошенко О.Н. и ... В ходе разговоров ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. сообщила ФИО7 №18 о необходимости передачи денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве взятки для судей Волгоградского областного суда за отмену решения суда первой инстанции по иску ФИО7 №25 к ... о признании недействительным брачного договора. В этот же день вечером ФИО7 №18 передала требования Дорошенко О.Н. ФИО7 №25, но последняя отказалась передать взятку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №18 позвонила Дорошенко О.Н. и попросила не принимать необходимое решение в связи с отказом ФИО7 №25 от передачи взятки в сумме 300 000 рублей. Однако, Дорошенко О.Н. продолжила выдвигать требования о передачи взятки.(т. 31 л.д. 33-83)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в текстах фонограмм телефонных переговоров ФИО7 №18, Дорошенко О.Н. и ... представленных на исследование, содержится тема передачи и получения денежных средств за оказание помощи или содействия со стороны ... при решении судебных дел, вынесении судебных решений или определений суда в интересах ФИО7 №18 при посредничестве Дорошенко О.Н. (т. 30 л.д. 26-43)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №... по иску ФИО7 №25 к ... о признании брачного договора недействительным. В материалах дела имеется исковое заявление ФИО7 №25 к .... о признании брачного договора недействительным, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО7 №25 к .... о признании брачного договора недействительным отказано, апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО7 №25 с просьбой принять по делу новое решение и признать брачный договор с ... недействительным, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда и вынесено новое решение о признании недействительным брачного договора между .... и ФИО7 №25 (т. 31 л.д. 27-32)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности встретилась с Лицом №... возле ... в Центральном районе г. Волгограда, где путем обмана получила денежные средства в сумме 300 000 рублей якобы для передачи судьям Волгоградского областного суда за удовлетворение апелляционной жалобы ФИО7 №25, в крупном размере, которые Дорошенко О.Н. похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дорошенко О.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 №18, согласно которым, примерно в мае 2017 года, кто-то из ее знакомых сообщил, что владелец автомобиля марки «БМВ Х5» .... попал в дорожно-транспортное происшествие и хочет обратиться в Дзержинский районный суд г. Волгограда для взыскания причиненного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах». В свою очередь, она сказала, что посмотрит все документы и скажет какой примерно может быть результат рассмотрения и сумма взысканных денежных средств. После этого она решила выкупить данный страховой случай и заключила ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ...., при этом, указав в договоре в качестве цессионария свою мать – .... По данному договору она отдала ... денежные средства в сумме 100 000 рублей. После этого в июне 2017 года она от лица своей матери – ... обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО7 №13 вынесла решение о частичном удовлетворении гражданского иска и с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение 300 300 рублей, неустойка в размере 300 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, штраф в размере 150 150 рублей. Представителями ПАО СК «Росгосстрах» в октябре 2017 года через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд была подана апелляционная жалоба с требованием отменить ранее вынесенное решение о частичном удовлетворении исковых требований ... В свою очередь, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Центральном районе г. Волгограда, позвонила знакомой судье Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., и предложила передать взятку судьям Волгоградского областного суда за вынесение решения об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Дорошенко О.Н. пообещала ей помочь, сказав, что у той самой рассматривается какое-то гражданское дело по иску к ПАО СК «Росгосстрах». После этого с ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по телефону с Дорошенко О.Н., последняя говорила, что переговорит с судьями Волгоградского областного суда и скажет предварительное решение по вышеуказанному иску, а также, необходимую сумму взятки. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Волгоградского областного суда было вынесено решение об отказе в требовании ПАО СК «Росгосстрах» в назначении повторной автотехнической экспертизы, а также о снижении суммы взыскания неустойки с 300 300 рублей до 50 000 рублей. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила Дорошенко О.Н. и сказала, что необходимо передать взятку в размере 50 000 рублей через нее сотрудникам Волгоградского областного суда, не называя фамилии. Она ответила, что данные деньги отдавать не за что, так как экспертиза и так была бы не назначена – не было оснований, а сумма неустойки была значительно снижена. На данный отказ Дорошенко О.Н. ответила негативно, и сказала, что так поступать нельзя, что та договорилась в суде и должна отдать взятку. При этом она ответила, что деньги передавать не будет, попросив побыстрее отправить дело из суда апелляционный инстанции в Дзержинский районный суд г. Волгограда, так как ей необходимо было забрать исполнительный лист. Она хотела побыстрее сделать это, так как наступал Новый год и праздники, выходные дни. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому Дорошенко О.Н. на ... в Центральном районе г. Волгограда и отдала сертификат на косметические процедуры в салон красоты «Ле Дефенс» стоимостью 1000 рублей в качестве поздравления с наступающим Новым Годом, тем самым она хотела наладить свои отношения с Дорошенко О.Н. В ходе разговора с Дорошенко О.Н. ей стало известно, что сотрудником суда, с которым она вела общение по ее делу, являлась судья .... Она не знает на самом деле оказывала ли .... какое-либо содействие или нет. После передачи сертификата, Дорошенко О.Н. пояснила, что сама поедет поздравлять ... с наступающим праздником и попросит, чтобы гражданское дело быстрее отправили в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. позвонила ей и сказала, что её сожитель, ФИО8, поздравлял ... с наступающими праздниками либо сам или через её мужа. При этом Дорошенко О.Н. уточнила, что написала ... сообщение с просьбой о скорейшей отправке дела. Однако, никакого результата не было и исполнительный лист она получила уже в следующем году после праздников, то есть .... ей никак не помогла. Ознакомившись с оптическими дисками, предоставленными сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области, содержащими аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Дорошенко О.Н., может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся телефонный разговор с Дорошенко О.Н., в ходе которого она просила узнать о том, какое решение будет принято по иску ее матери, ...., к ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградском областном суде. Также ДД.ММ.ГГГГ они с Дорошенко О.Н. обсуждали решение Волгоградского областного суда по иску .... При этом Дорошенко О.Н. сообщила, что решение суда первой инстанции было оставлено в силе, но была снижена сумма неустойки с 300 300 рублей до 50 000 рублей и за это ей нужно передать 30 000 – 50 000 рублей. Она отказалась от передачи денег, поскольку считала, что сумма неустойки была сильно занижена. (т. 36 л.д. 196-209, 228-234, т. 38 л.д. 26-28)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ... данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в 1998 году между ним и .... был оформлен брак, в котором они находились до 2005 года, а затем брак был расторгнут по личным обстоятельствам и некоторое время они не проживали вместе. В 2009-2010 году он и ... вновь стали жить вместе, при этом у них имеется двое совместных детей. В настоящий момент .... является судьей Волгоградского областного суда и рассматривает различные гражданские дела в апелляционной инстанции. Ранее .... состояла в должности помощника судьи в Дзержинском районе г. Волгограда, судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. В 2017 году через ... он познакомился с судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., которая приезжала к ним домой совместно с детьми, они общались на бытовые темы, обсуждали различные рабочие вопросы, а также, проблемы Дорошенко О.Н., которую по каким-то причинам хотели лишить статуса судьи. Дорошенко О.Н. искала у .... моральной поддержки. В последующем в ходе общения с Дорошенко О.Н. он познакомился и с ее сожителем, Гамидовым Эмином. Кроме того, он знаком с судьей Волгоградского областного суда ...., так как обучался с ней в ВолГУ в разных группах. После окончания обучения он и .... перестали общаться, однако в дальнейшем ... была назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда, где как раз работала его супруга, .... Именно поэтому он, .... и .... вновь начали общаться, при этом Дорошенко О.Н. постоянно звонила ему и просила, чтобы он помог ей в ее вопросах и узнал о предварительном решении по гражданским делам в Волгоградском областном суде, он всегда соглашался, но на самом деле ничего не делал, к .... и другим судьям не обращался. (т. 36 л.д. 238-243)

Согласно показаний свидетеля ... данных ей в ходе предварителтного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в занимаемой должности судьи Волгоградского областного суда она находится с 2012 года. В 2017 году она курировала Дзержинский, Советский районы г. Волгограда, а также Алексеевский и Чернышковские районы Волгоградской области. Она знакома с Дорошенко О.Н., так как ранее в 2004 году они вместе работали в Дзержинском районном суде г. Волгограда в должности помощников судьи. После этого она никакого общения с Дорошенко О.Н. не поддерживала до 2010-2011 года, но затем, когда последняя была назначена на должность судьи Ворошиловского района г. Волгограда, они виделись на работе и общались на рабочие темы. После того, как она была назначена на должность судьи Волгоградского областного суда, Дорошенко О.Н. постоянно обращалась к ней за консультациями по различным вопросам, связанным с её рабочей деятельностью, но никогда никаких денежных средств от нее она не получала. Обстоятельства рассмотрения гражданского дела №... по иску ... к ПАО СК «Росгосстрах», она не помнит. Денежных средств за решения каких-либо процессуальных вопросов по гражданским делам ей Дорошенко О.Н. никогда не предлагала, и последняя могла лишь обращаться для различных консультаций. (т. 38 л.д. 29-34)

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ...., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он состоит в должности судьи Волгоградского областного суда. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского областного суда, была рассмотрена апелляционная жалоба представителей ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ... Председательствующей в этом судебном процессе являлась ...., докладчиком был ...., он был третьим судьей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено определение об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы, а также о снижении суммы взысканной неустойки с 300 300 рублей до 50 000 рублей. Перед рассмотрением апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» к нему из сотрудников Волгоградского областного суда никто, в том числе ...В., ...., не обращались с какими-либо просьбами, каких-либо денежных средств не предлагали. .... докладывал обстоятельства гражданского дела в обычной манере, какой-либо личной заинтересованности при рассмотрения апелляционной жалобы со стороны .... он не заметил, так как такие обстоятельства он бы запомнил. Он, ... и .... не обсуждали до рассмотрения данной апелляционной жалобы позицию и предварительное решение по ней. (т. 38 л.д. 39-41)

ФИО7 ... в ходе судебного следствия показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области. В период с начала 2017 года по январь 2018 года в УФСБ России по Волгоградской области поступала оперативная информация о возможном получении взяток от юридических представителей через посредников за совершение незаконных действий, а именно за вынесение судебных решений в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда по гражданским делам в пользу заинтересованных лиц и посредничестве при передаче взяток судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. Из оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ..., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что для проверки данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-разыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы на компакт-диски и вместе со стенограммами аудиозаписей, представлены в СУ СК России по Волгоградской области для дачи сведений, содержащихся в них процессуальной оценке. | (т. 38 л.д. 58-61)После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель .... их подтвердил, указав на давность событий.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно представленным результатам оперативно-розыскной деятельности в декабре 2017 года ФИО7 №18 обратилась к Дорошенко О.Н. с просьбой оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску своей матери - .... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю. В свою очередь, определением Волгоградского областного суда сумма взысканных в пользу ... денежных средств было уменьшена, однако, Дорошенко О.Н. сообщила ФИО7 №18 о необходимости передачи через нее судьям Волгоградской областного суда взятки в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО7 №18 отказалась передавать деньги, так как сумма взысканных денежных средств была уменьшена. (т. 27 л.д. 6-250, т. 28 л.д. 1-250, т. 29 л.д. 1-250, т. 30 л.д. 1-10), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе телефонных разговоров ФИО7 №18 обратилась к Дорошенко О.Н. с просьбой оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску своей матери - .... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром установлено наличие на оптических дисках аудиозаписей телефонных разговоров между ...., Дорошенко О.Н. и ФИО7 №18 В ходе разговоров в декабре 2017 года ФИО7 №18 обратилась к Дорошенко О.Н. с просьбой оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску своей матери - .... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю. В свою очередь, определением Волгоградского областного суда сумма взысканных в пользу .... денежных средств было уменьшена, однако, Дорошенко О.Н. сообщила ФИО7 №18 о необходимости передачи через нее судьям Волгоградской областного суда взятки в размере 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО7 №18 отказалась передавать деньги, так как сумма взысканных денежных средств была уменьшена. (т. 31 л.д. 33-83)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с позиции лингвистической квалификации в текстах фонограмм телефонных переговоров ФИО7 №18, Дорошенко О.Н. и ...., представленных на исследование, содержится тема передачи и получения денежных средств за оказание помощи или содействия со стороны .... при решении судебных дел (при вынесении судебных решений или определений суда в интересах ФИО7 №18, при посредничестве Дорошенко О.Н.). (т. 30 л.д. 26-43)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело №... по иску ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Осмотром установлено, что в материалах гражданского дела имеется исковое заявление .... о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 2757» и автомобилем марки «БМВ Х5» с ценой иска в 351 200 рублей, доверенность ... которая доверяет представлять ее интересы в суде ФИО7 №18, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе председательствующего судьи ФИО7 №13 от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу ФИО22 ... взыскана сумма неустойки в размере 300 300 рублей), апелляционное определение Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, сумма неустойки снижена до 50 000 рублей. (т. 31 л.д. 27-32)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, являясь судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда, находясь в Центральном районе г.Волгограда, в ходе телефонного разговора предложила Лицу №... выполнить взятое на себя обязательство по передаче через нее в Волгоградский областной суд взятки, конкретизировав сумму взятки в размере 50 000 рублей, определив срок, место и способ передачи за оставление апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда по иску ... без удовлетворения. Однако, Лицо №... от своего намерения дать взятку отказалась, и денежные средства Дорошенко О.Н. не передала.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дорошенко О.Н. по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ... данными в ходе судебного следствия, согласно которым Дорошенко О.Н. являлась судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Согласно положению «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», который утвержден приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, нуждающимися в предоставлении жилых помещений являются судьи, признанные таковыми жилищными комиссиями в соответствии с требованиями и нормами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежная компенсация выплачивается судьям судов общей юрисдикции, принятым в установленном порядке жилищными комиссиями на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н. на основании пердставленных документов в жилищную комиссию была признана нуждающейся в предоставлении жилогох помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. направляла в Управление судебного департамента в Волгоградской области заявления о выплате ей компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., прилагая в подтверждение обоснованности выплат договоры найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств ... Согласно приказу начальника управления, который был издан на основании решения жилищной комиссии, судье Дорошенко О.Н. установлены выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения. На основании указанного приказа и предоставленных документов, Дорошенко О.Н. получила получила в виде компенсации за наем жилья денежные средства в размере 653 833 рублей. В дальнейшем зафиксирован факт махинации Дорошенко О.Н. при получении вышеуказанных выплат. Своими мошенническими действиями Дорошенко О.Н. причинила материальный ущерб Управлению судебного департамента в Волгоградской области, которых до настоящего момента не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск на указанную сумму.

ФИО7 ФИО23 в ходе судебного следствия показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., которая находится на 1 этаже дома. В данной квартире она не была зарегистрирована. Примерно в 2015 году она познакомилась с Дорошенко О.Н., которой оказывала услуги по маникюру, и они стали общаться, созваниваться друг с другом. Ей было известно, что Дорошенко О.Н. является судьей Ворошиловского района г. Волгограда. Примерно весной-летом 2015 года, к ней обратилась Дорошенко О.Н., попросив зарегистрировать её с детьми в этой квартире, указав, что это было необходимо, так как постоянной регистрации на территории Волгоградской области она не имела. Денежные средства Дорошенко О.Н. за эти действия не обещала и просила помочь по-дружески, на что она согласилась. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ...., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она знала, что у Дорошенко О.Н. была квартира, где та проживала постоянно без регистрации, где-то в Центральном районе г. Волгограда. Летом 2015 года она совместно с Дорошенко О.Н. проследовала в многофункциональный центр, расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда на .... Она, как собственник квартиры, дала согласие на регистрацию Дорошенко О.Н. и её детей в принадлежащей ... регистрации Дорошенко О.Н. пояснила, что ей нужно подписать, подготовленный ей договор аренды квартиры. Данный договор ей сразу же представила Дорошенко О.Н., пояснив, что она якобы сдала в аренду ей вышеуказанную квартиру. Сам договор она не читала и там же в многофункциональном центре, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., подписала его в одном экземпляре, который Дорошенко О.Н. тут же забрала, не отдав копии. Также, она договорилась с Дорошенко О.Н., что та будет оплачивать коммунальные платежи в квартире, при этом, счетчиков в ней не имелось, поэтому сумма платежа начислялась согласно нормативам, исходя из количества зарегистрированных в ней лиц. Она понимала, что данный договор, составленный между ней и Дорошенко О.Н. являлся фиктивным. В дальнейшем ежемесячно Дорошенко О.Н. привозила ей домой по 3000 рублей, в качестве оплаты коммунальных платежей, а она тратила все указанные деньги на их оплату. Никакой арендной платы за проживание в квартире по адресу: г. Волгоград, ... Дорошенко О.Н. не платила и фактически ни Дорошенко О.Н., ни кто-либо из её детей в квартире не проживал. Они с Дорошенко О.Н. неоднократно ездили в МФЦ Ворошиловского района г. Волгограда на ..., примерно в январе 2016 года, в августе 2016 года, конце марта-начале апреля 2016 года, где продлевали Дорошенко О.Н. и детям временную регистрацию в квартире по адресу: г. Волгоград, .... В те же дни, что они посещали МФЦ, находясь внутри центра, она по указанию Дорошенко О.Н. подписывала договора аренды квартиры, не читая их и не получая себе копии договоров. При этом фактически Дорошенко О.Н. в ее квартире так и не проживала, арендную плату не платила, а лишь оплачивала коммунальные платежи, согласно поступавшим ей счетам. Фактически в ее квартире оказывались услуги маникюра, а также, она там проживала постоянно, поэтому исключает факт нахождения в ней Дорошенко О.Н. Летом 2017 года она была вызвана на заседание Совета Судей, где у нее стали выяснять, проживала ли Дорошенко О.Н. в ее квартире с семьей и оплачивала ли арендную плату. При этом перед заседанием совета с ней встречалась Дорошенко О.Н., которая рассказала, что получала компенсацию за найм жилья, которое якобы снимала у нее и из-за этого у неё возникли проблемы, она может потерять работу, если об этом станет известно. Далее Дорошенко О.Н. проинструктировала ее, что на совете судей нужно будет обмануть присутствующих, сказав, что та живёт в ее квартире и оплачивает арендную плату. Так как она не хотела портить отношения с Дорошенко О.Н., то согласилась и обманула членов совета судей, сказав им то, что попросила Дорошенко О.Н. (т. 37 л.д. 1-13) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердила, указав, что противоречия связаны с тем, что она плохо помнит обстоятельства, в связи с их давностью.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ..., данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: г. Волгоград, ... 1967 года. Ей известно, что в ... ее подъезде проживает женщина, которая оказывает косметические услуги. Дорошенко О.Н. ей не знакома, никогда ее не видела. (т. 36 л.д. 235-237)

Согласно показаниям свидетеля ..., данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которым она проживает по адресу: г. Волгоград, ... длительное время. В ... указанного подъезда проживает женщина по имени Ирина, Дорошенко О.Н. ей не знакома. (т. 37 л.д. 14-17)

Показаниями свидетеля ...., данными ей в ходе прдварительного следствия и оглашенными вна основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 12 лет она знакома с ФИО23, которая проживает в .... 14 «а» по ... районе г. Волгограда. С 2015 года по 2019 год ФИО23 делала ей в указанной квартире маникюр. Данная квартира никому не сдавалась. ФИО23 рассказывала ей, что хотела помочь своей подруге и по просьбе последней заключила договор аренды квартиры, но фактически эта подруга в квартире не жила. (т. 37 л.д. 21-23)

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Дорошенко О.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего .... изъято учетное дело №... в отношении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., платежная ведомость №..., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 37 л.д. 26-31)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены учетное дело №... в отношении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дорошенко О.Н., платежная ведомость №..., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что последняя получала денежные средства от Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве компенсации за наем жилого помещения. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 37 л.д. 32-109, 110)

Ответом на запрос из АО «Альфа Банк», согласно которому в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на оптическом диске представлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам Дорошенко О.Н. (т. 37 л.д. 137)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками АО «Альфа Банк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету Дорошенко О.Н. №..., открытому в АО «Альфа Банк» в отделении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-т. В.И. Ленина, .... Осмотром установлено перечисление на данный расчетный счет с расчетного счета №..., открытого управлением судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области, в качестве компенсации за наем жилья денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 66 431 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 23 686 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 47 372 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 89 172 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 62 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ –в сумме 104 500 рублей. Оптический диск из АО «Альфа Банк» со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Дорошенко О.Н. признан вещественным доказательством по делу. (т. 37 л. 139-142, 143-144)

Также, виновность подсудимой подтверждается результататами оперативно–розыскной деятельности, которые в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», поведены и представлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области УФСБ России по Волгоградской области. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности Дорошенко О.Н., используя свое знакомство с ФИО23, оформила себе фиктивную регистрацию в квартире последней, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., после чего заключила договора о предоставлении жилого помещения в пользование, которые представила в управление Судебного департамента Волгоградской области и получала незаконные компенсации за найм помещения. (т. 1 л.д. 57-250, т. 2 л.д. 1-49), нашедшим своё отражение в материалах ОРД по результатам проведённых оперативно-розыскного мероприятий.

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании рапортов, утвержденных уполномоченным должностным лицом - начальником УФСБ России по Волгоградской области.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». Так, зафиксированы телефонные переговоры между Дорошенко О.Н. и ФИО23, в ходе которых они обсуждали вопросы проведения проверки Советом судей Волгоградской области в отношении Дорошенко О.Н. по факту получения ей незаконных выплат по найму жилья у ФИО23

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ России Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ, им проведены оперативно-розыскные мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», «Наведение справок». При этом установлено, что мобильный телефон, находящийся в пользовании у Дорошенко О.Н., постоянно не позиционировался по адресу: г. Волгоград, ..., а находился по месту ее постоянного проживания по адресу: г. Волгоград, ... период получения Дорошенко О.Н. компенсации денежных средств за наем жилья.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром установлено наличие телефонных переговоров Дорошенко О.Н. с ФИО23, в ходе которых указанные лица обсуждали вопросы проведения проверки Советом судей Волгоградской области в отношении Дорошенко О.Н. по факту получения ей незаконных выплат по найму жилья у ФИО23 При этом Дорошенко О.Н. просила ФИО23 не открывать двери проверяющим и сотрудникам полиции, сообщать ложные сведения, что она якобы проживает в квартире последней. Осмотренные оптические диски признаны вещественным доказательством по делу. (т. 34 л.д. 10-128, т. 35 л.д. 97-98)

Ответом из Управления судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве компенсации за наем жилого помещения Дорошенко О.Н. выплачивались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 624 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 431 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 372 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 172 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 500 рублей. (т. 32 л.д. 185-186)

Материалами проверки в отношении Дорошенко О.Н., предоставленный Советом судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорошенко О.Н. не проживала в жилище по адресу: г. Волгоград, ..., за которое компенсировала расходы в качестве найма жилья. (т. 32 л.д. 198-250, т. 33 л.д. 1-125)

Ответом из Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорошенко О. Н. назначена на должность судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с зачислена в штат суда. Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко О.Н. прекращены полномочия судьи за совершение дисциплинарного проступка. Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Дорошенко О.Н. отчислена из штата суда. (т. 30 л.д. 65)

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Дорошенко О.Н., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Дорошенко О.Н., являясь судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда, используя свое служебное положение, путем обмана, похитила денежные средства, полученные в виде компенсации за наем жилого помещения в общей сумме 653 833 рубля, в крупном размере, обратив их в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив бюджету РФ ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дорошенко О.Н. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средстви при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимой в совершении указанных преступлений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дорошенко О.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены согласно требований ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности». Таким образом, представленные результаты оперативно – розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Дорошенко О.Н. в указанных в приговоре преступлениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу которых на основании п. 6 отнесены также иные документы.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины подсудимой стороной обвинения представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 54-56), однако рапорт не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 141, 143 УПК РФ, может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при приятии решения органом представительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из приговора как доказательство.

Кроме того, в качестве доказательства виновности подсудимой Дорошенко О.Н. стороной обвинения представлены показания заместителя начальника отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области ...., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными в ходе проведения ОРМ. (т.38 л.д.58-61).

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, показания заместителя начальника отдела «М» УФСБ России по Волгоградской области .... об обстоятельствах совершения Дорошенко О.Н. преступлений, ставших известными ему в ходе проведения ОРМ, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимой в инкриминируемых преступлениях.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дорошенко О.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Дорошенко О.Н. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, установленной.

Переходя к оценке доказательств, суд считает доказательства, исследованные в судебном заседании, относимыми к предмету уголовного дела.

Изложенные представителями потерпевших и свидетелями обвинения обстоятельства совершенных Дорошенко О.Н. преступлений последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенных подсудимой преступлений.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных представителей потерпевших. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия. В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевших неприязненных отношений к подсудимой, а следовательно, и поводов к ее оговору.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. По мнению суда, некоторые неточности и расхождения являются незначительными, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, а также, на правильность установления фактических обстоятельств. В связи с этим, в основу приговора суд кладет показания, данные свидетелями как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, поскольку в целом данные показания являются не противоречивыми и дополняющими друг друга.

Так, фактические обстоятельства фиктивных ДТП, а также, обстоятельства взысканных и выплаченных сумм страховыми компаниями, в том числе, на основании судебных решений, подтверждены материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Соответственно объективно подтверждено выполнение подсудимой действий, входящих в объективную сторону совершенных преступлений, изложенных в приговоре. О наличии у Дорошенко О.Н. умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ей. Также, нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях Дорошенко О.Н., поскольку это следует из характера совершенных ей действий. Кроме того, суд признает доказанным участие Дорошенко О.Н. в составе организованной группы, что не оспаривает и сторона защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Дорошенко О.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности, допрошен свидетель защиты ФИО2, который дал показания, связанные с взысканием с него сумм ущерба, в рамках вынесенных судами решений. По обстоятельствам совершенных Дорошенко О.Н. хищений показаний не давал. Кроме того, указал, что не осуществляет помощь в воспитании и содержании совместной с Дорошенко О.Н. дочери ФИО13, в силу их раздельного проживания в разных городах.

Довод стороны защиты об излишнем вменении органом следствия квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» по ряду преступлений мошенничества, поскольку не по всем эпизодам Дорошенко О.Н. выносила решения по гражданским делам, суд не принимает.

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния, как совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, то есть особые возможности по службе используются, как способ обращения имущества в свою пользу.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по всем преступлениям, поскольку Дорошенко О.Н. при совершении мошенничества использовала свои полномочия судьи.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим преступными деяниями подсудимой Дорошенко О.Н., подтверждается исследованными материалами дела, и не оспаривается стороной защиты. Таким образом, квалифицирующие признаки совершенных преступлений «в значительном размере» и «в крупном размере» в отношении совершенных деяний, нашли свое подтверждение.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования.

Дорошенко О.Н. хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение Дорошенко О.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Дорошенко О.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенных Дорошенко О.Н. преступлений.

Так, подсудимой Дорошенко О.Н. совершены умышленные преступления против собственности, а также, против государственной власти, относящиеся к категории тяжких.

По месту жительства и работы Дорошенко О.Н. характеризуется положительно, не состоит в зарегистрированном браке, является матерью-одиночкой, имеет статус многодетной семьи, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не значится, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дорошенко О.Н. суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответствиенности впервые, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух малолетних детей, наличие родителей пенсионеров, имеющих тяжелые заболевания, а также, наличие статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дорошенко О.Н., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять подсудимой категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой Дорошенко О.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основанийдля применениия требований ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усмтривает.

Кроме того, суд также назначает наказание подсудимой Дорошенко О.Н. с учетом требований ст.67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень ее фактического участия в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 159.2 и ст. 159.5 УК РФ, значение этого для достижения цели преступления, а также, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При определении Дорошенко О.Н. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив ее действий, отношение подсудимой к содеянному, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Дорошенко О.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания по каждому преступлению виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым, так как будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и обеспечит достижение целей наказания.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как Дорошенко О.Н. совершен ряд умышленных тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы. Преступления совершены Дорошенко О.Н. при обстоятельствах, которые по мнению суда, имеют особое значение для характеристики преступного деяния, поскольку будучи наделенной полномочиями судьи в составе организованной групы систематически совершала хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие» и администрации Волгограда. При этом, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Дорошенко О.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также, оснований для применения ст.73 и ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч.3 и ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.2 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы. Суд считает возможным не назначать наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказаний за преступления по увказанным статьям, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Санкцией ч.2 ст.291.1 УК РФ и ч.5 ст. 291.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая матеральное положение подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о виновности подсудимой Дорошенко О.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159, 4 ст.159.5 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ, санкции которых не предусматривают наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой Дорошенко О.Н., суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В этой связи, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой Дорошенко О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти по эпизодам мошенничества.

Окончательное наказание Дорошенко О.Н. должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, Дорошенко О.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за тяжкие преступления.

Согласно ст.82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Данные о личности Дорошенко О.Н., обстоятельства совершения ею преступлений, последующее поведение Дорошенко О.Н. свидетельствуют о возможности её исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает, что Дорошенко О.Н. с целью материального обогащения совершила 11 преступлений, указанные преступления Дорошенко О.Н. совершила, являясь федеральной судьей, в том числе, с использования своего должностного положения, властных полномочий и авторитета судьи. Преступления совершены с корыстным мотивом, в результате их совершения причинен ущерб страховым компаниям и государству в лице Управления Судебного департамента в Волгоградской облати, который до настоящего времени в большей части не возмещен.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к Дорошенко О.Н. ст. 82 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, наличие у детей отцов, которые не лишены родительских прав, поскольку, в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, наличие у осужденной детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, само по себе в соответствии со ст. 82 УК РФ не может служить безусловным основанием для применения отсрочки реального отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

С учетом назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, детей Дорошенко О.Н. надлежит передать в отдел опеки и попечительства администрации ... области, для определения их дальнейшей судьбы.

До постановления приговора в отношении Дорошенко О.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которой она находилась в период следствия и судебного разбирательства, которую она не нарушала и обеспечивала нормальный ход уголовного судопроизводства. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Дорошенко О.Н. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, в том числе, с учетом ухода Дорошенко О.Н. за ребенком, находящимся на грудном вскармливании.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» .... заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Дорошенко О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в размере 3 459 830 рублей. В ходе судебного следствия представителем потерпевшего .... был уточнен размер заявленной суммы иска с учетом частичного добровольного возмещения вреда, произведенного ФИО24, который составил 3 453 122 рубля.

Кроме того, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «СК Согласие» .... заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Дорошенко О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суммы в размере 695 874 рубля. В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ... был уточнен размер заявленной суммы иска с учетом добровольного возмещения вреда, произведенного ФИО24, который составил 691 866,99 рублей.

А также, заявлен гражданский иск прокурором Волгоградской области о взыскании с Дорошенко О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Управления Судебного дерартамента в Волгоградской области причиненного материального ущербв в размере 653 833 рубля. В ходе судебного следствия представителем Управления судебного департмента в Волгоградской области заявлен гражданский иск о взыскании с Дорошенко О.Н. суммы причиненного ущерба в размере 653 833 рубля. Сумму заявленных исковых требований Дорошенко О.Н. признала.

При разрешении гражданских исков суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенные выше исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие» не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанные преступления подсудимой Дорошенко О.Н. совершены в составе организованной группы с иными лицами, в том числе, из уголовного дела в отношении которых выделено настоящее уголовное дело, а потому, решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности другого лица, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства решениями судов с ФИО2 взысканы суммы ущерба, при этом, установить суммы возмещения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за гражданскими истцами ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие» право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданский иск прокурора Волгоградской области предъявлен в защиту интересов Росийской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Волгоградской области, которое в силу ст. 13 ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Судебном департменте в при Верховном суде Российской Федерации» является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов, в том числе, их финансирование, и содержит исковые требования в том же объеме, что и заявленный гражданский иск Управления Судебного департамента в Волгоградской области, суд полагает необходимым прекратить производство по иску Управления. Дорошенко О.Н. исковые требования, заявленные прокурором Волгоградской области признала в полном объеме. Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает требования гражданского иска прокурора Волгоградской области подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по уголовному делу №..., вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения по указанному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОРОШЕНКО О. Н., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорошенко О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дорошенко О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дорошенко О.Н. исчислять со дня ее заключения под стражу после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК Согласие» прово на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Управления Судебного департмента в Волгоградской области материальный ущерб в размере 653 833 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Производство по гражданскому иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу №..., разрешить при принятии решения по указанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.А. Федоренко