Приговор № 1-489/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-489/2024

УИД 31RS0№-76 №


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Старый Оскол 26 декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р., ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение № 951 и ордер № 002404 от 07.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО18, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

01 июня 2024 года, около 12 часов, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Пушкарский», по адресу: <адрес>, на участке местности, обнаружил сотовый телефон марки «Филипс», к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк». В этот момент, у ФИО5 возник и сформировался преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 01 июня 2024 года, ФИО5, находясь около магазина «Пушкарский», по адресу: <адрес>, используя найденный сотовый телефон марки «Филипс», принадлежащий Потерпевший №1, сформировал и отправил СМС – сообщения на номер «900», с указанием сумм переводов, активировав команду, посредством которой осуществил переводы денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на счет абонентского номера телефона №, принадлежащего оператору сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», находившегося в пользовании Свидетель №2, не осведомленной о его преступных действиях, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства:

- около 12 часов 18 минут, в сумме 500 рублей;

- около 12 часов 22 минут, в сумме 400 рублей;

- около 12 часов 40 минут, в сумме 500 рублей;

- около 12 часов 44 минут, в сумме 4000 рублей;

- около 13 часов 04 минут в сумме 3950 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, в период с 12 часов 18 минут по 13 часов 04 минуты 01 июня 2024 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 9350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

08 июня 2024 года, около 20 часов, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, в ходе разговора с Потерпевший №2, действуя очевидно и явно для последней, из кармана надетой на ней жилетки достал и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси А13» стоимостью 11 192 рубля, в защитном чехле, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО5 на виду у потерпевшей Потерпевший №2 скрылся с места совершенного преступления, а в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 11192 рубля.

ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Показал, что в дневное время 01 июня 2024 года он шел в районе автобусной остановки «Сад пенсионеров» и увидел лежащий на земле телефон марки «Филипс». Поскольку он потерял ключи от квартиры, а у него отсутствовали денежные средства для взлома двери и покупки нового замка, он решил проверить, не привязан ли к телефону банковский счёт. Пароль для входа на телефоне установлен не был. Он зашел в него и увидел входящие сообщения с номера 900. В последнем сообщении было указано, что на банковском счёте имеются деньги в сумме около 100 000 рублей. Он решил похитить со счёта 9-10 тысяч рублей. Позвонил своей знакомой Свидетель №2 и попросил разрешение перевести деньги на её счет по номеру телефона. При этом он не говорил ей, что эти деньги ему не принадлежат, а он намеривается похитить их. С найденного телефона он отправил несколько сообщений на номер «900», указав команды для перевода денежных средств на номер телефона Свидетель №2. Всего в указанный день он перевёл около 10 000 рублей. Затем отнёс найденный телефон своей знакомой Потерпевший №2, чтобы она зарядила его, похищать его он не собирался. Позже узнал, что Потерпевший №2 выдала телефон сотрудникам полиции. Похищенные денежные средства, которые он переводил Свидетель №2, она перевела на его банковский счёт в этот же день. Указанные деньги он потратил на оплату услуг по взлому входной двери, приобретение и установку дверного замка.

С Потерпевший №2 ранее совместно проживал. 08 июня 2024 года он отдал ей свой сотовый телефон, а забрал у неё её телефон «Самсунг» и сдал его в ломбард. За полученные от сдачи телефона денежные средства в сумме 2759 рублей приобрёл алкоголь и употребил его. Подробностей произошедшего не помнит. С оценкой похищенного телефона <***> рубля) согласен.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО5, которые он давал на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 11.07.2024 следует, что 08.06.2024, в вечернее время, он пришел к своей знакомой Потерпевший №2, которая работает в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, и отдал ей сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А13», который брал у неё в этот же день в пользование. Потерпевший №2 положила телефон в карман надетой на ней красной рабочей жилетки, и они вышли на улицу. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данного телефона. Он достал телефон из кармана жилетки Потерпевший №2 и пошёл в сторону ранее вызванного автомобиля такси. Потерпевший №2 крикнула ему, чтобы он вернул телефон, на что он сказал, чтобы она возвращалась в магазин. На улице также стояла коллега Потерпевший №2, которая тоже стала кричать ему, чтобы он вернул телефон. Он понял, что его действия стали очевидны для окружающих, но, не смотря на это, сел в такси и уехал. В этот же день он сдал телефон в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес> за 2759 рублей. (т. 1 л.д. 135-137)

При допросе в качестве обвиняемого 02.09.2024 ФИО5 подтвердил ранее данные показания, указав, что в момент открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №2 он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 просила его вернуть телефон, но он проигнорировал её слова. Полученные от сдачи телефона в ломбард денежные средства в сумме 2600 рублей он потратил на покупку алкогольной продукции, которую употребил самостоятельно. (т. 1 л.д. 212-215)

После оглашения показаний, ФИО5 подтвердил их, пояснив, что ранее лучше помнил происходящие события. Уточнил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В обоих случаях ему необходимы были денежные средства, поэтому он совершал хищения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 01.06.2024, около 11 часов, он на велосипеде ездил в гараж, в кармане шорт у него лежал телефон марки «Филипс», с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №. По дороге он проезжал мимо магазина «Пушкарский», расположенного по адресу: <адрес>. Утром 02.06.2024 он не смог найти телефон и предположил, что тот мог выпасть из кармана. В этот день он передал супруге свою зарплатную банковскую карту № ПАО «Сбербанк», на счете которой было около 60 000 рублей, и разрешил ей снять указанную сумму. Супруге удалось снять только 40 700 рублей, поскольку больше денег на счёте не оказалось. 04.07.2024 он взял выписку в ПАО «Сбербанк» и из неё узнал, что 01.06.2024 с его счета №, привязанного к банковской карте, в период с 12 часов 18 минут по 13 часов 04 минуты 01.06.2024 были осуществлены переводы на общую сумму 9350 рублей на счёт, привязанный к номеру телефона №, имя получателя - ФИО3 Б. Супруга позвонила на указанный номер телефона, ответила девушка, которая представилась Свидетель №2 и пояснила, что её знакомый ФИО5 попросил перевести ему деньги на банковский счет, а сам перевёл эту же сумму с другого счёта. Позже они связывались с ФИО2, просили его вернуть похищенные деньги, но он так и не вернул их. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет около 40 000 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 34-37)

Потерпевший №2, допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что 08.06.2024, около 19 часов, она находилась на своем рабочем месте, когда к ней пришел ФИО5 Последний пояснил, что ему нужен сотовый телефон, так как его разрядился, попросил её одолжить свой телефон на один час. Она согласилась и передала свой телефон марки «Самсунг Гелакси А13» ФИО5 Примерно через час, то есть около 20 часов, ФИО5 вернул ей сотовый телефон, она положила его в карман надетой на ней жилетки. Рядом с ней в это время находилась Свидетель №3 ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Неожиданно для неё он достал сотовый телефон из кармана её жилетки, развернулся и направился в сторону <адрес>. Она потребовала от ФИО5 вернуть ей телефон, на что он ответил ей нецензурной бранью и ушел. 10.06.2024 ей стало известно, что ФИО5 сдал её сотовый телефон в ломбард «Аврора», по адресу: <адрес>. Похищенный телефон она оценивает в 11 192 рубля, сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» и чехол от телефона для неё никакой материальной ценности не представляют. Таким образом преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму 11 192 рубля. (т. 1 л.д. 161-163)

Из протокола допроса Потерпевший №2 в качестве свидетеля следует, что 08.06.2024, около 20 часов, она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>. К ней пришел ФИО5 и попросил поставить на зарядку сотовый телефон марки «Филипс». О том, где ФИО5 взял этот телефон, ей не известно. В дальнейшем он за ним так и не вернулся. (т. 1 л.д. 54-57)

Свидетель Свидетель №2 показала, что 01.06.2024, около 12 часов, ФИО5 позвонил ей и сообщил, что переведет на её банковскую карту денежные средства своего знакомого, а потом заберет их. В указанный день ФИО5 перевел ей по номеру телефона на счет её банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства двумя суммами - 4000 рублей и 3950 рублей, после чего пополнил баланс её номера телефона на суммы 500 рублей, 400 рублей и 500 рублей. Таким образом, ФИО5 перевел ей на банковскую карту денежные средства на общую сумму 7950 рублей и пополнил баланс её сотового телефона на общую сумму 1400 рублей. Указанные денежные средства поступали от Потерпевший №1 Ц. 02.06.2024 она вернула 9 350 рублей ФИО5 О том, что денежные средства были похищены и переведены при помощи найденного сотового телефона, она ничего не знала. (т. 1 л.д. 171-173)

Свидетель Свидетель №3 показала, что 08.06.2024, около 20 часов, она находилась на своем рабочем месте, в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, когда к её коллеге Потерпевший №2 пришел ранее знакомый ФИО5 Они вышли на улицу. Поскольку она знала, что ФИО5 может вести себя неадекватно, то вышла на улицу следом за ними и встала рядом с Потерпевший №2 В её присутствии ФИО5 резко взял сотовый телефон, который находился в кармане жилетки, надетой на Потерпевший №2, и стал уходить. Потерпевший №2 просила ФИО2 вернуть ей телефон, но он начал спешно уходить и нецензурно выразился в адрес последней. После этого она (Свидетель №3) также начала кричать ФИО5, чтобы он вернул сотовый телефон, но тот ушел, забрав телефон с собой. (т. 1 л.д. 147-150)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности кассира в ООО «Аврора 31», по адресу: <адрес>В. 08.06.2024 в вечернее время в ООО «Аврора 31» пришел ранее неизвестный ей мужчина и сообщил, что он желает «заложить» сотовый телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси А13». Посмотрев указанный телефон, она сообщила мужчине, что ООО «Аврора 31» может взять указанный телефон в залог на срок один месяц за 2600 рублей, на что мужчина согласился и передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 Удостоверившись, что паспорт принадлежит данному гражданину, она составила договор купли-продажи, в котором указано, что имущество принадлежит ФИО5 на праве собственности. ФИО5 подписал указанный договор, после чего получил от неё денежные средства в сумме 2600 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО5, он ей не сообщал. В последующем указанный телефон выкупила Потерпевший №2, сообщив, что он принадлежит ей. (т. 1 л.д. 151-154)

По факту кражи денежных средств, с банковского счёта принадлежащих Потерпевший №1, вина ФИО5 помимо его показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

10.07.2024 Потерпевший №1 обратился к начальнику УМВД России «Старооскольское» с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме 9350 рублей. (т. 1 л.д. 4)

В тот же день был осмотрен участок местности, вблизи магазина «Пушкарский» по адресу: <адрес>, который является местом преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 12-13)

В ходе выемки 10.07.2024 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», копия чека по операции. (т. 1 л.д. 39-40)

20.07.2024 указанные документы были осмотрены следователем. Согласно выписке по счету дебетовой карты Потерпевший №1, представленной ПАО «Сбербанк», по счету №, к которому привязана банковская карта ******4355, за период 01.06.2024 – 02.06.2024 осуществлены следующие операции:

- 02.06.2024 в 13 часов 04 минуты - снятие наличных на сумму 40 700 рублей;

- 01.06.2024 в 12 часов 47 минут - перевод с карты на платежный счет **2862 Б. ФИО3 на сумму 3950 рублей;

- 01.06.2024 в 12 часов 44 минуты - перевод с карты на платежный счет **2862 Б. ФИО3 на сумму 4000 рублей;

- 01.06.2024 в 12 часов 40 минут - прочие операции @900_PAY на сумму 500 рублей;

- 01.06.2024 в 12 часов 22 минуты - прочие операции @900_PAY на сумму 400 рублей;

- 01.06.2024 года в 12 часов 18 минут - прочие операции @900_PAY на сумму 500 рублей.

Чек о совершенной операции предоставлен ПАО «Сбербанк», карта №****4355, дата операции – 01.06.2024 года, получатель – ФИО3 Б., номер телефона получателя – №, сумма перевода – 3950 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 42-45, 48)

10.07.2024 у Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон марки «Филипс». (т. 1 л.д. 58-65)

20.07.2024 указанный телефон осмотрен следователем. На момент осмотра сотовый телефон находился во включенном состоянии. На главном экране сотового телефона имеется повреждение в виде затемнения в верхнем левом углу экрана. В разделе сообщения отсутствуют сообщения от номера или на номер «900». На крышке корпуса имеются потертости краски. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 68-70, 71)

01.09.2024 следователем осмотрены скриншоты чеков по операциям и выписка по счету дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО3, выданные Свидетель №2 в ходе допроса её в качестве свидетеля. Согласно скриншоту чеков по операциям 01.06.2024 выполнены переводы от Потерпевший №1 Ц., карта списания ****4355, в 12 часов 47 минут на сумму 3950 рублей, в 12 часов 44 минуты - на сумму 4000 рублей.

Из выписки по счету дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО3, номер карты ****8893, номер счета 40№, за период с 01.06.2024 по 02.06.2024, следует, что с указанной банковской карты 01.06.2024 в 13 часов 10 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 7870 рублей, а так же, что на счет данной банковской карты 01.06.2024 поступили денежные переводы в 12 часов 44 минуты в сумме 3950 рублей и в 12 часов 47 минут в сумме 4000 рублей.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 174-181, 182)

По факту открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, вина ФИО5 помимо его показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами.

11.07.2024 Потерпевший №2 обратилась к начальнику УМВД России «Старооскольское» с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А13». (т. 1 л.д. 95)

В этот же день Потерпевший №2 выдала копию соглашения об изменении договора комиссии № № от 29.06.2024. (т. 1 л.д. 97-98)

С участием Потерпевший №2 11.07.2024 осмотрен участок местности вблизи магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, который является местом преступления. В ходе осмотра изъят упаковочный короб от похищенного сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А13». (т. 1 л.д. 99-107)

12.08.2024 следователем осмотрены упаковочный короб и копия соглашения об изменении договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что упаковочный короб имеет надпись «Galaxy A13», указаны номера - IMEI: №, IMEI2: №, а также серийный номер сотового телефона.Из соглашения следует, что ФИО5 сдал в ломбард ООО «Аврора 31» сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А13» 4/128 GB, срок хранения продлен до 09.07.2024. Осмотренные предмет и документ признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 108-109, 110)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 29.07.2024 № 3124-0396, остаточная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А13» 128 Gb на июнь 2024 года составляет 11192 рубля. (т. 1 л.д. 119-126)

28.08.2024 следователем осмотрена копия договора комиссии №№ от 08.06.2024, представленная ООО «Аврора» согласно которой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А13», с потертостями, царапинами передан на хранение 08.06.2024 в ООО «Аврора 31», по адресу: <адрес>. Приняла на хранение указанный телефон Свидетель №1, передал - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость товара составляет 2600 рублей. Настоящий договор заключен на срок 10 календарных дней и действует до 18.06.2024. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 189-192, 193)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО5 совершил преступления с прямым умыслом. Он осознавал, что тайно похищает денежные средства с не принадлежащего ему банковского счета и, что открыто похищает имущество у потерпевшей, желал наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

О том, что потерпевшему Потерпевший №1 преступлениями был причинён значительный материальный ущерб следует из его показаний, согласно которым, ежемесячный доход его семьи составляет около 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 34-37)

Хищение сотового телефона у Потерпевший №2 ФИО5 совершил открыто в присутствии самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, которые требовали у подсудимого вернуть телефон, но он проигнорировал их требования, высказав в адрес Потерпевший №2 нецензурную брань.

Сомневаться в психической полноценности ФИО5 у суда оснований не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что подсудимый в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (т. 1 л.д. 225-228); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т. 2 л.д. 22), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со стороны соседей регулярно поступают жалобы и нарекания, соседями характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 25), по месту регистрации жалоб от соседей в ООО УК «<данные изъяты>» не поступало (т. 2 л.д. 29).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Нахождение ФИО5 во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку подсудимый отрицал, что нахождение в этом состоянии повлияло на его решения совершить преступления и на его действия. В обоих случаях он руководствовался корыстным мотивом. Опровержений этому суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по каждому преступлению, суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четырёх малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 31), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Учитывая данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в частности дерзость, с которой был совершен грабёж, то обстоятельство, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления против собственности, спустя не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленные преступления, одно их которых относится к категории тяжких, при рецидиве, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, в его действиях нет. Также отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Так же суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, принудительными работами. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы не может быть заменено принудительными работами, так как указанное тяжкое преступление совершено ФИО5 не впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО5 совершил преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

В судебном заседании ФИО5 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Подсудимый был задержан 06 декабря 2024 года и с этого времени содержится под стражей. В целях обеспечения исполнения приговора указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 следует зачесть время его содержания под стражей с 06 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 9350 рублей. (т. 1 л.д. 87)

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 11 192 рубля. (т. 1 л.д. 164)

Подсудимый ФИО5 исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения подсудимым ущерба на указанные суммы нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК: сотовый телефон «Филипс», короб от сотового телефона «Филипс», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у него же по принадлежности; короб от сотового телефона «Самсунг Гелакси А13», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить у неё же; выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1, копию банковского чека, скрин-шоты чеков по операциям, выписку по счету дебетовой карты ФИО3, копию договора комиссии №№ от 08.06.2024, копию соглашения об изменении договора комиссии № № от 29.06.2024 хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки: 4938 рублей, выплаченные адвокату ФИО13 из средств федерального бюджета РФ, за защиту ФИО5 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 43-44) и 10 380 рублей, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту ФИО5 в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО5 не отказывался от услуг защитника, напротив, в материалах уголовного дела имеется его ходатайство, в котором он указывает, что желает, чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Андрианов А.Л. (т. 1 л.д. 194). В судебном заседании ФИО5 представил письменное заявление, в котором указал, что отказывается от услуг адвоката ФИО13, так как у него отсутствуют денежные средства на оплату его труда. Отказ от адвоката не был принят судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд освобождает ФИО5 от оплаты процессуальных издержек в размере 10380 рублей за участие адвоката ФИО13 в судебном заседании.

Вместе с тем ФИО5 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13 за участие на предварительном следствии в размере 4938 рублей. Сведений о своей имущественной несостоятельности ФИО5 не представил, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 зачесть время его содержания под стражей с 06 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 9350 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 11 192 рубля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу Потерпевший №2 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Филипс» и короб от него, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же по принадлежности; короб от сотового телефона «Самсунг Гелакси А13» - оставить Потерпевший №2; выписку по счету дебетовой карты Потерпевший №1, копию банковского чека, скрин-шоты чеков по операциям, выписку по счету дебетовой карты ФИО3, копию договора комиссии №№ от 08.06.2024, копию соглашения об изменении договора комиссии № № от 29.06.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Андрианову А.А. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого, в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек в размере 10 380 рублей.

Отнести к процессуальным издержкам 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные адвокату Андрианову А.Л. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, и взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО5 ФИО23.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Шеметова