Приговор № 1-143/2023 1-143/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-143/2023

Дело № 1-143/2023

УИД 23RS0043-01-2024-00474-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 24 октября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Ястребовой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Радченко М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чакряна Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> Краснодарского

края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

образование, холостого, не работающего, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> Краснодарского

края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

образование, холостого, не работающего, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский

край, <адрес>, ранее не

судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 1 июня 2024 года, примерно в 03 часа 50 минут, находился на территории, прилегающей ко двору жилого <адрес>. В указанном месте находился автомобиль марки «LEXUS», модели «RX 300», государственный регистрационный знак № стекло передней правой двери которого было опущено. В салоне автомобиля ФИО2 увидел «картхолдер», с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО1 и у него возник умысел на совершение кражи «картхолдера» и банковской картой, с последующей кражей, то есть <данные изъяты> хищением денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через проем в правой передней двери автомобиля, образованный опущенным стеклом, проник в его салон и <данные изъяты>, с корыстной целью похитил «картхолдер», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» выданной на имя ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, в эту же ночь, примерно в 04 часа 20 минут пришел к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, где примерно в 04 часов 25 минут предложил ему совершить совместно с ним кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета похищенной им банковской карты.

ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, и вступил с ним в преступный сговор по совершению кражи, то есть <данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета похищенной банковской карты, распределив между собой преступные роли в форме соисполнительства.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, ФИО2 совместно с ФИО3, в эту же ночь – 1 июня 2024 года, не позднее 04 часов 40 минут, пришел в торговый центр «Вояж», расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль, выбрал товар, который он совместно с ФИО2 намеревались приобрести в торговом центре, подошел вместе с ним к кассе торгового центра, где ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, путем осуществления одной бесконтактной операции по оплате товара, при помощи похищенной банковской карты, действуя противоправно и безвозмездно, с банковского счета указанной банковской карты, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 1 942 рубля, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 51 минуты, находясь вместе с ФИО3 в торговом центре «Вояж», где ФИО3, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, вновь выбрал товар, который они намеревались приобрести в торговом центре, подошел с ФИО3 к кассе торгового центра, где в 04 часа 51 минуту, выполняя отведенную ему преступную роль, путем осуществления одной бесконтактной операции по оплате товара, при помощи похищенной банковской карты, действуя противоправно и безвозмездно, с банковского счета указанной банковской карты, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 873 рубля, принадлежащие ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 04 часа 51 минуту, находясь вместе с ФИО3 в торговом центре «Вояж», где ФИО3, продолжая выполнять отведенную ему преступную роль, вновь выбрал товар, который они намеревались приобрести в торговом центре, выполняя отведенную ему преступную роль, путем осуществления одной бесконтактной операции по оплате товара, при помощи похищенной банковской карты, действуя противоправно и безвозмездно, с банковского счета указанной банковской карты, <данные изъяты>, с корыстной целью намеревался похитить денежные средства в сумме 540 рубля, принадлежащие ФИО1, однако в связи тем, что остаток денежных средств на банковском счете похищенной банковской карты составлял 33 рубля 86 копеек, ФИО2 и ФИО3 не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 51 минуты, находясь в торговом центре «Вояж», расположенном по адресу: <адрес>, действуя противоправно и безвозмездно, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, совместными усилиями намеревались <данные изъяты>, с корыстной целью, похитить денежные средства в сумме 2 848 рублей 86 копеек (остаток на банковском счете), принадлежащие ФИО1, однако им не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения ими преступления изложены правильно, от дачи показаний по существу предъявленного им обвинения отказались в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут он шел по <адрес>, где на территории прилегающей к двору жилого <адрес> увидел автомобиль «LEXUS», черного цвета, у которого было открыто переднее пассажирское окно. Заглянув через открытое окно в салон автомобиля, он увидел между передних сидений «картхолдер» с находящейся в нем банковской картой. В этот момент у него возник умысел похитить банковскую карту, с целью хищения возможно находящихся на ней денежных средств, путем оплаты товаров в магазине. Хищение денежных средств с банковской карты он решил предложить совершить вместе с ним ФИО3 Через открытое окно автомобиля он взял «картхолдер» с банковской картой и направился домой к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. По пути он увидел, что в «картхолдере» находится банковская карта ПАО «Сбербанк». В эту же ночь, примерно в 04 часа 20 минут он пришел домой к ФИО3 и сказал ему, что он нашел банковскую карту на одной из улиц г. Приморско-Ахтарска. Где именно, когда и при каких обстоятельствах, он якобы нашел данную банковскую карту, он ФИО3 не говорил, и тот у него об этом не спрашивал. Примерно в 04 часа 25 минут, находясь по месту жительства ФИО3, он предложил ему пойти в магазин для того, чтобы проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, и если имеются, то купить на них спиртные напитки и продукты питания, то есть похитить их. На его предложение ФИО3 согласился и они сразу же направились в торговый центр «Вояж» расположенный по <адрес>. Придя в указанный торговый центр, ФИО3 выбрал продукты и водку, и они направились на кассу, где около 04 часов 40 минут, он банковской картой оплатил покупку. Далее он сказал ФИО3, что раз получилось оплатить покупку, то на банковской карте могут находиться еще денежные средства, и можно купить еще водку и сигареты. ФИО3 согласился на его предложение, взял еще одну бутылку водки и сигареты, за которые он около 04 часов 50 минут также расплатился банковской картой. После этого он сказал, что раз прошла и данная покупка, то на банковской карте могут находиться еще денежные средства, и можно купить еще сигареты. ФИО3 согласился с ним, и попросил продавца продать им еще сигареты, однако при попытке оплаты данных сигарет, на банковской карте оказалось не достаточно денежных средств. Он и ФИО3 вместе с приобретенными ими товарами направились к нему домой, где выпили спиртное и употребили продукты, а также скурили сигареты. По пути к дому ФИО3, после совершенного ими хищения, он банковскую карту выбросил, так как думал, что на счету денежных средств больше нет. Где именно он ее выкинул, он в настоящее время не помнит.

Из показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также показаний, данных ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения примерно 10 лет. 1 июня 2024 года примерно в 04 часа 20 минут к нему домой пришел ФИО2, и сказал, что он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на одной из улиц г. Приморско-Ахтарска. Где именно, когда и при каких обстоятельствах, он нашел данную банковскую карту, ФИО2 ему не сказал, и он у него об этом не спрашивал. Примерно в 04 часа 25 минут, находясь по месту его жительства, ФИО2, предложил пойти в магазин для того, чтобы проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, и если имеются, то купить на них спиртные напитки и продукты, то есть похитить их. На предложение ФИО2 он согласился, и они сразу же направились в торговый центр «Вояж», расположенный по <адрес>. Придя в торговый центр, он выбрал продукты и водку, после чего направился вместе с ФИО2 на кассу, где ФИО2 около 04 часов 40 минут, банковской картой оплатил покупку. ФИО2 сказал, что раз получилось оплатить данную покупку, то на банковской карте могут находиться еще денежные средства, и можно купить еще водку и сигареты. Он согласился на предложение ФИО2, взял еще одну бутылку водки и сигареты, за которые ФИО2 около 04 часов 50 минут также расплатился банковской картой. После этого ФИО2 сказал, что раз прошла и данная покупка, то на банковской карте могут находиться еще денежные средства, и можно купить еще сигареты. Он согласился с ФИО2, и попросил продавца продать им еще сигареты, однако при попытке ФИО2 оплаты данных сигарет, на банковской карте оказалось не достаточно денежных средств. Он с ФИО2 с приобретенными ими товарами направились к нему домой, где выпили спиртное и употребили продукты, а также скурили сигареты. По пути к его дому, после совершенного ими хищения, ФИО2 выкинул банковскую карту, так как они думали, на ней больше нет денежных средств. Где именно ФИО2 ее выкинул, он в настоящее время не помнит. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре, суд находит вину подсудимых установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой по адресу: <адрес>, где припарковал свой автомобиль «LEXUS RX 300» у двора своего дома. Он забыл закрыть свой автомобиль, а так же переднее пассажирское окно. На следующий день, утром, когда он вышел из своего дома и подошел к своему автомобилю, увидел, что переднее пассажирское окно открыто, в сумке, где документы, в «картхолдере» нет банковской карты ПАО «Сбербанк». В приложении «Сбербанк онлайн» он увидел, что по его банковской карте были осуществлены платежи, были списания около 04-00 – 05-00 часов в магазине «Вояж». Не возражает против примирения с подсудимыми, поскольку материальный ущерб ему в полном объеме возмещен обоими подсудимыми, извинения принесены.

Кроме собственного признания своей вины, показаний потерпевшего, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 1 июня 2024 года, поступившего от ФИО1, в соответствии с которым, неустановленное лицо, в период времени с 23 часов 30 минут 31 мая 2024 года до 05 часов 00 минут 01 июня 2024 года, из незапертого автомобиля, припаркованного на территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>, похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последующем совершило хищение денежных средств в сумме 2 815 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2024 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности прилегающий к двору жилого <адрес>, на котором припаркован автомобиль «LEXUS», модели «RX 300», государственный регистрационный знак № из салона которого была похищена банковская карта;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2024 года, в соответствии с которым осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО1 был изъят мобильный телефон сотовой связи «IPhone 11»;

- протоколом осмотра предметов от 1 июня 2024 года, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11» с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2024 года, в соответствии с которым осмотрено серверное помещение торгового центра «Вояж», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD+R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 1 июня 2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2024 года, в соответствии с которым осмотрен DVD+R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового центра «Вояж» от 1 июня 2024 года, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2024 года, в соответствии с которым осмотрены помещения торгового центра «Вояж», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 путем бесконтактной оплаты банковской картой, приобретенных товаров, похитили денежные средства ФИО1

Суд, сопоставив между собой все представленные по уголовному делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Суд установил, что потерпевший перед началом его допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе данного дела у суда не имеется, он дал показания по тем событиям, участником которых он непосредственно являлся, его показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО2, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, он состоит с 2004 года на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Умеренно выраженное диссоциальное расстройство личности. Состояние не стойкой компенсации»; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, данных о наличии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется. На основании изложенного ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Также у суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО3, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имеется. На основании изложенного ФИО3 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких; ранее не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно, ФИО3 – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд находит необоснованным довод подсудимых и их защитников о возможности изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию.

Разрешая данный вопрос, суд, с учетом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также с учетом установленных при рассмотрении уголовного дела по существу фактических обстоятельств, способ совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, степень реализации ими своих преступных намерений, субъективную сторону преступления, его мотив, характер и степень совершенного ФИО2 и ФИО3 умышленного преступления, корыстной направленности, отнесенного законом к категории тяжких, и степени общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исчисляемым с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в двадцатидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «IPhone 11», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности, снять с ответственного хранения; DVD+R компакт-диск с содержащейся на нем информацией, в виде двух цифровых файлов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Председательствующий М.Е. Илларионова