Приговор № 1-101/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019

Дело № 1-101/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания, Забировой Е.В., Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого по ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты>, припаркованным у <адрес>, ФИО2 с подоконника, расположенного в кухне <адрес> указанного дома, взял ключи от названного автомобиля.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 подойдя к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> с помощью ключей открыл водительскую дверь автомобиля и сел в салон на место водителя, где, достоверно зная, что не имеет права на управление данным автомобилем, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, и начал на нём движение назад. Далее ФИО2 попытался продолжить движение на автомобиле и выехать за пределы двора <адрес>, расположенного по <адрес>, однако двигатель заглох и автомобиль остановился. ФИО2 снова запустил двигатель автомашины. В этот момент для ФИО5, которая в это время находилась во дворе вышеуказанного дома, стали очевидны противоправные действия ФИО2, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 С целью пресечь противоправные действия ФИО2 ФИО5 подошла к автомобилю <данные изъяты>, расположенному во дворе <адрес>, и встала перед передней частью автомобиля, облокотившись на капот двумя руками, тем самым блокируя движение автомобиля вперед. Далее ФИО5 стала требовать от ФИО2 прекратить противоправные действия, направленные на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО2 на указанные требования ФИО5 не реагировал. С целью довести преступление до конца у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> с применением насилия в отношении ФИО5, опасного для ее жизни. Реализуя задуманное, ФИО2 находясь на месте водителя в автомобиле <данные изъяты> умышленно начал движение вперед на стоящую в зоне его видимости перед автомобилем ФИО5, вследствие чего ФИО5 упала на землю. ФИО2, продолжая свои умышленные действия, с целью применения насилия в отношении ФИО5, опасного для ее жизни, проехал по телу последней на вышеуказанном автомобиле передним правым и задним правым колесами.

Противоправными действиями ФИО2 ФИО5 были причинены закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на грудной клетке справа, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер со смещением отломков, с повреждением правого легкого, травматический правосторонний пневмоторакс, возникшие в едином комплексе, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Затем ФИО2 стал управлять автомобилем <данные изъяты>, совершая на нём движение по улицам г.Аткарска Саратовской области до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в указанное время, не справившись с управлением, на 451 метре 0 километра автодороги Аткарск – Песчанка Аткарского района Саратовской области допустил съезд с автодороги в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден и его эксплуатация стала не возможной.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> во дворе напротив входа в его <адрес>, расположенную в <адрес>. Ключ от названного автомобиля он оставил на подоконнике расположенном в кухне названной квартиры. После 17.00 часов он у себя дома вместе с Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО2 стал распивать спиртное. Примерно в 19.00 часов, когда он пошел спать, на кухне оставались Свидетель №4 и ФИО2 Примерно в 20.00 часов его разбудила ФИО14, во дворе дома от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен на автодороге Аткарск – Песчанка Аткарского района Саратовской области. Позднее от соседей ему стало известно, что при управлении автомобилем ФИО2 допустил наезд на ФИО5, вследствие чего последняя была госпитализирована. Он не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем, а потому обратился к сотрудникам полиции с устным заявлением об угоне.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5, ФИО2, ФИО21 ФИО22. дома у последнего распивали спиртное. Примерно в 18.00-19.00 часов он, будучи убежденным, что ФИО2 получил разрешение ФИО23 на управление автомобилем, согласился на предложение ФИО2 доехать за спиртными напитками на машине Потерпевший №1 После чего ФИО2, сев на водительское кресло автомобиля <данные изъяты>, расположенного во дворе дома Потерпевший №1, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение назад, при этом допустив задней частью автомобиля столкновение с деревом. После этого ФИО2 повернул налево и некоторое расстояние проехал вперед, но двигатель автомобиля заглох. После того, как ФИО2 вновь запустил двигатель, перед машиной встала ФИО5, уперлась руками о капот и стала ругаться на него и ФИО2, высказывая намерение сообщить о происходящем в полицию. Выругавшись в адрес ФИО5 нецензурной бранью, ФИО2 привел автомобиль в движение и тем самым его передней частью допустил столкновение со ФИО5, от чего последняя упала на спину перед автомобилем. Затем ФИО2, не прекращая движения автомобиля, допустил наезд на ФИО5 передним правым и задним правым колесами. После этого он и управлявший автомобилем ФИО2 проследовали в направлении с. Барановка Аткарского района Саратовской области. Во время следования по автомобильной дороге Аткарск – Песчанка ФИО2, не справившись с управлением автомобилем, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, где автомобиль загорелся. Ранее ФИО2, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем не управлял, в его присутствии Потерпевший №1 не доверял ФИО2 управление своей машиной.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, а также из ее показаний, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных ФИО5 в ходе рассмотрения судом уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она чтобы попросить помощи зашла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире, помимо Потерпевший №1, находились Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО2, со своей супругой. На ее просьбу отозвался Свидетель №5, с которым она проследовала в свою <адрес>, расположенную в названном домовладении. Примерно в 19 часов 10 минут от Свидетель №5 ей стало известно, что ФИО2, завладев автомобилем Потерпевший №1, во дворе дома допустил на нем столкновение с деревом. Увидев, что автомобиль Потерпевший №1 во дворе дома под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 стоит на расстоянии 1-2 метров от дерева, полагая, что последний совершает угон, она встала перед автомобилем и, облокотившись на его капот руками, стала требовать от ФИО2 прекращения действий, направленных на управление автомобилем, при этом указывая на свое намерение сообщить о таких действиях в полицию. Несмотря на это, ФИО2, управляя автомобилем, начал движение, и передней частью автомобиля допустил столкновение с ней, от чего она упала на спину, после этого ФИО2, продолжив движение на автомобиле, допустил наезд правым передним и задним правым колесами по правой части ее тела. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи диагностировали у нее переломы ребер.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он вместе с Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме у последнего, к ним пришла ФИО5 и попросила помочь ей обрезать яблоню. Он согласился помочь и проследовал вместе со ФИО5 Примерно в 19.00-20.00 часов во дворе дома он увидел, что ФИО2, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, допустил задней его частью столкновение с деревом. После этого он стал требовать от ФИО2 передать ему ключи от автомобиля, но ФИО1 не реагировал на это, в связи с чем о происходящем он сообщил ФИО5, которая, выйдя во двор и подойдя к передней части автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, облокотилась на капот и стала требовать от последнего прекратить свои действия. Несмотря на это, ФИО2, приведя автомобиль в движение, совершил столкновение со ФИО5, от чего она упала на спину, после чего допустил наезд на тело ФИО5 передним правым и задним правым колесами управляемого автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО5 в медицинское учреждение. Также из показаний свидетеля следует, что ранее ФИО2 не управлял принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, разрешения на управление транспортным средством Потерпевший №1 ФИО2 не давал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут он была очевидцем того, как во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, неизвестный ей водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершив движение задним ходом, допустил столкновение задней частью названного автомобиля с деревом, после чего, начав движение вперед влево, остановился, так как двигатель автомобиля заглох. После того, как водитель вновь завел двигатель, перед автомобилем встала ФИО5, руками оперлась о капот и стала требовать от водителя поставить автомобиль на место, высказывая намерение сообщить о происходящем в полицию. Внезапно автомобиль резко начал движение и ФИО5 была сбита его передней частью, после чего названный автомобиль передним правым и задним правым колесами проехал по правой части тела ФИО5, которая через некоторое время была госпитализирована прибывшими сотрудниками скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время находился дома у Потерпевший №1, где также находились ФИО15 и ФИО16 После того, как ФИО2 заверил ее, что он вернется домой, она ушла из квартиры Потерпевший №1 В последующем от ФИО2 ей стало известно, что он завладел автомобилем Потерпевший №1, о чем сильно сожалеет и раскаивается в этом.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

карточкой происшествия, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут поступило сообщение ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автомобильной дороге по направлению в с. Барановка Аткарского района Саратовской области,

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Аткарскому району принято заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от дома, расположенного по адресу: <адрес>,

копией паспорта транспортного средства, из которого усматривается, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что установлено место стоянки до угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, место столкновения названного автомобиля с деревом, место наезда названного автомобиля на ФИО5 в пределах дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, образованной домовладением и надворными постройками,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеющий механические повреждения автомобиль <данные изъяты> обнаружен в кювете на 451 метре 0 километра автомобильной дороги Аткарск – Песчанка, расположенного в пределах Аткарского района Саратовской области; в ходе следственного действия названное транспортное средство изъято с места происшествия,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль <данные изъяты> имеет механические повреждения и следы горения,

копиями протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> от <адрес>, расположенного по <адрес>,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия потерпевшая ФИО5, сообщила и продемонстрировала во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, как ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что ФИО2, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, допустив столкновение с деревом, пытался угнать данное транспортное средство, она, решив пресечь данные действия, встала перед автомобилем, облокотившись руками на капот, после чего попыталась отговорить ФИО2 от совершаемых действий, несмотря на это последний продолжил движение на автомобиле, тем самым опрокинув ее на спину и допустив наезд передним правым и задним правым колесами на ее тело,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель Свидетель №4 в ходе следственного действия сообщил и указал место, расположенное в пределах дворовой территории по адресу: <адрес>, на котором находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, от которого ФИО2 начал управление данным транспортным средством, после чего, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с деревом, а затем, проехав вперед и остановившись, начал вновь движение на автомобиле, в результате чего допустил столкновение с последующим наездом на ФИО5, стоявшую перед капотом автомобиля,

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 имелась <данные изъяты> Характер и локализация повреждений не исключает возможность образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающей частью движущегося легкового автомобиля, ударах о грунт при падении с возможным наездом на грудную клетку колесом (колесами).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину ФИО2 и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий, подтверждаются приложенным фотоматериалом, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены по правилам, предусмотренным ст.164 УПК РФ.

Приведенные выше копии документов по своему содержанию согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд, принимая такие копии в основу приговора, не усматривает оснований полагать, что они содержат недостоверные сведения.

Давая оценку протоколам проверки показаний на месте, суд исходит из того, что протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц, замечаний и исправлений данные протоколы не содержат, изложенные в протоколах обстоятельства согласуются как с фотоматериалом, являющимся приложениями к названным протоколам, так и с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Давая оценку заключению эксперта № суд исходит из того, что экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую предмету экспертизы специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в указанном заключении выводы аргументированы и обоснованы, при этом эксперт не отказался от проведения экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала, а потому суд находит заключение эксперта допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

Анализируя показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевших, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как была предупреждена судом о такой ответственности и потерпевшая перед ее допросом в судебном заседании. Достоверность и полнота оглашенных показаний ФИО5, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в части механизма столкновения с автомобилем, находившимся под управлением ФИО2, а также ее расположения относительно данного автомобиля и расположения транспортного средства в пределах дворовой территории подтверждены потерпевшей в судебном заседании, при этом она привела суду убедительные объяснения того, по каким причинам она не смогла дать столь полные и подробные показания в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит вышеизложенные показания потерпевшей ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей достоверными.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допросов потерпевших, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью лица, производившего допрос. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5 и Потерпевший №1 распивал спиртное в доме последнего. После того, как Потерпевший №1 ушел спать, а Свидетель №5 и ФИО5 вышли из дома, он решил съездить в с. Барановка Аткарского района Саратовской области на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле <данные изъяты>, который на тот момент находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>. Несмотря на отсутствие разрешения Потерпевший №1 на пользование автомобилем, он взял с подоконника кухни ключ от него и, выйдя на улицу, предложил Свидетель №4 проследовать на автомобиле в с. Барановку, на что последний ответил согласием. После этого он, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания завел двигатель и, начав движение задним ходом, допустил столкновение задней частью автомобиля с деревом. Затем, поворачивая налево, он проехал на автомобиле примерно 1-2 метра, после чего двигатель заглох. Он вновь завел двигатель и увидел, что перед управляемым им автомобилем, положив руки на капот, стоит ФИО5, которая потребовала поставить машину на место, пригрозив вызовом полиции. Желая реализовать свое намерение, он начал движение на автомобиле вперед, допустив столкновение со ФИО5, от чего она упала на спину, после чего он, продолжив движение и проехав по телу ФИО5 передним правым и задним правым колесами, выехал с дворовой территории. Во время следования по автомобильной дороге Аткарск – Песчанка он не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, где автомобиль загорелся.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО2 даны добровольно после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО2, так и подписью защитника. Указанный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанном протоколе показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей. Изложенные в протоколе допроса обвиняемого показания не оспорены подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому суд находит их достоверными, признает допустимым доказательством, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не преследуя цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, намеренно завладев и управляя данным транспортным средством, стал перемещаться на нем, не имея на то законных оснований, при этом осознанно при управлении данным автомобилем допустив причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, предпринявшей попытку пресечь противоправные действия виновного.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства отрицательно, в том числе сведении о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 23 января 2017 года за совершение преступления средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенного им преступления, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 6 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 6 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов