Приговор № 1-31/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело № 1-31/2026

УИД 32RS0032-01-2026-000252-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года гор. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Керимовой Н.С.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов до 11 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к входной двери комнаты <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им и, используя находящуюся при нем заранее приисканную отвертку, открутил саморез на проушине для навесного замка на входной двери в комнату, после чего через открытую дверь проник внутрь. Находясь в комнате № вышеуказанного общежития, ФИО1 обнаружил системный блок компьютера, принадлежащий Свидетель №1, с которого снял боковую крышку и, реализуя свой умысел, тайно похитил видеокарту производства "<данные изъяты> стоимостью 12 705,00 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, в судебном заседании пояснил, что он обучается в <адрес>, ранее он проживал в общежитии <адрес> по адресу: <адрес>, в комнате №. С ним в комнате проживали: Свидетель №6 и еще один парень по имени ФИО24, фамилию которого не помнит. В комнате № общежития проживает староста этажа по имени Свидетель №4, а также с тем в данной комнате проживают еще двое парней, Свидетель №1 и Свидетель №2, ему было известно, что у одного из парней, проживающих в комнате № имеется компьютер, в чьей собственности он находился, он не знал. Ранее, до случившегося, он интересовался у Свидетель №4 компьютером, который находится у них в комнате, даже заходил в комнату № и осматривал его. ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях, в этот же день он решил написать заявление об освобождении от учебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, так как хотел съездить к другу в <адрес>, погулять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов – 10 часов, он, дождавшись, когда все студенты, проживающие в данном общежитии, уйдут на учебные занятия, выйдя из своей комнаты № отнес ключ от комнаты вахтеру, в этот момент у него возник умысел на кражу видеокарты, которую хотел подарить своему другу, при этом подошел к двери комнаты №, посмотрел на какой замок закрывается данная дверь. Увидев, что дверь комнаты № закрывается на навесной замок, он обратил внимания, что петля (проушина) навесного замка, прикрученная к дверной коробке была закручена на два небольших самореза, он решил их открутить при помощи принадлежащей ему крестовой отвертки, которую взял у себя в комнате. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл дверь и зашел в комнату №, закрыв за собой дверь. Он знал, что на этаже где находится комната № находится видеокамера, но в секции, где находится дверь в данную комнату, их точно нет, и он об этом знал, когда проникал в комнату. После того как он зашел в комнату №, он направился к столу, расположенному при входе слева в углу комнаты. На данном столе находился монитор, компьютерная мышь, и клавиатура, под столом находился системный блок. Он выдвинул системный блок из-под стола, после чего снял с него боковую крышку. Далее он при помощи своей отвертки открутил от крепления видеокарту, после чего извлек ее из системного блока. Далее он поставил боковую крышку системного блока обратного на свое место, после чего вышел из комнаты №, и прикрутил обратно петлю навесного замка к дверной коробке. После чего, зашел к себе в комнату №, где данную видеокарту положил в свой рюкзак (портфель). Далее примерно в 11 часов 30 минут он направился на <адрес>, где купил билет на электричку до <адрес>, которая отправляется от <адрес> в 12 часов 15 минут. С собой он взял рюкзак, в котором лежала похищенная им ранее видеокарта. В этот момент, когда он купил билет на электричку в <адрес>, написал своему знакомому Свидетель №7, который проживает в <адрес>, и сообщил ему, что он собирается приехать в <адрес>, и попросил того встретить. По прибытию на <адрес> станции <адрес> встретил знакомый Свидетель №7 Далее они пешком пошли до ближайшего продуктового магазина «<адрес>», адрес которой он не знает. Так как он знал, что Свидетель №7 интересуется компьютерами, и разбирается в их составляющих, то он решил тому показать похищенную им раннее из общежития видеокарту, которую достал из рюкзака и показал ему, с дальнейшей целью подарить ее последнему. Свидетель №7 спросил, откуда у него данная видеокарта, на что он ему ответил, что данную видеокарту ему дал друг, какой конкретно он не сказал. После того как они купили продукты в магазине «<адрес>», расположенной в <адрес>, они направились домой к Свидетель №7, где стали более тщательно осматривать похищенную им видеокарту. В этот момент Свидетель №7, стал вбивать в интернете характеризующие этой видеокарты, после чего пояснил, что эта видеокарта как тот выразился «слабая» и стоит она недорого, сколько конкретно, он не помнит. Он в этом ничего не понимал, и решил предложить Свидетель №7, продать видеокарту, на что тот согласился. Далее пошли погулять по <адрес>, в это время ему на мобильный телефон позвонил его сосед по комнате Свидетель №6, который впоследствии трубку передал Свидетель №1 Последний спрашивал у него про видеокарту, однако он тому пояснил, что видеокарту не брал. Примерно в 18 часов 20 минут, он и Свидетель №7 отправились на <адрес> станцию <адрес>, где дождавшись электрички, он уехал в <адрес>. По прибытию в <адрес>, он сразу направился в общежитие <адрес>, по адресу: <адрес>, где уже находились сотрудники полиции, которых, как он понял, вызвали по поводу похищенной им ранее видеокарты. Сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции, где он признался в совершенной краже, и им была написана явка с повинной.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №3, пояснил, что является студентом <адрес> и проживает совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4 в комнате № общежития по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебных занятиях в техникуме. Примерно в 14 часов 10 минут, по возвращении в комнату № вместе с Свидетель №1, своим ключом открыл дверь, повреждений замка не имелось. Примерно минут через 15 минут Свидетель №1 попытался включить свой компьютер, который привез ему отец, однако компьютер не включился, в связи с чем последний открыл боковую крышку системного блока, обнаружил отсутствие видеокарты. О случившемся они сообщили коменданту общежития, который направил их просмотреть, что зафиксировали камеры видеонаблюдения, при просмотре которой увидели, что в этот день между этажами проходил ФИО1, проживающий в комнате № этого же общежития. В последующем Свидетель №1 позвонил своему отцу, который сказал вызвать сотрудников полиции. До приезда полиции, точное время не помнит, они прошли в комнату ФИО1 №, последнего там не оказалось, по их просьбе Свидетель №6 проживающий вместе в комнате №, позвонил на мобильный телефон ФИО1, который по громкой связи пояснил, что ничего из комнаты № не брал. От Свидетель №4 им стало известно, что к ним в комнату заходил ФИО1 и интересовался видеокартой, ее моделью и характеристиками, точную дату не помнит. Позднее воспитательница по этажу сообщила в полицию о краже. По приезду сотрудников полиции все ребята были ими допрошены, в том числе и прибывший ФИО1 В настоящий момент видеокарта возвращена Свидетель №1, компьютер в рабочем состоянии, продолжают им пользоваться.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Свидетель №5, пояснил, что он является студентом <адрес> и проживает совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 в комнате № общежития по адресу: <адрес>. В комнате стоит компьютер, который принадлежит Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с занятий примерно в 14 часов 30 минут в комнату, находящийся в ней Свидетель №1 пояснил, что из компьютера пропала видеокарта, тогда он рассказал последнему, что ранее ФИО1 интересовался видеокартой, спрашивал, кому принадлежит компьютер и какая конкретно видеокарта стоит в системной блоке компьютера. При просмотре камер видеонаблюдение, увидели нахождение на четвертом этаже ФИО1, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 направились в комнату №, где проживал ФИО1, с какой целью ему не известно. Позднее, точного времени не помнит, воспитательница по этажу сообщила в полицию о краже. По приезду сотрудников полиции все ребята были ими допрошены, в том числе и прибывший ФИО1, который утверждал, что ничего не брал, в дальнейшем ФИО1 уехал вместе с полицией. В настоящий момент видеокарта возвращена Свидетель №1, компьютер в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания о том, что он является студентом <адрес> и проживает совместно с ФИО20 и ФИО21 в комнате № общежития по адресу: <адрес>. Ранее с ним в комнате проживал ФИО1, который в конце февраля, точную дату не помнит, выселился из общежития, в связи с совершенной кражей. Так, ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с ФИО1 последний сказал, что будет отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на занятиях, так как уезжает к другу Свидетель №7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в техникуме на учебных занятиях, примерно в 16 часов этого же дня, находился после занятий в своей комнате вместе с ФИО25. Точного времени не помнит, к ним в комнату пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, спрашивали, не мог ли ФИО1 забрать видеокарту из компьютера, поскольку он не мог им ответить на вопросы, его попросили позвонить на мобильный телефон ФИО1, из диалога по громкой связи он слышал, что ФИО1 утверждал, что видеокарту не брал. Вечером того же дня приехали сотрудники полиции, в это же время приехал и ФИО1, которого сотрудники полиции и забрали, позднее ФИО1 приехал обратно с сотрудниками полиции, с участием последнего была осмотрена комната №, в ходе осмотра забрали крестовую отвертку, более ему ничего не известно. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как доброго человека, за время совместного проживания ничего плохого не может сказать о нем.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он является студентом <адрес> и проживает дома по адресу: <адрес>, в общежитии техникума не проживает. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его друг ФИО1, с которым обучается в техникуме, и сообщил, что приедет в <адрес>, просил его встретить. Примерно в 12-13 часов того же дня они встретились с ФИО1 на железнодорожном вокзале, направились в сторону магазина "<адрес>". ФИО1 достал из своего рюкзака видеокарту, показал ему и сказал, что видеокарту подарил ему друг, позднее ФИО1 сказал, что украл видеокарту, поскольку интереса она не представляла, решили ее продать, для этих целей видеокарта осталась у него дома, а ФИО1 вернулся обратно в общежитие в <адрес>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные последним на предварительном следствии, согласно которым последний показал, что он является студентом <адрес> и проживает дома по адресу: <адрес>, в общежитии техникума не проживает. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его друг ФИО1 с которым обучается в техникуме, и сообщил, что приедет в <адрес>, просил его встретить. Примерно в 12-13 часов того же дня они встретились с ФИО1 на железнодорожном вокзале, направились в сторону магазина "<адрес>". ФИО1 достал из своего рюкзака видеокарту, показал ему и сказал, что видеокарту подарил ему друг. После магазина они пошли к нему домой, где ФИО1 попросил продать данную видеокарту за 4 000 руб., пообещав ему дать 1 000 руб., осмотрев ее, он согласился на предложение последнего. Вечером того же дня около 18 часов 53 минуты, погуляв по городу, ФИО1 направился на железнодорожный вокзал, откуда уехал на электричке обратно в <адрес>. Видеокарта осталась у него дома, о том, что видеокарту ФИО1 похитил, ему ничего не известно. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции у него дома изъяли данную видеокарту, о случившейся краже он узнал от полиции (том 1 л.д. 126-128).

Суд учитывает показания Свидетель №7, данные им на предварительном следствии, в качестве доказательств по уголовному делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него есть сын Свидетель №1, который обучается в <адрес> и проживает в общежитии указанного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, комната №. За свои личные деньги он в 2013 году приобрел компьютер, который находится в пользовании сына в общежитии, в 2023 году также за его личные средства была приобретена видеокарта к указанному компьютеру стоимостью 17 500 руб., после чего передал ее сыну для пользования. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что купленную им видеокарту кто-то похитил из системного блока компьютера по данному поводу им было подано заявление в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, видеокарта была куплена за 17 500,00 руб., поскольку его ежемесячный заработок в размере 100 000,00 руб. расходуется исключительно на траты семьи, в которой супруга нигде не работает, сын обучающийся. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Похищенное имущество было приобретено им за свои деньги, поэтому ущерб в результате кражи был причинен ему (том 1 л.д. 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, сына потерпевшего, следует, что последний является студентом <адрес>, в связи с чем проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комн. №. Вместе с ним в комнате проживают Свидетель №4 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебных занятиях в техникуме до 14 часов. Примерно в 14 часов 10 минут, по возвращении в комнату № вместе с Свидетель №2, последний своим ключом открыл дверь, повреждений замка не имелось. Спустя некоторое время при включении компьютера, тот не запустил систему. При осмотре компьютера, после снятия боковой крышки системного блока компьютера, обнаружил отсутствие видеокарты, которую ему купил отец в 2023 году за 17 500 руб. Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что за несколько дней до этого к нему приходил мальчик из соседней комнаты №, в которой проживают ФИО1 и Свидетель №6, из телефонного звонка от последних узнал, что они не брали видеокарту. О случившемся он сообщил отцу и воспитательнице, которая вызвала сотрудников полиции, до приезда которой в общежитие приехал ФИО1, при даче показаний последний вину отрицал (том 1 л.д. 122-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9, воспитателя <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов находясь на рабочем месте, к ней подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 и сообщили, что из их комнаты пропала видеокарта, находящаяся в пользовании у Свидетель №1 Примерно в 19 часов 20 минут по просьбе последнего она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду взяли объяснения у ребят, произвели осмотр комнаты, где проживают Свидетель №1 и Свидетель №2 Также она присутствовала при телефонном разговоре Свидетель №1 с ФИО1, который отрицал свое причастие к случившемся (том 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, коменданта общежития <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, к ней подошли Свидетель №1 и Свидетель №2, точного времени не помнит, и рассказали, что из их комнаты пропала видеокарта, о случившемся она сообщила руководству <адрес>. В этот же день, она с последними просмотрели запись с камер видеонаблюдения, где было установлено, что в учебное время по этажам ходил ФИО1 По окончании рабочего времени, вернулась домой, позднее она позвонила в общежитие и ей сообщили о приезде сотрудников полиции, которые изъяли запись с камер видеонаблюдения (том 2 л.д. 5-6).

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра комнаты № общежития <адрес> расположенного по адресу: <адрес> изъяты: след руки на прозрачной бесцветной липкой ленте размерами 17х18 мм; системный блок компьютера; навесной замок с ключом; проушины от навесного замка с саморезами (том 1 л.д. 5-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра комнаты № общежития <адрес> расположенного по адресу: <адрес> изъята крестцовая отвёртка с резиновой рукояткой (том 1 л.д. 26-34).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеокарта производства "<данные изъяты>.", модели "<данные изъяты>", из полимерного материала черного цвета (том 1 л.д. 35-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, перекопированный на липкую ленту размерами 17х18 мм пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 104-108).

Из выводов заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование отвертке обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки, обнаруженные на смыве с поверхности отвёртки, произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 80-85).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая стоимость видеокарты, производства "<данные изъяты>.", модели "<данные изъяты>", на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования, различия в комплектации, составляет 12 705, 00 руб., при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дужке и верхней грани защитного кожуха представленного навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комната №, имеются динамические следы, которые могли быть образованы при взаимодействии с твердым предметом (предметами) в процессе эксплуатации и для идентификации предмета, их оставившего, непригодны. На представленном замке и деталях его механизма механические повреждения и деформации, свойственные процессу взлома запертой конструкции, отсутствуют. Следов, указывающих на введения в канал для ключа специальных инструментов или предметов (отмычки и т.п.), не имеется. На момент производства экспертизы механизм представленного навесного замка находился в исправном состоянии, отпирался и запирался приложенным ключом (том 1 л.д. 233-240).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что саморезы в количестве пяти штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комната <адрес>, подвергались воздействию инструментом одной групповой принадлежности с крестообразным наконечником представленной отвёртки. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр инструмента, в следах на саморезах не отобразились. На плоской дверной проушине, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по указанному выше адресу, имеются деформации и динамические следы скольжения, которые для идентификации предмета, их оставившего, непригодны. На угловатой дверной проушине, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, комната №, имеются динамические следы скольжения, которые для идентификации предмета, их оставившего, непригодны (том 1 л.д. 244-249).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр следа руки на прозрачной бесцветной липкой ленте размерами 17х18 мм, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 183-186).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, следует, что осмотрены: копия заявления ФИО1, полученная в рамках ответа на запрос из <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что осматриваемая копия заявления была написана им собственноручно, так как он планировал уехать в <адрес> к своему другу, также последний указал, что, действительно, отсутствовал на занятиях ДД.ММ.ГГГГ и находился в общежитии до отъезда в <адрес>; системный блок компьютера, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. №. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что из осмотренного системного блока он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение видеокарты, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Копия заявления ФИО1 хранится с материалами уголовного дела. Системный блок компьютера возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 206-210).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр видеокарты производства "<данные изъяты>.", модели "<данные изъяты>", изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которая признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 215-217).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пара обуви (резиновые тапки черного цвета 45 размера), принадлежащие ФИО1, в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в день хищения видеокарты, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 220-222).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрен СД-диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя в день хищения видеокарты ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены навесной замок, ключ, проушины, саморезы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. №, а также отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 27-30).

В заявлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в комнату №, расположенную в общежитии <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитил видеокарту и предал ее своему знакомому Свидетель №7, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 23).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения, показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенные, последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлениями о явке с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность сделать заявления в присутствии адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление ФИО1 подтвердил.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, в том числе о стоимости похищенного сделано квалифицированным экспертом, поскольку они подготовлены незаинтересованными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области криминалистики и товароведения.

Доказательств невиновности ФИО1, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 является единственным членом семьи, который имеет ежемесячный доход, при этом на иждивении у него находится супруга, которая не трудоустроена, несовершеннолетний сын обучающийся в образовательном учреждении по очной форме, кроме того обязан уплачивать налоги и оплачивать коммунальные платежи, из указанных средств обеспечивает семью продуктами, поэтому хищение на указанную сумму существенно сказалось на его материальном положении в худшую сторону.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

Свидетель со стороны защиты, ФИО8, мать подсудимого ФИО1, в судебном заседании охарактеризовала последнего как доброго, не конфликтного ребенка, с которым никогда не возникало проблем, успеваемость в техникуме на "хорошо".

По месту регистрации в пгт. <адрес> ФИО1 не проживает, по месту жительства: <адрес> ФИО1 участковым инспектором характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб, (том 2 л.д. 55, 57), является учащимся <адрес>, где характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 59), постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача-нарколога, врача- психиатра не состоит (том 2 л.д. 49, 51), судимости не имеет, административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления не подвергнут (том 2 л.д. 44-45, 46-47).

В собственности ФИО1 зарегистрированные транспортные средства не имелись, как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит и ранее не состоял, является получателем ежемесячной социальной выплаты в размере 880,00 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, ранее неизвестных, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и их мотивах, последовательной даче полных признательных показаний, возмещение вреда.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельствами признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его близких, суд приходит к выводу о невозможности назначить ему иное, помимо лишения свободы наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает полное признание ФИО1 вины в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, размер причиненного ущерба, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в целом охарактеризован положительно, сведения о его привлечении к административной ответственности отсутствуют, учитывая отсутствие возможности получения им заработка, в связи с прохождением очного обучения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мотивов и целей, способа совершения преступлений суд считает, что указанные положительные данные существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому не могут быть признаны исключительными для применения судом положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеризующие данных ФИО1, его поведение после совершения преступления, позволяет суду прийти к выводу, что указанная совокупность положительных сведений является достаточной для предоставления подсудимому возможности исправления без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Утверждение стороны защиты о возможности возложения уплаты штрафа на родителей подсудимого, в связи с их материальной состоятельностью, которые трудоустроены, ежемесячный доход семьи составляет около 90 000,00 руб., основано на неправильном применении норм закона.

Поскольку уголовное наказание носит всегда строго индивидуальный (личный) и публичный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению преступления (его родственников, близких), в связи с чем возложение обязанности об уплате назначенного совершеннолетнему лицу штрафа на его родителей, не предусмотрено уголовным законодательством.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом бывшие в употреблении видеокарта производства "<данные изъяты>.", модели "<данные изъяты>", системный блок компьютера, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 подлежат возврату владельцу; пара обуви (резиновые тапки черного цвета 45 размера), принадлежащие ФИО1, в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в день хищения видеокарты, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возврату владельцу; копия заявления ФИО1, полученная в рамках ответа на запрос из <адрес> и СД-диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при деле; след руки на прозрачной бесцветной липкой ленте размерами 17х18 мм, навесной замок, ключ, проушины, саморезы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. № и отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. № – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- видеокарта производства "<данные изъяты>.", модели "<данные изъяты>", системный блок компьютера, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 подлежат возврату владельцу;

- пара обуви (резиновые тапки черного цвета 45 размера), принадлежащие ФИО1, в которой последний находился ДД.ММ.ГГГГ в комнате № в день хищения видеокарты, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату владельцу;

- копия заявления ФИО1, полученная в рамках ответа на запрос из <адрес> и СД-диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле;

- след руки на прозрачной бесцветной липкой ленте размерами 17х18 мм, навесной замок, ключ, проушины, саморезы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. № и отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн. №, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Керимова