Решение № 7-542/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 7-542/2025

Дело № 7-542/2025 Судья: Шапкина Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 Чеботаревой Ирины Юрьевны на постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № от 11 сентября 2024 года, решение <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 19 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 11 сентября 2024 года, вынесенным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 19 сентября 2024 года протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2025 года принятые акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Чеботарева И.Ю. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Защитник Чеботарева И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО8, представитель ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены вынесенных по делу актов не нахожу.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года в 08:10 по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, двигающегося в попутном направлении справа, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение и автомобиль Фольксваген Поло совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 01 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, схемой места совершения административного правонарушения от 24 августа 2024 года, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО9, видеозаписью и другими собранными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ст. 12.33 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами Госавтоинспекции и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Позиция заявителя о неполном исследовании доказательств по делу, в том числе видеозаписи, подлежат отклонению на сновании следующего.

Так вопреки мнению защитника из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № в момент перестроения Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № уже осуществляло движение по крайней правой полосе, таким образом у водителя ФИО1 возникла обязанность пропустить транспортное средство под управлением водителя ФИО9 (37 секунда видеозаписи 14-27-20).

Представленная видеозапись полностью согласуется с объяснениями данными вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО9, в связи с чем оснований не принимать его объяснения в качестве допустимых доказательств не имеется.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы умышленно и значительно превысил допустимую скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО9, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Вопреки убеждению автора жалобы факт повреждения знака дорожного движения 5.19.1 ПДД – «Пешеходный переход» влечет непосредственное создание угрозы безопасности дорожного движения, в частности, невозможность обеспечения безопасности для иных участников дорожного движения.

Так объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает нарушение разграничения транспортных потоков.

Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Из представленной в материалы дела фотографии следует, что в результате наезда на стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», указанная стойка была повреждена, что свидетельствует о том, что может привести к созданию аварийной ситуации на дороге.

Поскольку у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Мнение защитника, что назначенное наказание в размере 5000 рублей не соответствует содеянному, основанием к отмене состоявшихся по делу актов служить не может.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая жалобу защитника Чеботаревой И.Ю., судья первой инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда в ходе рассмотрения дела обоснованно согласился с выводами должностного лица, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Несогласие Чеботаревой И.Ю. с оценкой доказательств положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в решении судьи, а также о допущенных нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении УИН № от 11 сентября 2024 года, решение <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чеботаревой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова