Апелляционное определение № 01-0537/2025 10-23808/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 01-0537/2025

Судья Сосновцева М.В. Дело № 10-23808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сидоровой Т.С. и Демьянченко Е.Е.,

с участием прокуроров Кузьменко В.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Нагумановой Ю.Р., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3, его защитника адвоката Насртдинова А.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чепи-ипа Е.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

ФИО3, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждены, каждый, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление прокуроров Кузьменко В.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Нагумановой Ю.Р., Насртдинова А.Р, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 15 мая 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2, ФИО3, согласно приговору суда, вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепи-ипа Е.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Подробно анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что судом необоснованно применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не в полной мере учтена та общественная опасность, что возникла в результате совершенного осужденными преступления. Кроме того, прокурор обращает внимание на техническую ошибку, допущенную в приговоре при описании смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а именно, ошибочное указание фамилии и инициалов осужденного ФИО3 Более того, по мнению государственного обвинителя, судом необоснованно проигнорированы положения ст. 48 УК РФ и полагает необходимым также лишить фио и ФИО3 их специальных званий. Резюмируя изложенное, государственный обвинитель просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств трудоустройство осужденных и отсутствие судимости, уточнить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора изменив фамилию и инициалы ФИО3, на ФИО2, исключить ссылки на статьи 64 и 73 УК РФ, назначить обоим осужденным наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50-ти кратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, на основании ст. 48 УК РФ лишить их специального звания, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить за заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, зачтя в порядке ст. 72 УК РФ срок задержания и их содержания под домашним арестом в назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нагуманова Ю.Р. не соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что суд верно установил все значимые обстоятельства по делу, назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, учтя при этом все данные о личности ФИО2, его семейное положение, имеющиеся благодарности и награды, активную гражданскую позицию, выразившуюся в оказании помощи участникам СВО. С учетом изложенного, просит приговор суда оставить - без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Кузьменко В.В. и ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденные ФИО2 и ФИО3, адвокаты Нагуманова Ю.Р. и Насртдинов А.Р. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены. Приговор суда не содержит, как это требует закон, выводов суда о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, счел необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем при назначении наказания условно с испытательным сроком, суд первой инстанции фактически не мотивировал выводы принятого решения, не учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, не указал, что конкретно свидетельствует о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, и по каким основаниям суд пришел к такому выводу.

Применение норм закона о наказании предполагает точное установление всех предусмотренных в законе обстоятельств. В данном деле суд это требование проигнорировал, фактически самоустранившись не только от обсуждения вопросов исправления подсудимых, но даже от выяснения и установления конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности или невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, как того требует ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, поскольку, при таких обстоятельствах, акт правосудия фактически не состоялся, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционного представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения уголовного закона и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО2 и ФИО3 законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных об их личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста каждому оставить без изменения, установив ФИО2 и ФИО3 срок содержания под домашним арестом на два месяца, то есть до 8 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде домашнего ареста оставить прежней сроком на два месяца, то есть до 8 февраля 2026 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: