Решение № 2-5299/2019 2-5299/2019~М-4760/2019 М-4760/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-5299/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 21.11.2019 года №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер» о признании увольнения по собственному желанию недействительным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о признании увольнения, по собственному желанию, оформленное записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, изменении записи в трудовой книжке на «увольнение по сокращению штатов», взыскании выходного пособия в размере 135 000 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу в ООО «Лидер» на должность руководителя отдела развития. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Лидер» по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил написать генеральный директор ООО «Лидер».

Считает увольнение по собственному желанию незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны ответчика.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ООО «Лидер» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать (л.д. 28-29).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в ООО «Лидер» на должность руководителя отдела развития импортозамещения (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ООО «Лидер» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19). С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с истицей произведен в полном объеме, что подтверждается копией расчетного листка (л.д. 20).

Из пояснений представитель ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 выразил свое недовольство результатами работы ФИО2, так как план продаж выполнен лишь на 20%, работник появлялся в офисе лишь периодически. После этого ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой ее уволить ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор не возражал, требований по отработке двух недель не предъявлял, согласовал увольнение в дату, указанную в заявлении, своей резолюцией на заявлении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что вместе с ФИО2 работал в ООО «Лидер» с апреля 2019 года по июль 2019 года. Истица работала начальником отдела развития. В офисе ФИО2 в рабочее время он видел, в день увольнения истицы он (свидетель) в офисе отсутствовал.

Из заявления ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7 Краснодарского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №-н/23-2019-86-3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Лидер». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в беседе с ним о череде увольнений, происходящих в ООО «Лидер», ФИО2 высказала огорчение о нестабильности положения сотрудников ООО «Лидер», а также своем нежелании потерять работу, и подтвердила, что хочет продолжать работать в данной компании. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ (так как 10-ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни) он встретил ФИО2 на территории ООО «Лидер» в эмоционально тяжелом состоянии и она сообщила, что генеральный директор ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ принудил ее уволиться (л.д. 43).

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения, по собственному желанию, оформленное записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, суд исходит из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе ФИО2 произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей в суд не представлено, ФИО2 имела возможность в соответствии с трудовым законодательством отозвать свое заявление, однако она этим правом не воспользовалась и заявление не отозвала

Показания свидетеля ФИО4 и заявление ФИО5 суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что работодатель вынудил ФИО2 подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представленное истицей заявление (л.д. 4) суд принять во внимание не может, поскольку данное заявление составлено о несогласии с выплатами, о восстановлении на работе ФИО2 в данном заявлении не просила, а, кроме того, данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволена истица ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 19).

Учитывая, что в иске ФИО2 о признании увольнения по собственному желанию недействительным отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении записи в трудовой книжке на «увольнение по сокращению штатов», взыскании выходного пособия в размере 135 000 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истицы в соответствии с трудовым законодательством, суду не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ООО «Лидер» о признании увольнения по собственному желанию недействительным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании выходного пособия, взыскании компенсации, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева