Апелляционное постановление № 22-63/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-63/2018

Судья Сангаджиева О.А. №22-63/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И. Ильжиринов,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Басанговой Г.В.,

осужденного ФИО1 и защитника Сергеевой Т.В.,

потерпевшего Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года, по которому

ФИО1, ***, судимый по приговорам:

- Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2007 года по ч.3 ст.30 и п.«д» ч.2 ст.131, ч.1 ст.231 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 июля 2012 года по отбытии наказания;

- Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017 года по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №*» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшкульского районного суда от 26 июня 2017 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав, после краткого изложения содержания приговора и существа апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника Сергеевой Т.В. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления, потерпевшего Т., прокурора Басанговой Г.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

23 сентября 2017 года, в 19 часов 30 минут, сотрудники отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №*» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ФКУ «ИК-*» УФСИН по РК) О.В.Е. и Х.А.Н. в помещении для досмотра и переодевания осужденных на посту №* ШИЗО и ПКТ ФКУ «ИК-*» проводили полный личный обыск осужденного ФИО1 перед его водворением в помещение «Безопасное место» и обнаружили у него запрещенные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предметы и одежду, которые изъяли. Высказывая возмущение по этому поводу, ФИО1 самовольно направился к выходу. На возникший шум в помещение вошел младший инспектор группы надзора этого же отдела Т. и преградил ему дорогу, выставив перед ним руку. ФИО1 в грубой нецензурной форме стал высказывать ему требования уйти с дороги, затем с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, нанес Т. удар головой в область грудной клетки, причинив повреждение в виде ушиба грудины, не являющееся вредом здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что при проведении его личного обыска и досмотра вещей сотрудники колонии О.В.Е., Х.А.Н. и Т. провоцировали его на конфликт, незаконно изъяли спортивную куртку. Выражая протест, он хотел выйти из помещения. Стоявший около входной двери Т. ударил его ею по голове, от чего у него образовалось повреждение теменной части головы. Тут у него одна нога затекла, поскольку страдает хроническим заболеванием ног, и он покачнулся в сторону Т., но к нему не прикасался. Последний оговаривает его в нанесении удара головой ввиду неприязненного отношения к нему администрации учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на несоответствие содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование приводит, что он вину в совершении преступления не признает, доказательством его невиновности является запись с видеорегистратора, где видно, что он, наклонившись, пошатнулся в сторону Т., к нему он не прикасался, в этот момент тот даже не моргнул. Вопреки ее содержанию суд принял эту видеозапись как доказательство нанесения им тому удара головой. Указывая на разные его, 90 кг, и Т., 60 кг, весовые категории, высказывается, что реакция последнего и последствия были бы иными. Утверждение Т. о нанесении травмы груди противоречит содержанию видеозаписи, где по уровню его головы видно, что если бы он коснулся того, то в области живота, а не груди. На данные обстоятельства суд не обратил внимания. Все изложенные его защитником доводы суд отклонил. Суд акцентировал внимание на то, что он выражался нецензурной бранью, но не учел, что и Т. выражался нецензурной бранью, что недопустимо воспитателю. На видеозаписи нет момента того, как Т. ударил его дверью, поскольку Х.А.Н., на котором был видеорегистратор, в это время сидел и досматривал его вещи, и встал лишь после его возмущения ударом дверью. Полагает, что Т., зная у кого видеорегистратор, воспользовался этим. Показания Б.К.Н. и Д.Х.В. в судебном заседании в части наличествующих у него повреждений противоречат друг другу, что свидетельствует о том, что последний запутался в своих пояснениях. Обращает внимание, что у него заболевание ног, о котором в материалах дела имеются сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бивеев С.Н. высказывается о законности и обоснованности приговора, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ «ИК-*» УФСИН по РК Т. в связи с осуществлением им служебной деятельности суд обосновал совокупностью исследованных доказательств, дав им соответствующую оценку в приговоре.

Показаниями потерпевшего Т., что он находился на посту №* ШИЗО и ПКТ. Начальник и старший инспектор отдела безопасности О.В.Е. и Х.А.Н. в помещении для досмотра и переодевания осужденных проводили полный личный обыск осужденного ФИО1 Услышав крики последнего, шум, он вошел в помещение. ФИО1 направлялся к выходу, в грубой нецензурной форме потребовал отойти в сторону. Пресекая эти его незаконные действия, он перегородил ему путь, выставил перед ним руку. ФИО1 подошел и ударил его головой в грудь, от чего он испытал резкую физическую боль, впоследствии был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Показаниями свидетелей О.В.Е., начальника отдела безопасности ФКУ «ИК-*», и Х.А.Н., старшего инспектора этого же отдела, что они в помещении для досмотра и переодевания осужденных проводили личный обыск осужденного ФИО1, обнаружили и изъяли у него запрещенные предметы. Тот стал выражать недовольство, потом самовольно направился к выходу. В это время в помещение вошел младший инспектор Т. и закрыл за собой дверь. ФИО2 стал в грубой нецензурной форме требовать от него отойти в сторону. Т. перегородил ему дорогу, выставив перед ним руку. ФИО1 подошел к нему и резко нанес удар головой в грудь.

Очными ставками Т., О.В.Е. и Х.А.Н. с ФИО1, на которых они уличили последнего в применении насилия к первому.

Видеофонограммой записи с видеорегистратора старшего инспектора Х.А.Н., на которой зафиксировано поведение ФИО1 при проведении его полного личного обыска и факт нанесения им удара головой Т.

Актом судебно-медицинской экспертизы о наличии у Т. ушиба грудной клетки, образовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Показаниями свидетелей Б.К.Н., Б.А.Б., протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Проверив результаты судебного разбирательства и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Все приведенные в приговоре доказательства суд правильно признал допустимыми, как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой по месту, времени и способу совершенного преступления и взаимно дополняющими друг друга.

На основе их анализа и оценки суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, констатировав, что отбывающий наказание в ФКУ «ИК-*» УФСИН РФ по РК осужденный ФИО1 нанес сотруднику этого исправительного учреждения Т. в связи с осуществлением им служебной деятельности удар головой в область грудной клетки, причинив повреждение, не являющееся вредом здоровью.

Правовая оценка преступного деяния ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ является правильной.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными его доводы о невиновности.

Показания ФИО1 о том, что Т. ударил его дверью, что он последнего не касался, а лишь наклонился в его сторону, поскольку по причине хронического заболевания затекла нога, суд надлежаще проверил и убедительно признал опровергнутыми исследованными материалами дела.

Наличие у него ссадины в теменной области головы суд обоснованно расценил как не исключающие того, что он ударил Т. головой в грудь.

Всесторонне суд проверил и утверждение подсудимого о его оговоре потерпевшим и свидетелями и мотивированно отверг как не нашедшее подтверждения.

Довод о противоречиях в показаниях Б.К.Н. и Д.Х.В. о наличествовавших у него телесных повреждениях протоколом судебного заседания не подтверждается.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 вида и меры наказания суд верно исходил, что совершенное им преступление ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Суд полно установил его личность, указав, что он не женат, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у него хронического заболевания.

Отягчающим согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельством суд обоснованно указал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Правильно суд применил и положения ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном пороге наказания при рецидиве преступлений, указав на невозможность применения правила ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1, с учетом тяжести преступления и его личности, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказания в виде лишения свободы с отбыванием согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обоснованно суд назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов