Приговор № 1-740/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-740/2017

ПРИГОВОР №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО3,

подсудимого ФИО5,

адвоката Зайка Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, оказывающего услуги финансового консультирования по договору с ИП ФИО9, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>10 и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым ФИО4 судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ отбыт срок наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 23.59 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО5 вошел в подъезд № <адрес><адрес><адрес>, поднялся на 9-ый этаж, где на лестничной площадке увидел пристегнутые противокражным тросом к перилам велосипед «Стелс» фиолетового цвета и велосипед «Стелс» белого цвета с установленным на нем детским металлическим сиденьем, принадлежащие ранее ему незнакомому ФИО2. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных велосипедов, ФИО5, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, действуя из корыстной заинтересованности и в целях незаконного материального обогащения, имеющимися при себе кусачками перерезал противокражный трос у велосипедов «Стелс», отсоединил их от перил, и вынес их с вышеуказанной лестничной площадки. В результате ФИО5 <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2: велосипед «Стелс» фиолетового цвета стоимостью 7000 рублей; велосипед «Стелс» белого цвета стоимостью 7500 рублей, в комплекте с детским металлическим сиденьем стоимостью 500 рублей, противокражный трос, стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО5 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что подсудимый возместил ему ущерб в полном объеме в размере 15 300 рублей, принес свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО5 в полном объеме предъявленных ему обвинений. Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, оказывает услуги по договору с ИП ФИО9, со слов материально помогает семье сестры, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб потерпевшему полностью, воспитывался в не полной семье с 13 лет, занимался боксом с 8 лет.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории дел средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном, то, что является ветераном боевых действий, оказывает услуги по договору с ИП ФИО9, материально помогает семье сестры, принес извинения потерпевшему, воспитывался в не полной семье с 13 лет, занимался боксом с 8 лет - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 20 - имеется заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описывает обстоятельства совершенного преступления, которое суд признаёт чистосердечным признанием и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО5 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО5 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 продал в комиссионный магазин велосипед «Стелс»; справка, согласно которой комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ реализовал велосипед «Стелс», проданный ФИО6 неизвестному лицу, хранящиеся при уголовном деле- оставить хранить при уголовном деле №.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>.