Апелляционное постановление № 22-1509/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-111/2025

Судья Разборова Ю.В.

№22-1509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-11.11.2019 Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 19.05.2020 Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 29.08.2023 по отбытию наказания.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с 25.12.2024 по 26.12.2024 и время нахождения под стражей в период с 27.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 ФИО13 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 52 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме матерью осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2025 года изменить, учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства, соразмерно снизить ему срок назначенного наказания.

По мнению осужденного, судом первой инстанции не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение по делу, а именно: беременность его сожительницы, состояние здоровья его мамы, полное возмещение ущерба потерпевшей, явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чистякова Т.Н., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Паршин Н.Д., доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания;

- участвующий в деле прокурор Гафурова В.Г., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на изъятие и обращения в свою пользу имущества (телефона марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, с №, №, принадлежащий ФИО15, и их последствия в виде причинения ФИО15 значительного материального ущерба в размере на сумму 70000 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшей ФИО15, показания свидетеля ФИО18., оглашенные показания свидетеля ФИО19 (л.д.89-90 т.1), заявление ФИО15 (т. 1, л.д. 33), протокол осмотра места происшествия от 24.09.2024 (т.1 л.д.34-38), протокол выемки (т. 1, л.д. 69-70), протокол осмотра предметов и документов (т.1, л.д.71-74), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 11.12.2024 (т.1 л.д.75-76), постановление о возвращении вещественных доказательств от 11.12.2024 (т.1 л.д.77-78), расписка ФИО15 (т.1 л.д.80), протокол выемки (т. 1, л.д. 94-95), протокол осмотра предметов и документов (т.1 л.д.96-97), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 08.10.2025 (т. 1, л.д. 98-100), протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.101), протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему (т.1 л.д.117-121).

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, а раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, беременность сожительницы и рождение у него ребенка в будущем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы является обоснованным и сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенностей и обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом в полном объеме, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68УК РФ, ст.53.1 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивированы, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом правовых и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств и вопросы процессуальных издержек, разрешены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая