Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

Дело №2-1177/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Орла Рудого Н.С.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2). (дата обезличена) приехали директор ФИО2 и представитель отдела кадров ФИО5 Директор был возбужден, разговаривал с раздражением в голосе. Начал осматривать холодильники, ящик для личного пользования. Директор сказал, что творится «бардак» Кроме того, начал обвинять истца, что она обогащается за счет салатов. Полагала, что только за это нельзя уволить. Просила разобраться в увольнении и восстановить на работе в должности.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным её увольнение и восстановить на работе в прежней должности. Указала, что работала у ИП ФИО2 в должности заведующей производством в столовой школы (номер обезличен). Ссылалась на то, что работодатель создал условия, при которых она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако причины увольняться у неё не было. Однако её обвинили в том, что на производстве происходит беспорядок, практически обвинили в воровстве. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно, под морально-психологическим давлением со стороны руководства.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что истец уволилась по собственному желанию добровольно, о чем свидетельствует собственноручно написанное и подписанное ею заявление. Факт принуждения к написанию данного заявления не соответствует действительности. Решение истца было осознанным и добровольным. Изложенные истцом обстоятельства надуманы, противоречивы и не подтверждены никакими доказательствами. Утверждение истца об оказании на неё морально-психологического давления, является голословным. Работодателем, его представителями в отношении ФИО1 не допускались грубость или угрозы, не предпринимались меры какого-либо воздействия или давления для её последующего увольнения. Также, директором и его работниками, не предпринимались действия для фиксации нарушений в работе столовой: не актировались нарушения в результате проверки столовой школы 16.03.2017 года, истец не отстранялось от работы, от неё не требовали в письменной форме объяснительную.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований необходимым отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом..

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 в столовую школы (номер обезличен) на должность заведующая производством (л.д. ). Истец принята на работу с 29.08.2016 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (номер обезличен) от 29.08.2016 года (л.д. ).

В период с 20.03.2017 года по 03.04.2017 года истец не исполняла свои трудовые обязанности по причине болезни (л.д. ). Представленные истцом больничные листы были полностью оплачены ответчиком. Согласно больничному листу ФИО1 должна приступить к работе с 4.04.2017 года.

04.04.2017 года ФИО1 написала заявление об увольнении, из которого следует, что она просит работодателя уволить её по собственному желанию с 4 апреля 2017 года (л.д. ).

На основании заявления ФИО1 трудовой договор с истицей расторгнут 04.04.2017 года (л.д. 57).

Приказом (номер обезличен) от 04.04.2017 года ФИО1 была уволена.

Истцу была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении, произведен расчет.

Что не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь с требованием о восстановлении на работе, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала вынужденно под морально-психологическим давлением со стороны работодателя, а именно опасение истца, что её могут обвинить в воровстве. Что работодатель создал условия, при которых она была вынуждена написать заявление об увольнении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Не оспаривая факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию, написанного ей собственноручно, а также указанную в нем дату желаемого увольнения, ФИО1 сослалась на то, что данное заявление было написано под давлением со стороны администрации ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Так, в подтверждение своих доводов и заявленных требований ФИО1 указала на то, что работодатель без наличия к тому каких-либо оснований организовал проверку в столовой, где она работала заведующей производством. По результатам проверки в личной беседе руководитель указал на невыполнение ФИО1 ряда обязанностей. Безосновательно она подверглась критике, её обвинили в воровстве. Руководитель пригласил её на следующей неделе после проверки к нему в офис на беседу.

Утверждения истца, что она опасалась, что её могли обвинить в краже и уволить по инициативе работодателя, если бы она не написала заявление об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель предпринимал действия, свидетельствующие о том, что планировалось обвинить ФИО1 в краже и уволить по соответствующему основанию. По результатам, проведенной 16.03.2017 года в школьной столовой проверки, ответчиком не предпринимались действия по фиксации выявленных нарушений: нарушения документально не оформлялись (не актировались), истец не отстранялась от работы, от неё не требовали письменных объяснений по выявленным нарушениям.

Кроме того, проведенная проверка не свидетельствует о каком-либо оказываемом на истца давлении со стороны ответчика или принуждении к увольнению.

Как пояснила сама ФИО1, причиной подачи ею заявления об увольнении, явилось то, что она боялась проведения в отношении нее со стороны ответчика дальнейших проверок и возможности ее увольнения по инициативе работодателя. Однако данные обстоятельства ответчиком оспаривались. ИП ФИО2 ссылался на то, что он не предпринимал действий, которые могли бы быть расценены работником как создание условий, при которых невозможно дальнейшее продолжение трудовых отношений.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера ФИО1, а потому не могут свидетельствовать о наличии оказываемого на нее давления со стороны ответчика.

Наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение с работы, отсутствие давления со стороны работодателя подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО6, Фамилия С.Т., Фамилия Е.Н., Фамилия Н.И., оснований не доверять которым, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой.

Пояснения истца, что ФИО5 ей было сказано, чтобы она писала заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым оказывалось принуждение и давление не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Допрошенные свидетели показали, что ФИО1 написала заявление об увольнении добровольно, им не известно, чтобы ей предлагалось написать заявление.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что ИП ФИО2 лично ей не говорил писать заявление.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала те обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование исковых требований – то есть вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на неё со стороны работодателя психологическим давлением, доказательств принуждения работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что истец самостоятельно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о наличии каких-либо причин, вынудивших её уволиться по собственному желанию, ни в заявлении, ни в каких-либо иных документах указаний не содержится. Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истцом своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжить работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Все в совокупности установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и с конкретной даты, согласованной с работодателем.

Суд считает установленным, что дата увольнения по собственному желанию между работником и работодателем была согласована.

Установлено, что написав заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена), ФИО1 (дата обезличена) не вышла на работу, не приступала к исполнению своих должностных обязанностей в школьной столовой. После (дата обезличена) ФИО1 на работу не выходила.

При таких обстоятельствах, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО1 трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.05.2017 года.

Судья Кальная Е.Г.