Приговор № 1-371/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-371/2018

№ 1-371/2018

№ 11701520053001397


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшей Ш.А.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Соколовой Н.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу из сумки, находившейся при потерпевшей; покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершила в г.Омске при следующих обстоятельствах.

1) 12.11.2017 около 18.45 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Рождественского», расположенной у здания № по <адрес>, увидев Ш.А.А., осуществлявшую посадку в маршрутное такси, у которой на левом плече находилась сумка, воспользовавшись тем, что к данному маршрутному такси подошло большое количество людей, в ходе внезапно возникшего преступного умысла подошла к Ш.А.А. вплотную, приоткрыла закрытую на молнию сумку, просунув в нее руку. Ш.А.А. заметила правую руку ФИО1 у себя в сумке, но вследствие того, что рядом находилось много людей, сам факт хищения ее мобильного телефона не увидела, и прошла в маршрутное такси, а ФИО1, воспользовавшись данной ситуацией, <данные изъяты> похитила из находящейся при потерпевшей сумки мобильный телефон марки «ZTE V-7» стоимостью 5000 рублей с находящимся на нем чехлом-книжкой, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.А.А. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

2) ФИО1 18.03.2018 в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, находясь на ООТ «Рождественского», расположенной у здания № по <данные изъяты>, увидев М.А.О., осуществлявшую посадку в маршрутное такси, у которой на правом плече находилась сумка, воспользовавшись тем, что к данному маршрутному такси подошло большое количество людей, подойдя к М.А.О. вплотную и, приоткрыв закрытую на молнию сумку, просунула в нее руку, откуда <данные изъяты> похитила кошелек стоимостью 800 рублей, принадлежащий А.С.А., и находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 1559 рублей 50 копеек, принадлежащие А.С.А.

С похищенным имуществом ФИО1 попыталась скрыться с места происшествия. Однако свои умышленные противоправные действия подсудимая довести до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции и похищенное было у нее изъято.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей А.С.А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 359, 50 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении ФИО24 не признала, в отношении потерпевшей А.С.А. признала полностью.

По факту преступления в отношении потерпевшей ФИО24 показала, что 12.11.2017 она была весь день дома. После приезда ее матери П.Р.В., около 17 00 часов она выходила в магазин. 18.03.2018 ее доставили в актовый зал ОП -4 УМВД России по г.Омску, где в присутствии оперативных работников потерпевшая ФИО24 указала на нее как на лицо, совершившее кражу ее телефона. Полагает, что ФИО24 ее оговаривает, так как сотрудники полиции указали на нее (ФИО1) как лицо, совершившее кражу телефона. При проведении опознания ей не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, документы она не подписывала.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшей А.С.А. вину признала и показала, что 18.03.2018 на остановке подошла к маршрутному такси и при посадке пассажиров вытащила красный кошелек из сумки потерпевшей. С похищенным кошельком отошла за киоск поблизости, где была задержана оперативным сотрудником А.Е.Н..

Вина подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества ФИО24 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Ш.А.А. суду показала, что 12.11.2017 в период с 18.36 до 19.00 часов она находилась на ООТ «Рождественского». На ее левом плече находилась сумка, в которой находилось два телефона. Подъехало маршрутное такси №. Когда она заходила в маршрутное такси, то почувствовала, как сумку потянули назад. Увидела ФИО1, которая убрала руку. Затем почувствовала движение в сумке. Когда маршрутное такси отъехало, то обнаружила, что в сумке нет телефона «ZTE V-7». Телефон не вернули. Ущерб 6 000 рублей. Васину опознала как на следствии, так и в суде по лицу, которое было прикрыто бежевым шарфом.

Свидетель Б.Т.В. суду показала, что была статистом при опознании потерпевшей ФИО24 лица, совершившего кражу телефона из ее сумки. Участвовал второй статист и ФИО23. Потерпевшая уверенно опознала ФИО1 как лио, совершившее кражу из ее сумки при посадке в маршрутное такси.

Свидетель М.Н.А. суду показала, что была статистом при опознании потерпевшей ФИО24 лица, совершившего кражу телефона из ее сумки. Опознание проводилось в ОП-4 УМВД России по г.Омску, присутствовала она, еще один статист и ФИО1, которая была в верхней одежде, лицо не было прикрыто шарфом. Потерпевшая опознала ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М.Н.А., полученные от нее в ходе следствия в части, которые она подтвердила в судебном заседании.

Так, на предварительном следствии свидетель М.Н.А. показала, что потерпевшая опознала ФИО1 по росту, телосложению, по овалу и форме лица, по куртке, так как в день хищения опознаваемая была в этой же верхней одежде (том №).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.Ю. - сотрудника полиции - следует, что в ноябре 2017 года поступила информация о том, что 12.11.2017 около 18.20 часов на ООТ «<данные изъяты>» в г. Омске была совершена кража сотового телефона у Ш.А.А. из сумки, находящейся при ней. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что указанное преступление совершила ранее неоднократно судимая и состоящая на учете в ОСО УР полиции УМВД России по г. Омску по категории «карманный вор» ФИО1. ФИО1 была задержана сотрудниками Р.Е.А., А.Е.Н. и Т.Е.В., и доставлена в ОП № УМВД России <адрес> для беседы, в ходе которой последняя отрицала свою причастность к хищению сотового телефона на ООТ «<данные изъяты>» 12.11.2017, после чего ФИО1 была направлена к следователю для проведения следственных действий (том №).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Т.Е.В. (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.Т. следует, что 14.06.2017 в магазине «Евросеть» его жена Ш.А.А. приобрела мобильный телефон «ZTE V-7» за 9990 рублей в рассрочку. Около 18.45 часов 12.11.2017, находясь на ООТ «<данные изъяты>», дождавшись маршрутное такси №, он с Ш.А.А., Ш.Н.С. стали заходить в указанное маршрутное такси, в которое также заходило около 10 человек. Он находился позади всех заходивших в данное маршрутное такси и пропускал всех заходящих. Находясь в такси, его супруга Ш.А.А. сказала, что какая-то неизвестная женщина «копалась» в ее сумке, она обнаружила хищение мобильного телефона «ZTE V-7», который находился в сумке (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.С. следует, что 12.11.2017 около 18.45 часов она, Ш.А.А. и Ш.В.Т. находились на ООТ «Рождественского». Дождавшись маршрутное такси, которое следовало по маршруту №, она с Ш.А.А., Ш.В.Т. стали заходить в указанное маршрутное такси, в которое также заходило около 10 человек. Ш.А.А. сказала супругу своему, что какая-то женщина копалась в ее сумке. Проверив содержимое сумки, Ш.А.А. обнаружила, что у нее похищен мобильный телефон «ZTE V-7» из сумки, при этом второй мобильный телефон и кошелек были на месте в сумке (том №).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением потерпевшей Ш.А.А. От 14.11.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12.11.2017 около 18:45 часов, находясь по адресу: г. Омск, <адрес>, похитило у нее мобильный телефон марки «ZTE V-7», чем причинила ей материальный ущерб в размере 6000 рублей (том №);

рапортом от 16.11.2017, согласно которому, в ходе проведенных сотрудниками ОСО УМВД России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, установлена причастность к совершению данного преступления гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №);

протоколом выемки от 14.11.2017, согласно которому в служебном кабинете № ОП № № УМВД России по г. Омску была изъята сумка и коробка от мобильного телефона марки «ZTE V-7» у потерпевшей Ш.А.А. (том №); протоколм осмотра указанных предметов (том №);

протоколом предъявления лица для опознания от 16.11.2017, согласно которому потерпевшая Ш.А.А. среди 3-х предъявленных ей на опознание лиц женского пола, внешне схожих между собой, уверенно опознала женщину, которая представилась ФИО1, как лицо, которое 12.11.2017 около 18.45 часа, находясь на ООТ «<данные изъяты>» у <адрес> по <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий Ш.А.А. мобильный телефон марки «ZTE V-7» из сумки, которая находилась при последней. Ш.А.А. опознала ее по следующим приметам: по возрасту - 40-45 лет, по росту - 155-160 см., по плотному телосложению, по темному цвету глаз, по среднему размеру носа, по дугообразной форме бровей (том №);

протоколом очной ставки от 23.11.2017, которая проведена между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1, согласно которой ФИО2 пояснила, что уверенно опознала по приметам женщину – ФИО1, которая 12.11.2017 похитила ее мобильный телефон марки «ZTE V-7» из сумки, находящейся при ней (том №);

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты – В.Н.П., П.Р.В.

Свидетель В.Н.П. суду показала, что с 2006 года проживает с ФИО1 в одном доме (в другой его половине). 12.11.2017 ФИО1 находилась дома, приезжала ее мать около 17 часов. Слышно было, что кто-то ходит по дому. Видела как ФИО1 держала собаку.

Свидетель П.Р.В. суду показала, что 12.11.2017 около 18 00 — 19 00 часов она приехала в гости к дочери ФИО1. Находилась у нее

дома, уехала поздно. ФИО1 находилась дома.

Вина подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества А.С.А., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившихся в суд потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.С.А. следует, что

примерно в 18.30 часов 18.03.2018 ей позвонила ее дочь М.А.О. и сообщила, что у нее из сумки украли кошелек с деньгами, а также студенческое удостоверение. Она обнаружила пропажу кошелька в тот момент, когда сидела в маршрутном такси и проезжала ООТ «<данные изъяты> г. Омска. Похищенный кошелек красного цвета принадлежит ей, оценивает его в 800 рублей. Денежные средства, которые находились в кошельке также принадлежат ей, в результате хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2359, 50 копеек (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.О. следует, что 18.03.2018 около 18 часов 10 минут она приехала в г. Омск. В ее дамской сумке находилось: кошелек красного цвета, изготовленный из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в сумме 1559 рублей 50 копеек, ее студенческий билет, карта ПАО «Сбербанк России» на ее имя, железнодорожный студенческий проездной билет. На остановке общественного транспорта «Рождественского» она села в маршрутное такси, обнаружила, что в сумке нет кошелька с деньгами. На остановке общественного транспорта «Серова» зашел сотрудник полиции, попросил ее проверить все ли на месте в ее сумке. Она пояснила, что у нее похитили кошелек красного цвета, который принадлежит ее матери А.С.А., и в котором находились денежные средства в сумме 1559,50 рублей. После чего она с сотрудником полиции проследовала в ОП № УМВД России по г. Омску, где в ходе разбирательства ей стало известно, что указанное выше имущество было похищено ФИО1 (т. №).

Свидетель А.Е.Н. – сотрудник полиции - суду показала, что 18.03.2018 поступила оперативная информация о том, что ФИО1 должна появиться на остановке в <адрес>. Она осуществляла наблюдение, находясь за спиной ФИО1. Подъехало маршрутное такси, она получила от сотрудника сигнал о том, что ФИО1 похитила кошелек. Момент кражи она не видела. Похищенный кошелек находился в кармане куртки ФИО1. Затем ФИО1 была доставлена в павильон «Шаурма», где кошелек был изъят. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции и передана следователю.

Свидетель Р.Е.А. - сотрудник полиции - суду показала, что 18.03.2018 поступила оперативная информация о том, что на остановке должна появиться ФИО1, которая состоит на учете как «карманный вор» более 10 лет. Заметили ФИО1 на остановке, сам факт кражи она не видела. От А.Е.Н. стала известно, что ФИО1 была задержана и сопровождена в павильон «Шаурма» для проведения личного досмотра, затем ее доставили в ОП-4 для дальнейшего разбирательства. При задержании ФИО1 и проведении следственных действий она не участвовала.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.М. следует, что она работает продавцом в павильоне «Шаурма», расположенном на ООТ «<данные изъяты> по адресу: г. Омск, <адрес>, 89/1. 18.03.2018 около 18.20 часа в павильоне она участвовала при личном досмотре задержанной ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят из левого бокового кармана ее куртки кошелек красного цвета, в котором находилось: студенческий билет на имя М.А.О., проездной железнодорожный студенческий билет на М.А.О., банковская карта ПАО «Сбербанк России» - «Мир» на имя М.А.О., денежные средства в сумме 1559 рублей 50 копеек: номиналом 10 рублей в количестве 24 штук монетами, 5 рублей в количестве 2 штук монетами, 2 рубля в количестве 3 штук монетами, 1 рубль в количестве 3 штук монетами, 50 копеек в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки одной купюрой, номиналом 100 рублей в количестве 3 штук. ФИО1 пояснила, что она указанный кошелек похитила у неизвестной девушки при посадке в маршрутное такси на ООТ «<данные изъяты>» по направлению к ООТ «Серова» из сумки. По окончании личного досмотра ФИО1 был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались (том №).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель И.Д.О. (том №

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.Ю. - сотрудника полиции - следует, что 18.03.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на ООТ «<данные изъяты>» по направлению движения в сторону ООТ «<данные изъяты>» за совершение хищения кошелька с находящимися внутри денежными средствами у М.А.О. была задержана ФИО1 (том №

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением М.А.О. от 18.03.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 18.03.2018 в период 18.15-18.20 при посадке в маршрутное такси № на ООТ «Рождественского» из сумки, находившейся при ней, <данные изъяты> похитило кошелек с находящимся внутри имуществом: денежными средствами в сумме 1559,50 рублей, студенческим билетом, проездным железнодорожным студенческим билетом, банковской картой ПАО «Сбербанк России» - «Мир» (том №);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.03.2018, согласно которому, в ходе проведенных сотрудниками ОСО УМВД России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Омску, а именно на ООТ «<данные изъяты>» по направлению в сторону <адрес> за совершение хищения кошелька с денежными средствами у М.А.О. задержана ФИО1 (том №

протоколом личного досмотра от 18.03.2018, в ходе проведения которого в присутствии понятых у ФИО1 обнаружено и изъято из левого кармана ее куртки: кошелек с денежными средствами в сумме 1559,50 рублей, студенческий билет, проездной железнодорожный студенческий билет, банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 при этом пояснила, что данное имущество она похитила из сумки, находящееся при М.А.О. при посадке последней в Газель (том №);

протоколом выемки похищенного кошелька у свидетеля А.Е.Н. (том №); протоколом осмотра похищенного имущества (том №);

протоколом очной ставки от 19.03.2018, которая проведена между свидетелем А.Е.Н. и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель А.Е.Н. дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (том №);

протоколом очной ставки от 26.04.2018, которая проведена между свидетелем Д.А.М. и подозреваемой ФИО1, согласно которой Д.А.М. дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве свидетеля, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (том №).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших ФИО24, А.С.А., протокол опознания ФИО1, протоколы очных ставок, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.11.2017 подсудимая ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, <данные изъяты> похитила из сумки, находящейся при потерпевшей Ш.А.А., принадлежащий последней мобильный телефон марки «ZTE V-7»,, которым распорядилась по своему усмотрению.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями оперативных сотрудников А.Е.Н., Р.Е.А. и Т.Е.В. в ноябре 2017 года в ОСО УР УМВД России по г. Омску поступила оперативная информация о том, что 12.11.2017 на ООТ «<данные изъяты>» в г.Омске ФИО1 совершила кражу сотового телефона из сумки ФИО24.

В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 была задержана и доставлена в ОП-№ УМВД России г.Омска. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.11.2017, потерпевшая ФИО24 уверенно опознала ФИО1 как лицо, похитившее у нее 12.11.2017 мобильный телефон.

Опознание ФИО1 проведено в соответствии с ст.193 УПК РФ. 14.11.2017 года, то есть до начала опознания потерпевшая ФИО24 была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленную ФИО1 для опознания, о приметах и особенностях, по которым она может ее опознать. ФИО1 предъявлена для опознания вместе с двумя другими лицами, внешне сходными с ней. ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц. Потерпевшая ФИО24 указала на ФИО1, объяснила по каким приметам и особенностям она опознала ФИО1. Опознание проводилось один раз. По результатам опознания составлен протокол, правильность которого удостоверили понятые и статисты.

Довод защитника о том, что опознание ФИО1 проводилось без участия защитника, ей не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, является несостоятельным, поскольку на момент предъявления ФИО1 для опознания она не являлась подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

Также несостоятельным суд находит довод защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в период предварительного следствия за ее непричастностью к совершению данного преступления (т.1, л.д.172), поскольку указанное постановление 23.01.2018 года отменено (т.№).

Факт совершения подсудимой преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшей ФИО24, свидетелей- оперативных сотрудников А.Е.Н., Р.Е.А., Т.Е.В., свидетелей-статистов Б.Т.В., М.Н.А., участвующих при опознании ФИО1, материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, свидетелей защиты о том, что она 12.11.2017 весь день находилась дома, расценивая ее позицию как способ защиты от обвинения.

Квалифицирующий признак совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменен подсудимой, поскольку установлено, что ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение телефона из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО24.

Вместе с тем, из объема предъявленного Васиной обвинения подлежит исключению указание на хищение сим-карты, поскольку она не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающая для его собственника потребительской стоимостью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО24 по п «г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Также судом на основании собственных признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей А.С.А., свидетеля М.А.О., оперуполномоченных А.Е.Н., ФИО3, Р.Е.А., а также полностью им соответствующих исследованных доказательств по материалам дела достоверно установлено, что 18.03.2018 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила из сумки, находящейся при потерпевшей, кошелек с денежными средствами и попыталась скрыться с ними и распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Однако ФИО1 не смогла реализовать свой умысел до конца, так как была задержана в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, а похищенное было обнаружено у нее и изъято. Факт невозможности довести преступление до конца подтверждается показаниями подсудимой и свидетелями А.Е.Н., Л.В.Ю., Р.Е.А. о том, что распорядиться похищенным подсудимая не могла, так как ее передвижение до и после совершения кражи контролировалось сотрудником полиции и в случае попытки распорядиться похищенным данные действия подсудимой были бы пресечены.

Факт совершения подсудимой указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшей А.С.А., свидетеля М.А.О., свидетелей оперативных сотрудников Р.Е.А., А.Е.Н., протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у нее обнаружен похищенный кошелек с деньгами, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, в присутствии которых проводился личный досмотр ФИО1, протоколом выемки похищенного имущества у свидетеля оперативного сотрудника А.Е.Н..

Подсудимая ФИО1 совершила хищение имущества <данные изъяты>, из корыстных побуждений, не получив реальную возможность распоряжения похищенным имуществом.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, недозволенных методов следствия судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление в отношении А.С.А. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем переквалифицирует ее действия с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменен подсудимой, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение кошелька с деньгами из сумки, которая находилась при М.А.О..

Суд исключает из объема предъявленного Васиной обвинения указание на хищение студенческого билета, проездного железнодорожного студенческого билета, банковской карты ПАО «Сбербанк», на счету которой денежных средств не было, поскольку они не представляют для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины по факту хищения имущества А.С.А., раскаяние, наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, состояние здоровья подсудимой, ее близких, активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшей А.С.А., возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей А.С.А..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд убежден, что достижение в отношении нее целей наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания суд не усматривает. Суд не назначает подсудимой ФИО1 дополнительные наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, совершившей два преступления средней тяжести в период испытательного срока по другому приговору, постановленному за совершение преступления против собственности, суд отменяет условное осуждение по приговору от 21.12.2016 года.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений суд не находит. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимой ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимой, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимой об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.А.) – 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30- п «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.А.) – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 21.12.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под сражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства: сумку и коробку от мобильного телефона марки «ZTE V-7»- оставить потерпевшей Ш.А.А.; детализацию абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 - хранить с делом; кошелек с денежными средствами в сумме 1559,50 рублей: 1 купюрой номиналом 1000 рублей – ТБ 7951035, 3 купюрами номиналом 100 рублей – еЯ 0174387, ЧО 7544194, ПО 5975256; 10 рублей в количестве 24 штук монетами, 5 рублей в количестве 2 штук монетами, 2 рубля в количестве 3 штук монетами, 1 рубль в количестве 3 штук монетами, 50 копеек в количестве 1 штуки монетами; студенческий билет на имя М.А.О., проездной железнодорожный студенческий билет на имя М.А.О., банковскую карта ПАО «Сбербанк» - оставить свидетелю М.А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец