Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-256/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи КВВ с участием помощника Люберецкого городского прокурора Московской области ЗАВ, осужденной ЛТЮ защитника – адвоката КВС, при секретаре ФЕА, рассмотрев апелляционную жалобу защитника КВС на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, <...>, которым ЛТЮ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей в доход государства, также на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ЛТЮ отказано.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ЛТЮ признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Преступление ЛТЮ совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ЛТЮ по п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат КВС отмечает, что с постановлением и приговором не согласен, считает их незаконными и необоснованным и подлежащими отмене, поскольку суд первой инстанции не учёл то, что ЛТЮ ранее не судима, еще на стадии проверки по преступлению, то есть до возбуждения уголовного дела, последняя представила органу дознания ранее не известную информацию о совершенном преступлении и так как на тот момент материалы проверки однозначных сведений о преступлении не содержали, данные сообщенные ЛТЮ послужили основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, кроме того, ЛТЮ. добровольно предоставила сотрудникам полиции для осмотра свою квартиру, сама приняла участие в осмотре, дала признательные показания по делу, активно способствовала раскрытию и расследования преступления. Ее действия не содержали иного состава преступленияЛТЮ работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является инвали<адрес> группы, имеет ученую степень кандидата экономических наук, имеет на иждивении престарелую мать, ДД.ММ.ГГ года рождения и <...> дочь, ДД.ММ.ГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием в виде цирроза. В своем приговоре суд не дал оценку доводам адвоката о наличие в действиях осужденной смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор и постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ в отношении ЛТЮ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ей защитник - адвокат КВС доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Кроме того, защитник полагает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку его подзащитная не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАА был против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что принятие судом первой инстанции решения законные и обоснованные.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость постановления и приговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления и приговора, по данному делу не допущено.

Приговор в отношении ЛТЮ постановлен по ее ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ЛТЮ. по ст. 322.3 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении ЛТЮ наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ЛТЮ предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обосновано учтены признание вины ЛТЮ раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <...>, ЛСА ДД.ММ.ГГ года рождения, наличие хронического заболевания – цирроза, наличие инвалидности 1 группы.

Суд первой инстанции, назначая наказание ЛТЮ учел также условия жизни ее семьи.

Доводы стороны защиты, о том, что ЛТЮ предприняты и оказаны все необходимые меры, направленные на добровольное сообщение о преступлении, а соответственно она способствовала раскрытию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку преступление ЛТЮ совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ, когда органам предварительного расследования стали известны обстоятельства преступления, содержащиеся в рапорте и.о. дознавателя ФИО1 ЦАН от ДД.ММ.ГГ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан. Таким образом, правоохранительным органам заблаговременно стало известно о противоправных действиях ЛТЮ вне зависимости от поведения последней. Соответственно, мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наказание ЛТЮ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также с учетом имущественное и материальное положение осужденной, а также наличия на иждивении престарелой матери –пенсионера и <...> ребенка, состояния здоровья (наличие хронического заболевания – цирроза и инвалидности 1 группы), отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УПК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника подсудимой, поддержанное последней, о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и в его удовлетворении было отказано, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Согласно Примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ЛТЮ противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин. Принятие участия в осмотре, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения, признательные показания ЛТЮ в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ЛТЮ то есть до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует рапорт сотрудника правоохранительных органов (л.д.4). Кроме того, ЛТЮ с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынуждена была признать вину и дать признательные показания, в связи с чем постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ЛТЮ мировым судом вынесено обосновано.

Доводы стороны защиты об извещении ЛТЮ. о дате и времени судебного заседания менее, чем за 5 суток до его начала являются безосновательными.

Как следует из материалов уголовного дела, о времени и месте судебного заседания ЛТЮ извещена заблаговременно, ДД.ММ.ГГ в 09 час. 54 мин. осужденной помощником мирового судьи передана информация телефонограммой о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ЛТЮ, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, в назначенное время явилась в суд, принимала участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для подготовки к судебному заседанию в связи с неготовностью к судебному разбирательству ЛТЮ а также ее защитник не заявляли. Осуществление же извещения посредством телефонограммы, не свидетельствуют о нарушении права осужденной на защиту и не может повлечь отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ЛТЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ВВК