Приговор № 1-69/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Матяш Е. Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где имевшимся у него ключом открыл входную дверь дома, незаконно проник во внутрь жилища, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 руб., DWD – плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 300 руб., ресивер-<данные изъяты> марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л, стоимостью 500 руб., алюминиевую кастрюлю емкостью 20 л, стоимостью 1 000 руб., всего на общую сумму 22 800 руб. причинив потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у него отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей в администрацию не поступало.

Подсудимый ФИО1 дал явку с повинной (л. д. 19), в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и его показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу, он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем выдачи похищенного сотрудникам полиции и его возвращения последними потерпевшему, что в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает наличие у малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенных им преступных действий.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и не применять к ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда для регистрации в установленное время.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», DWD – плеер марки «<данные изъяты>», ресивер-<данные изъяты> марки «<данные изъяты>», алюминиевая кастрюля емкостью 10 л, алюминиевая кастрюля емкостью 20 л, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему.

Осужденного ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий И. С. Филюшина