Приговор № 1-137/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора <адрес> Козлова М.Ю., помощника прокурора <адрес> Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлениям <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, совершённой при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришёл к зданию, принадлежащему АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Архангельская область, <адрес> где, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приставил к стене здания деревянный поддон, камнем разбил стекло в форточке окна данного здания, после чего, поднявшись по ранее приставленному поддону к разбитому окну, через образовавшийся проём, верхней частью туловища незаконно проник внутрь здания, откуда рукой с подоконника окна здания тайно похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4707 рублей с находящимся в его патроне зубилом, не представляющим ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>». После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения денежных средств, решил совершить хищение имущества из здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Разбив камнем стекло в форточке окна, по деревянному поддону, приставленному к стене здания, верхней частью туловища проник внутрь здания, откуда рукой с подоконника окна похитил перфоратор. После чего, спрятал инструмент в котельной во дворах домов <адрес>, днём продал похищенный перфоратор молодому человеку по имени <данные изъяты> за 400 рублей, которые потратил на продукты питания (л.д. 150-153, 164-166, 185-187).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д. 85-86).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на <адрес> Архангельской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу перфоратора и указал на окно, через которое совершил незаконное проникновение внутрь здания. Также указал на котельную, расположенную между домами <адрес>, где спрятал ранее похищенный перфоратор (л.д. 167-172).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего, генеральный директор АО «<данные изъяты>» Ф. показал, что в собственности юридического лица имеется здание, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, в котором ведется ремонт. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проверил ход ремонтных работ, забрал из здания весь инструмент кроме перфоратора. Утром ДД.ММ.ГГГГ от М. ему стало известно о том, что в одном из окон здания разбито стекло в форточке и из здания пропал перфоратор марки «<данные изъяты>» в металлическом корпусе серого цвета. В результате хищения инструмента АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 4707 рублей (л.д. 61-62).

Показания представителя потерпевшего о размере причинённого ущерба подтверждаются справкой АО «<данные изъяты>», согласно которой сумма похищенного перфоратора составляет 4707 рублей (л.д. 52).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения перфоратора сообщил свидетель М., пояснив, что производит ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании работы ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> оставил перфоратор на подоконнике одного из окон здания, придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что стекло в форточке окна разбито, а перфоратор пропал. О данном факте сообщил Ф. (л.д. 63-64, 65-66).

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия подтвердил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени ФИО1 приобрел перфоратор марки «<данные изъяты>», выдав сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения, установленных в его офисе (л.д. 70-71).

Показания данного свидетеля, а также показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б. изъят диск с записями с камер видеонаблюдения и перфоратор марки «<данные изъяты>», которые осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением (л.д. 74-76, 77-79, 80).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, изъятой у свидетеля Б., изображён именно он в момент реализации свидетелю похищенного инструмента.

Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждены следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в здании <адрес> Архангельской области, в том числе разбитое стекло в форточке окна, на песке вблизи окна обнаружен след обуви (л.д. 7-12).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты ботинки мужские 41 размера, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением (л.д. 156-158, 159-160, 161).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви на фото № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 44-45).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего Ф. и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого, подтверждёнными им в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., подтвердившим факт продажи ему подсудимым перфоратора, а также показаниями представителя потерпевшего Ф. и свидетеля М., подтвердившими факт хищения перфоратора из здания АО «<данные изъяты>», протоколами следственных действий и заключением эксперта, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Признавая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Как установлено в судебном заседании, незаконное изъятие перфоратора совершено ФИО1 тайно, то есть в отсутствие собственника. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

У подсудимого отсутствовали законные основания для нахождения в здании АО «<данные изъяты>», в том числе в ночное время, о чём так же свидетельствует и способ проникновения.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 84, 87-93, 95-109, 121-122, 135, 137).

Согласно характеристикам, представленным участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.127, 130-131, 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте, добровольной выдаче обуви для проведения экспертизы, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление против собственности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При назначении наказания и определения его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, семейное положение и возраст подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиту суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому определяется исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148, 175-176, 182, 190).

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвующим в деле по назначению следователя.

За оказание такой помощи адвокату Олупкину И.В. из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 5610 рублей (л.д. 194).

Адвокатом Мохнаткиным А.В. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), которые подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 1870 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данной суммы процессуальных издержек.

Из материалов дела следует, что подсудимый от услуг назначенного ему защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы на определённый срок, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, имеет возможность исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7480 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 7480 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова