Решение № 12-59/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

№ 12-59/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО6, являющийся директором ООО «Малиновский карьер», обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление должностного лица изменить и на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Указывает на то, что на основании Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановления Правительства №265 от 04.04.2016 года «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» ООО «Малиновский карьер» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль, которая не превышает <данные изъяты> млн. рублей, и среднесписочной численностью работников, которая не превышает <данные изъяты> человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что ООО «Малиновский карьер» впервые привлекается к административной ответственности, и вмененное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей; единственным участником ООО «Малиновский карьер» является АО «Геонкор-М», которое также является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что ООО «Малиновский карьер», директором которого является ФИО6, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра, вмененное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, в настоящее время ФИО6 принял меры к устранению нарушений, машинисту-бульдозеристу ФИО3 выдан сертифицированный костюм, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа должно быть заменено предупреждением

Представители государственной инспекции труда в Тульской области – Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО4 и и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда ФИО5 в судебном заседании пояснили, что директор ООО «Малиновский карьер» ФИО6 нарушил требования охраны труда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как директор ООО «Малиновский карьер» не обеспечил уход за средствами индивидуальной защиты работников и имеется угроза причинения вреда здоровью работников.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.2 ст.221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно п.30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.1009 года №290н работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ.

ООО «Малиновский карьер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО6

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Малиновский карьер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проведения плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7, являясь директором ООО «Малиновский карьер», расположенного по адресу: <адрес>: не обеспечивает за счет собственных средств уход за средствами индивидуальной защиты работников (химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ), чем были нарушены ч.2 ст.221 Трудового кодекса РФ и п.30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.1009 года №290н и на предприятии не разработана система управления охраной труда, чем нарушена ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки; извещением ООО «Малиновский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Малиновский карьер» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малиновский карьер» устранило выявленные нарушения.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что действия директора ООО «Малиновский карьер» ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, так как он совершил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются нарушения требований охраны труда, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований охраны труда непосредственно связанных с жизнью и здоровьем работников.

Вне зависимости от принадлежности ООО «Малиновский карьер», директором которого является ФИО6, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает заявитель, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья