Апелляционное постановление № 22-3242/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-720/2023

Судья Юренский А.Н. Дело № 22-3242/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапов Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Марьяндышева М.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕЛОУСОВ Никита Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены), окончательно определено к отбытию 1 год 1 месяц 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Шарапов Е.Г., выступление защитника, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

установил:

Белоусов Н.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении бутылки водки, стоимостью 549 рублей 39 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьяндышев М.Ю. указывает, что при постановлении приговора судом необоснованно учтена погашенная на момент совершения преступления судимость Белоусова Н.В. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступления, учесть помимо прочего также судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Белоусова в совершенном преступлении соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности признательными показаниями осужденного, данными на стадии следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами в их совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного или оговоре со стороны иных допрошенных по делу лиц, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Белоусова по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который является простым, о чем судом первой инстанции указано в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на совершение Белоусовым умышленного преступления при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести. Судимости Белоусова указаны во вводной части приговора, а потому вопреки доводам апелляционного представления повторно указывать их при мотивировке признания в действиях осужденного рецидива преступлений не требуется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, возмещение потерпевшей стороне имущественного вреда, причиненного преступлением.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств была признана судом исключительными, позволившими применить к Белоусову при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ совершение данного преступления наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией статьи и не имеет нижнего предела.

Таким образом, назначение Белоусову за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказания в виде исправительных работ противоречит положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 и 64 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белоусова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Белоусову наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа подлежит снижению с учетом времени содержания Белоусова под стражей.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указывается, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, при этом замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена 10 днями лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ, а потому судимость по данному приговору, с учетом указанных разъяснений, была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения осужденным ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого по настоящему делу преступления.

Суд первой инстанции не учел указанные выше правовые нормы и разъяснения и сослался во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 года.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Зачесть ФИО1 в наказание в виде штрафа время содержания под стражей с 12 июля 2023 года по 15 августа 2023 года включительно и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <адрес>), л/сч №, Расчетный счет 40№, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России, БИК №, КБК 18№. Назначение платежа: уголовный штраф.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов