Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре

при участии прокурора Патраховой А.Р.

с участием представителя истцов ФИО1,.

представителей ООО «Попутчик» ФИО2, ФИО3,

в отсутствии истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7

рассмотрев гражданское дело № 2-1130/2017 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик», ФИО7 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате ДТП **.**.**** водитель ФИО8, управлявший автобусом **** совершил наезд на пешехода К., которому были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Вина водителя установлена вступившим в законную силу приговором суда. К. приходился мужем истцу ФИО6 и отцом истцам ФИО4, ФИО5 На погребение ФИО9 было истрачено 147484 руб. Собственником транспортного средства является ФИО7 ООО «Попутчик» владело автобусом на основании договора аренды.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО «Попутчик» расходы на погребение, с ФИО7 и ООО «Попутчик» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

ФИО6, ФИО5 просят взыскать с ФИО7 и ООО «Попутчик» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, каждому.

Определением суда от 19.06.2017к участию в деле привлечено в качестве соответчика по исковым требованиям о взыскании расходов на погребение – ООО «СК Согласие».

Представитель ООО «СК Согласие» не явился. В письменных возражениях представитель ФИО10 иск не признала, указала, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался, претензия в адрес ООО «СК Согласие» от истца не поступала. В соответствии с п.1ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.222 ГПК РФ в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просит суд оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

Определением суда от **.**.**** исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на погребение оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «Попутчик» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО8, который состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Попутчик». Требуемая сумма является завышенной. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения вреда. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не присутствует, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно письменных возражений с иском не согласна. Право владения автобусом **** было передано ООО «Попутчик» **.**.**** согласно договору аренды с дополнениями от **.**.****. Автобус был передан без экипажа. Арендатор использовал автобус для перевозки пассажиров. Водитель ФИО8 состоял с ООО «Попутчик» в трудовых правоотношениях. Ответственность в данном случае несет арендатор. Просила исключить ее из числа ответчиков.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не присутствует, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о смерти **** от **.**.**** <данные изъяты>

Согласно свидетельств о рождении *** от **.**.****, *** от **.**.****, ФИО4 и ФИО5 приходятся сыновьями ФИО9 и ФИО6.В соответствии со свидетельством заключении брака *** от **.**.**** К. и ФИО6 состояли в браке с **.**.****.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** установлено, что ФИО8 **.**.**** около 21 часа 15 минут, управляя технически исправным автобусом ****, принадлежащим на праве личной собственности ФИО7, по договору находящимся в пользовании у арендатора ООО «Попутчик», следуя по проезжей части Усть-Илимского шоссе со стороны левобережной в направлении правобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, проявив грубую самонадеянность и невнимательность, зная и сознавая, что на участке проезжей части Усть-Илимского шоссе в районе строения №9 по Усть-Илимскому шоссе имеется нерегулируемый пешеходный переход, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода К., находящегося на проезжей части, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») - пешеходный переход и дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», в результате чего **.**.**** около 21 часа 15 минут в районе строения № 9 по Усть-Илимскому шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области допустил наезд передней частью своего автобуса на пешехода К.. В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автобуса ****, является ФИО7, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с договором аренды от **.**.**** ФИО7 передала в аренду ООО «Попутчик» автомобиль ПАЗ **** Срок аренды определен *** лет с даты подписания договора. ООО «Попутчик» принял во временное пользование указанный автомобиль. Дополнительным соглашением от **.**.**** стороны определили, в том числе, что ответственность по возмещению причиненного третьим лицам вреда, возлагается на Арендатора.

Представители ООО «Попутчик» признали тот факт, что ФИО8 в момент ДТП состоял с ООО «Попутчик» в трудовых отношениях, осуществлял пассажирские перевозки, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст.1079 ГК РФ ответственность по заявленным искам должна быть возложена на ООО «Попутчик», как законного владельца транспортным средством на момент причинения вреда. Указанное обстоятельство представителями ООО «Попутчик» не оспаривалось.

В иске к ФИО7 надлежит отказать.

Компенсацию морального вреда истцы связывают со смертью погибшего близкого человека.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 указали, что утрата отца и супруга невосполнима, вся семья перенесла большое человеческое горе, огромный стресс, связанный с уходом из жизни близкого человека. Они утратили покой, лишены возможности вести привычный образ жизни, до сих пор не пришло осознание того, что больше не увидят своего отца и мужа.

ФИО6 дополнительно указала, что в настоящее время с тяжелым сердцем приезжает на дачный участок, на котором каждый уголок напоминает о ее погибшем супруге.

В судебном заседании свидетель П. суду пояснила, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля суд принимает как достоверные. Доказательств, что свидетель дает ложные показания не представлено.

Доказательств оснований освобождения от ответственности ООО «Попутчик», наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, предоставлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцами, степень близости каждого из истцов с потерпевшим. Также суд учитывает имущественное положение ООО «Попутчик». Согласно книги учета доходов и расходов на **.**.**** расходы предприятия превышают доходы на 3578037,06 руб., при этом суд отмечает, что таковое положение было обусловлено, в том числе, и приобретением в **.**.**** автобусов по цене 1947000 рублей, общей стоимостью 9735000рублей. Общество самостоятельно определяет направления деятельности и расходования денежных средств, что, однако, не может приводить к ущемлению прав других лиц.

С учетом изложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу сыновей погибшего ФИО9, 350000 рублей в пользу супруги погибшего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из предмета каждого иска в размере по 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, всего в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина