Апелляционное постановление № 22К-5479/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья Минаков В.В.

Дело № 22 К-5479/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 02 июля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

- адвоката Борщева Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Борщева Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Дмитров СК России по Московской области Т.. при производстве расследования по уголовному делу, с апелляционной жалобой на постановление Талдомского районного суда Московской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения;

- мнение адвоката Борщева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борщев Д.Г. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Талдомский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Т. по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании сведений и о производстве следственных действий.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что заявленные ходатайства следователем были рассмотрены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. просил об отмене постановления суда, указав на то, что следователь Т. представил в суде данные о направлении ответов на жалобы. Однако защита представила доказательство - адвокатский запрос с ответом о том, что уведомления о рассмотрении ходатайств в адрес заявителя не поступали, что не оценено судом надлежащим образом.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что <данные изъяты> следователем Т. направлялись ответы адвокату Борщеву П.Г. на поданные им жалобы. То есть следователем не допущено бездействие по данным обстоятельствам, в связи с чем отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является правомерным, обоснованным и законным.

В соответствии со ст. ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Талдомского районного суда Московской области от 22 мая 2024 года об отказе адвокату Борщеву Д.Г. в интересах ФИО2 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <данные изъяты> Т. оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий