Приговор № 1-392/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-392/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Нурмамбетовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

защитника адвоката Карпенко Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Красноярским районным судом Астраханской области (с учетом кассационного определения от <дата обезличена> и постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от <дата обезличена> окончательно к отбытию назначено 10 лет;

- <дата обезличена> Красноярским районным судом Астраханской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от <дата обезличена> окончательно к отбытию назначено 10 лет 5 месяцев;

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>) по п. «г.» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от <дата обезличена> окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени 14 часов <дата обезличена> по 20 часов <дата обезличена>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, с целью осуществления умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: телевизор «LG» модели 32 LE3300-ZA серии 012RAXE3W178 в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 8 000 рублей; холодильник «INDESIT», стоимостью 2 000 рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью 3 000 рублей; стиральную машину «INDESIT» модели JWSC-5085SL, стоимостью 11 610 рублей; чайный сервиз, стоимостью 2 700 рублей; чайный сервиз, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 310 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 310 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из вышеуказанной стоимости имущества, которое ФИО1 похитил у ФИО9, что значительно превышает 5 000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также иное болезненное состояние психики.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудим преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств: телевизора «LG» с пультом дистанционного управления, руководства пользователя, гарантийного талона и сервисного обслуживания на телевизор; руководства по эксплуатации микроволновой печи, возвращенных по принадлежности – снять все ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: 5 темных и 1 светлую дактопленки, копии руководства пользователя, гарантийного талона и сервисного обслуживания на телевизор; копию руководства по эксплуатации микроволновой печи, сертификат дополнительного сервисного обслуживания стиральной машины, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств: телевизора «LG» с пультом дистанционного управления, руководства пользователя, гарантийного талона и сервисного обслуживания на телевизор; руководства по эксплуатации микроволновой печи – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; вещественные доказательства: 5 темных и 1 светлую дактопленки, копии руководства пользователя, гарантийного талона и сервисного обслуживания на телевизор; копию руководства по эксплуатации микроволновой печи, сертификат дополнительного сервисного обслуживания стиральной машины – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2017 года