Приговор № 1-55/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Дивеевского района Уютнова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Канаевой М.В.,

потерпевшего ФИО12

при секретаре Лёвкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, а именно - мотоцикла с боковым прицепом (коляской) из сарая, являющеюся хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к сараю, не имеющего номерного обозначения. расположенного на расстоянии около 10 метров от <адрес> но <адрес>, где ухватившись обеими руками за деревянную планку, прикрепленную к правой створе ворот указанного сарая, с усилием дернул за нее не менее 5 раз, таким образом, сломав запорное устройство ворот сарая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанное время ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный сарай, являющийся хранилищем, откуда действия умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотоцикл с боковым прицепом (коляской) марки «Днепр-11», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а так же не представляющие для последнего материальной ценности: зарядное устройство, марки «Жигули» и автомобильный шлем, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением, квалификацией инкриминируемого преступления он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено последним добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, установлено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом признаются: признание своей вины, раскаяние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, существенное негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном; характеризующие подсудимого данные: согласно характеристики администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало (л.д.204); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекающее к уголовной ответственности, проводимая профилактическая работа с которым положительных результатов не дает, правильных выводов для себя не сделал, на ПУТЬ исправления не встал (л.д.202); на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 199), не судим (180-192).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1 возможно наказанием в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

ФИО1 по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 25.09.2017 и до настоящего времени содержится под стражей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года, смягчить ему наказание в виде штрафа, с уменьшением его размера до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Доказательства: мотоцикл «Днепр-11», автомобильный шлем, зарядное устройство «Жигули» - оставить по принадлежности Потерпевший №1, обувь – пару кроссовок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» - вернуть по принадлежности ФИО1.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин