Решение № 12-70/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

№ 12-70-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 по доверенности Исмухамбетова Т.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Б Е.В., ее представителя по доверенности ФИО2, возражающих против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 названных Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 февраля 2017 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу – ул. Театральная, дом № 11 в г. Оренбурге в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Б Е.В., пользующейся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Б Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением ФИО1 от 01 февраля 2017 года, письменным объяснением и показаниями потерпевшей Б Е.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, оцененными судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Довод жалобы о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Утверждения ФИО1 в жалобе о своей невиновности, бесспорно, опровергаются перечисленными выше полученными с соблюдением процессуальных требований доказательствами, в том числе и собственным письменным объяснением ФИО1 от 01 февраля 2017 года, в котором факт невыполнения требования уступить дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Б Е.В., пользующейся преимущественным правом движения, им на месте совершения административного правонарушения признавался; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, где место столкновения обозначено на полосе движения Б Е.В.

Выдвинутая ФИО1 и его защитником в последующем версия о том, что ФИО1 уже завершил свой маневр выезда на ул. Театральная и двигался по ней по своей полосе, куда выехал движущийся со встречного направления автомобиль под управлением Б Е.В. в результате примененного ею без необходимости резкого торможения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, и потому отклоняется вследствие своей несостоятельности.

Тем более, что исходя из требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятия «Уступить дорогу» (пункт 1.2 Правил), ФИО1 при выезде с прилегающей территории на дорогу - ул. Театральная должен был уступить дорогу транспортному средству - автомобилю ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по ней, вне зависимости от того, по какой именно полосе этой дороги двигалось управляемое ею транспортное средство.

Доводы защитника о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о вызове, допросе понятых, участвующих в осмотре места совершения административного правонарушения, и эксперта, выполнившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену судебного постановления. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертом исследованы медицинская карта амбулаторной больной, справка обращения к нейрохирургу ГАУЗ «ГИБ им ФИО4», в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

В силу изложенного отсутствует необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вызове, допросе понятых, участвующих в осмотре места совершения административного правонарушения, и эксперта, выполнившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Поэтому соответствующие письменные ходатайства ФИО1, представленные его защитником, отклоняются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

письменные ходатайства ФИО1, представленные в суде второй инстанции его защитником Исмухамбетовым Т.Б., о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вызове, допросе понятых, участвующих в осмотре места совершения административного правонарушения, и эксперта, выполнившего по делу судебно-медицинскую экспертизу, назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, отклонить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев