Апелляционное постановление № 22-9959/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-301/2025

Судья Пугачева С.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ОвчА. А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОвчА. А.С. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на период которого возложены обязанности: ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, производство по гражданскому иску в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение прекращено ввиду отказа потерпевшей от иска в данной части.

Выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты> в Ленинском г.о. <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ОвчА. А.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения принципа справедливости при назначении наказания, необоснованности применения дополнительного наказания. Полагает, что суд не учел крайне тяжелое материальное положение семьи осужденного, фактически достигнутое между потерпевшей и подсудимым примирение, что, по мнению стороны защиты, подтверждается подписанным <данные изъяты> за 15 минут до начала судебного заедания соглашением, по которому потерпевшая приняла от осужденного 1 000 000 рублей, не учтен факт алкогольного опьянения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, к которым, по утверждениям стороны защиты, относятся: полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи пострадавшему, вызов скорой помощи и полиции на место происшествия, перечисление <данные изъяты> 10000 рублей в фонд тяжелобольных детей, наличие положительной характеристики с места жительства. Назначенное ФИО1 наказание полагает чрезмерно строгим, не соответствующему принципу гуманизма, поскольку осужденный работает водителем-курьером, что является его единственной профессией, отсутствие у него права управления транспортным средством, по утверждениям автора жалобы, приведет к потере работы, утрате средств на содержание детей, жены и матери, находящихся на его иждивении, невозможности исполнения кредитных обязательств. Просит изменить приговор, максимально снизить размер основного наказания и отменить назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса.

При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденному обвинения представленным по делу доказательствам.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также все данные о личности осужденного, который не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства жалоб на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения, супруги и матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение, причиненного преступлением ущерба потерпевшей, и компенсация ей морального вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом правомерно учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1

Оснований признать полным размер возмещенного вреда, причиненного преступлением, у суда не имелось, исходя из позиции потерпевшей, у которой остались к осужденному требования материального характера, связанные с гибелью ее сына.

Вопреки доводам осужденного, суд верно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи пострадавшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вызов им сотрудников скорой медицинской помощи, сотрудников полиции к месту дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек, поскольку в силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, действия осужденного ФИО1, выполненные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, являются прямой его обязанностью и не зависит от усмотрения водителя.

Доводы защитника о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины, наличие положительной характеристики с места жительства несостоятельны, данные обстоятельства при учтены судом при характеристике личности ФИО1

Мнение автора жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств положительной характеристики по месту жительства, перечисление денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей, не отнесенных законом к числу обязательных к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

При этом следует учесть, что основным объектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима. В связи с чем перечислением им денежных средств в вышеуказанный фонд не свидетельствует о заглаживании вреда, причинного общественным отношениям совершенным преступлением.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на то указывает защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о вызове на место происшествия сотрудников полиции и скорой медицинской помощи не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сведений об оказании осужденным помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления материалы дела не содержат.

Все существенные обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера основного и дополнительного наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Достаточных и безусловных оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

С учетом установленных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при этом учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, одновременно суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, применив положения ст. 73 УК РФ,

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому оснований для снижения наказания и изменения приговора в данной части не усматривает.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной строгости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они по своему содержанию фактически направлены на переоценку выводов суда по вопросам назначенного наказания, разрешенных судом первой инстанции по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона, и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При этом, считать исключительными обстоятельствами, признанные судом смягчающими наказание, в силу направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и наступившие последствия преступления, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным. Срок дополнительного наказания определен с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Несмотря на то, что источник дохода ФИО1 связан с работой в качестве водителя, по месту работы он характеризуется положительно, имеет иждивенцев, указанные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для исключения данного дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о том, что данный вид деятельности является для осужденного единственным источником дохода, а опыта в других сферах деятельности он не имеет, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности, что позволяет ему трудоустроиться в иных сферах занятости.

Довод защитника о крайне тяжелом материальном положении семьи осужденного объективными и достаточными данным не подтвержден и не является основанием для смягчения, назначенного ему судом наказания.

Ссылка защитника на нахождение пострадавшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как само по себе нахождение пострадавшего В. в состоянии алкогольного опьянения, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, согласно существу обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причиной которым явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1,3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 Несмотря на подписание потерпевшей соглашения о примирении, в судебном заседании она заявила о неполном возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание, что доказательств принятия осужденным каких-либо мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что во вводной части приговора судом первой инстанции ошибочно указана информация о гражданстве ФИО1 как Р.Армения. Согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 183-184), справке по форме 1П (т. 1 л.д. 186-187), ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, указав во вводной части приговора на наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 гражданства Р. Армения, указав на наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий