Решение № 2-2045/2026 2-2045/2026~М-1353/2026 М-1353/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2045/2026

дело № 2-2045/2026

УИД 26RS0001-01-2026-008375-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22апреля 2026 годагород Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитренко Ю.А.,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТП» о взыскании заработной платы с работодателя, за период вынужденного прогула,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СТП»о взыскании заработной платы с работодателя, за период вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что с дата ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «СТП» <адрес> ХМАО - Югра, трудовой договор от дата №. Постоянным местом работы являлось основное подразделение в <адрес> ХМАО - Югра. Основным видом деятельности является забурка, выбурка якорей, для растяжек подъёмников КРС (капитальный ремонт нефтяных скважин) на автомобиле КАМАЗ с установкой АЗА-ЗМ в суточном режиме. С начала 2024 г. истец стал запрашивать расчётные листы, которые ни разу не выдавались, и выписку из табеля учёта рабочего времени. В течение всего времени ему обещали выдать запрашиваемые документы, но так и не выдали. С целью получения запрашиваемых документов, дата истец обратился в Инспекцию труда <адрес>. Уже дата с истцом разговаривал начальник службы безопасности ООО «ВИКОИЛ» (ООО «СТП» является дочерней фирмой) ФИО2, который ранее был сотрудником полиции <адрес>. ФИО2 пообещал, что расчётные листы и выписку из табеля учёта рабочего времени ему предоставят. После чего истец должен был поехать к начальнику отдела кадров ФИО3 в Инспекцию труда для отказа от обращения, с чем он согласился. 25.11.2025г. истец прибыл в контору ООО «СТП» для получения обозначенных документов. Ему были предоставлены расчётные листы, и выписки из табеля учёта рабочего времени, в которых было полное несоответствие указанного в них отработанного времени с фактически отработанным, тариф при расчетах занижен.

Бухгалтер данный факт не отрицала, аргументируя тем, что расчёты заработной платы производятся по фактически отработанному времени, а в расчётных листах подгоняют под тариф, указанный в трудовом договоре, обсчёта и обмана водителей нет. Но табель с фактически отработанным временем и реальный тариф (без которых невозможно проверить правильность расчётов заработной платы) предоставить истцу отказались.

Принимать данные документыбезуказанияфактическиотработанноговремени и реальных тарифов на каждый период начисления заработной платы, истец отказался. Соответственно и ехать в инспекцию труда, для отказа от обращения, отказался. Позже, ООО «СТП» направила предлагаемые расчётные листы и табеля учёта рабочего времени на электронную почту истца. После данных действий истец обратился в Инспекцию труда с дополнениями, указав, что фактически отработанное время не соответствует указанному в документах (обращения прилагаю).

С дата по дата истец был на свободной вахте, но задержался до дата, т.к. был на больничном.

дата больничный лист поступил в ООО «СТП». 30-го и 15-го числа каждого месяца, согласно трудовому договору, производится выплата заработной платы. Отсюда следует, что дата больничный лист был оформлен ООО «СТП» и должен быть оплачен в ближайшую дату дата, но руководство решило не оплачивать.

дата ФИО1 подавал заявление на отпуск, но руководство его не согласовало, без объяснения причин. Несмотря на то, что все отпуска истцом брались на свободную вахту и никак не влияли на рабочий процесс и только выгодны были руководству, в связи с нехваткой водителей.

дата после свободной вахты и больничного, истец прибыл в <адрес>. В этот же день дата в 12.00 ФИО1 прибыл на базу <адрес>. При общении с начальником участка ФИО4, было сказано взять путевые листы и сообщить напарнику, что он прибыл. После 16:00 начальник участка перезвонил истцу и сообщил о том, что руководство, в лице ФИО5 и ФИО6, отстранили его от работы без указания причин и с утра дата истца исключили из общей группы подразделения в соц. сети WhatsApp.

дата ФИО1 было направлено почтой заявление (с описью вложения, прилагается) на имя генерального директора ФИО5 с просьбой указания причин отстранения ФИО1 от работы. С дата письмо ожидало адресата в почтовом к отделении <адрес>, по адресу <адрес>. Так как письмо не забиралось, дата истцу пришлось в соц.сети МАХ направить начальнику отдела кадров обращение с вопросом по поводу неполучения писем, на что истцу было сказано, что заберут (переписка прилагается). В ООО «СТП» все неудобные (по заработной плате, расчётным листам, табелям учёта рабочего времени) заявления поданные через начальника участка, просто игнорировались. дата письма забраны не были. И истцупришлось по МАХ начальнику отдела кадров продублировать заявление дата. И только дата истцом получен ответ в электронном виде, в котором говорится о том, что из-за больничного ФИО1 был вызван другой водитель (ответ прилагается). Напарником истца является местный житель <адрес>. ФИО1 как только пошёл на больничный, предупредил его и они договорились о том, что он доработает до приезда ФИО1, до окончания больничного.

Считает, что руководство ООО «СТП» незаконно лишило ФИО1 заработной платы за январь и февраль 2026 г. (в общем количестве 17 рабочих дней), путём отстранения от работы без указания причин. Аргумент из ответа ООО «СТП», зам. ген. директора ФИО7, о том, что в срочном порядке был вызван другой водитель является ложью, так как ФИО1 регулярно был на связи с напарником и с начальником участка.

После подачи обращений в инспекцию труда ФИО1 из востребованного работника превратился в изгоя, от которого предприятие решило избавиться любым способом. Сначала была попытка взыскать с истца за поломку двигателя (20-дата) - не получилось. Следующий шаг - дата на истца подали заявление о краже горючего в МВД <адрес>, где до сих пор идёт следствие. А также неоднократные попытки выселить истца из жилого вагончика, зная за ведомо, что он не может покинуть <адрес> из-за следственных действий МВД. И третий шаг - отстранение от работы без указания причин. Данными действиями руководство ООО «СТП» добивалось увольнения истца. А за январь и февраль 2026 г. лишили ФИО1 средств к существованию.

Так как прогул с дата по дата является вынужденным по вине работодателя, ООО «СТП» обязано выплатить истцу средний заработок, который составляет 131733,79 руб., за задержку заработной платы индексацию в размере 3 349,67 руб.

Своими действиями ООО «СТП» из-за которых ФИО1 пришлось находиться с постоянным чувством тревоги, чувством изгоя в коллективе, неопределённости в завтрашнем дне, лишая заработка, причинило моральные и физические страдания, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать вынужденным прогулом по вине работодателя отстранение ФИО1 от работы с дата по дата, взыскать с ООО «СТП» в пользу ФИО1 средний заработок с индексацией за период с дата по дата в сумме 135289,46 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаООО «СТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что график работы вахтовым методом в ООО «СТП» с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца (один месяц). 15.12.2025 в отношении ФИО1 и неустановленного лица следственным отделом ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем ему стало известно в этот же день. После возбуждения уголовного дела ФИО1 уехал на отдыхающую вахту (до дата), откуда вовремя не вернулся, о нахождении на больничном не сообщил. Учитывая, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 в период вахты, на предприятии в единственном экземпляре (марки <данные изъяты>, гос. per. <данные изъяты>), и в случае срыва работ данным автомобилем Заказчик выставит большие штрафные санкции, ООО «СТП» были вынуждены вызвать (уговорить, т.к. по всей стране нехватка водителей) с отдыхающей вахты другого водителя, пообещав ему работу на всю вахту, до дата.Согласно больничному листу ФИО1, он был закрыт дата и приступить к работе ФИО1 должен был дата, но самовольно (без уведомления работодателя, в нарушение п.п. дата. п. 2 Трудового договора № от 17.04.2023г., который закрепляет обязанность Работника, работающего вахтовым методом, письменно, либо телефонограммой предупредить Работодателя о неявке на следующую вахту не позднее чем за две недели до начала вахты») дата на работу не вышел, с работодателем не связался, и вдруг объявился только дата, при этом работодатель не обязан ждать его решения - выходить на работу или нет. По данному факту на письменное обращение от дата ФИО1 был дан ответ, в котором заместитель генерального директора и указал, что по причине его нахождения на больничном на его рабочее место в срочном порядке был вызван другой работник.По обозначенным в исковом заявлении ФИО1 вопросам проверку проводила Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре и факт отстранения его от работы в период рабочей вахты (январь-февраль 2026) не установила. Таким образом, ответчик полагает, что вынужденного прогула истца по вине работодателя не было, так как о своем выздоровлении он не сообщил своевременно, и вышел (когда ему захотелось) не в срок, указанный в больничном листе (дата) и, соответственно, оснований для взыскания среднего заработка за период с дата по дата не имеется.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 22 ГПК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска и оплаты сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени производится на день увольнения работника (ст. 127, ст. 99 ТК РФ).

Судом установлено, что с дата ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «СТП» <адрес> ХМАО - Югра, трудовой договор от дата №. Постоянным местом работы являлось основное подразделение в <адрес> ХМАО - Югра. Основным видом деятельности является забурка, выбурка якорей, для растяжек подъёмников КРС (капитальный ремонт нефтяных скважин) на автомобиле <данные изъяты> режиме (л.д. 9-10)

С дата по дата истец был на свободной вахте, но задержался до дата, так как был открыт листок нетрудоспособности.

дата больничный лист поступил в ООО «<данные изъяты> числа каждого месяца, согласно трудовому договору, производится выплата заработной платы. Отсюда следует, что дата больничный лист был оформлен ООО «СТП» и должен быть оплачен в ближайшую дату дата, но руководствомоплачен не был.

дата после свободной вахты и больничного, истец прибыл в <адрес>. В этот же день дата в 12.00 ФИО1 прибыл на базу <адрес> и получил путевые листыс дата по дата (л.д. 11-44), то есть фактически был допущен к работе.

После 16:00 начальник участка перезвонил истцу и сообщил о том, что руководство, в лице ФИО5 и ФИО6, отстранили его от работы без указания причин и с утра дата истца исключили из общей группы подразделения в соц. сети WhatsApp (л.д. 71).

дата ФИО1 было направлено почтой заявление на имя генерального директора ФИО5 с просьбой указания причин отстранения ФИО1 от работы. С дата письмо ожидало адресата в почтовом к отделении <адрес>, по адресу <адрес>.

дата истцу в месенджере МАХ направленообращениеначальнику отдела кадров с вопросом по поводу неполучения писем.

дата письма забраны не были, заявление было продублировано начальнику отдела кадров (л.д. 65-68).

дата истцом получен ответ в электронном виде, в котором говорится о том, что из-за больничного ФИО1 был вызван другой водитель (л.д.63).

дата в результате внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в<адрес> – ЮГРЕ в отношении ООО «СТП» выявлены следующие нарушения трудового законодательства: ФИО1 не оплачены часы (134 ч.) сверхурочной работы за ноябрь 2025 года;продолжительность сверхурочной работы за период 2023-2025 превысила для работника ФИО1 120 часов в год;не полная выплата заработной платы за сентябрь 2025 года (начисление не соответствует отработанному времени);нарушение сроков оплаты отпуска в 2025, 2026 годах. По выявленным в ходе проверки нарушениям трудового законодательства работодателю выдано предписание об их устранении, рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к административной отвлечённости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с дата по дата истец находился на свободной вахте, с дата по дата в отношении ФИО1 был открыт больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность работника в период болезни. дата после закрытия больничного и возвращения истца на базу для осуществления трудовой деятельности начальником участка ему были выданы путевые листы сроком действия с дата по дата для продолжения трудовой деятельности, однако, он был отстранен его от работы без указания причин.

Доводы ответчика о том что, ФИО1 уехал на отдыхающую вахту (до дата), откуда вовремя не вернулся и о нахождении на больничном не сообщил, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством. Служебной проверки по факту невыхода на работу не проводилось, актов не составлялось. При этом не принято во внимание время проезда истца к месту работы (<адрес>) из <адрес> после закрытия больничного листа.

Доводы ответчика, о том что ФИО1 в период вахты, на предприятии управлял автомобилем в единственном экземпляре (<данные изъяты>), и в случае срыва работ данным автомобилем заказчик мог выставить большие штрафные санкции и ООО «СТП» были вынуждены вызвать с отдыхающей вахты другого водителя, пообещав ему работу на всю вахту, суд оценивает критически, как способ уклонения от ответственности нарушений трудового законодательства, поскольку выдав истцу путевые листы, работодатель фактически допустил его к работе и должен был обеспечить техникой, предусмотренной трудовым договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признанииотстранения ФИО1 от работы в ООО «СТП» с дата по дата вынужденным прогулом по вине работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СТП» в пользу ФИО1 среднего заработка с индексацией за период с дата по дата в сумме 135 289,46 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат.

В соответствии 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом установлен фактотстранения ФИО1 от работы в ООО «СТП» с дата по дата вынужденным прогулом по вине работодателя, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленного лица, не является основанием для отстранения истца от работы и невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула в спорный период, поскольку итогового судебного постановления по данному уголовному делу не имеется. Кроме того, работодатель не лишен возможности, при установлении вины ФИО1 как работника в причинении ущерба организации, возместить ущерб в установленном законом порядке.

При разрешении спора по существу суд признает расчет среднего заработка с индексацией за период с дата по 15.02.2026верным, поскольку ответчиком иных сведений не представлено.

Расчёт средней заработной платы с января по декабрь 2025г. согласно выписки из табеля учёта рабочего времени за 12 месяцев составило 268 рабочих дней, заработная плата за 12 месяцев составила 2 387 061,82 руб., соответственно средний дневной заработок составляет 2 387 061,82 : 268 = 8906,95 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным и принимается при вынесении решения.

За период с 30 по датаг.: 8906,95 х 2 - 13%= 15498,09 руб.; за период с 01 по датаг.: 8 906,95 х 15 - 13% = 116235,70 руб., а всего 131733,79 рубля

Расчёт индексации за задержку заработной платы до 10.03.2026г. по ключевой ставке ЦБ РФ - 15,5% также проверен судом, сомнений не вызывает.Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СТП» в пользу ФИО1 среднего заработка с индексацией за период с дата по дата в сумме 135289,46 рублей,суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что из-за действий ответчикаФИО1 пришлось находиться с постоянным чувством тревоги, чувством изгоя в коллективе, неопределённости в завтрашнем дне, лишенным заработка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 5059 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СТП» о взыскании заработной платы с работодателя, за период вынужденного прогула,компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать отстранение ФИО1 от работы в ООО «СТП» с дата по 15.02.2026вынужденным прогулом по вине работодателя.

Взыскать с ООО «СТП» <данные изъяты>) в пользу ФИО1(паспорт <...>) средний заработок с индексацией за период с дата по дата в сумме 135 289,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «СТП» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5059рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов