Приговор № 1-106/2024 1-492/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Борзых И.А., Жигановой И.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Жигановой И.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, содержащегося в <...>, имеющего 9 классов образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в счет государства, а приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 3 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, а приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть данного наказания заменена лишением свободы на срок 3 года 21 день, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания в УФИЦ <...> ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 (три) преступления, одно из которых – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), а 2 (два) других – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевск Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевск Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <...>, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> с целью хищения товарно-материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с полки открытой выкладки имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно, шесть упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, шесть упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, а на общую сумму <...>, сложив похищенное имущество в свой рюкзак, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца и причинив своими действиями ООО «<...>» имущественный ущерб на сумму <...>, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с полок витрин пять упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, шесть упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, пять упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, шесть упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, девять упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, после чего спрятал похищенное имущество в свой рюкзак, и не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму <...> без учета НДС, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении магазина «<...>» ООО «<...>», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, достоверно зная, что никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с полок витрин шесть упаковок сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, четыре упаковки сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, три упаковки сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, шесть упаковок шоколада «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, пять упаковок шоколада «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, четыре упаковки сыра «<...>», <...>, стоимостью <...> за упаковку без учета НДС, на сумму <...>, после чего спрятал похищенное имущество в свой рюкзак, не оплатив стоимость товара на кассе, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму <...> без учета НДС, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела (том <...>, л.д. 56, л.д. 57-58) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Представители потерпевших ООО «<...>» и ООО «<...>» – ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились и с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Кроме того, представители потерпевших ООО «<...>» и ООО «<...>» – ФИО2 и ФИО3 (том <...>, л.д. 47-48, л.д. 49-50) после ознакомления с материалами уголовного дела также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства, просили рассмотреть данне уголовное дело без их участия.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенных последним преступных деяний на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в <...>» не обращался (том <...>, л.д. 9), под диспансерным наблюдением в <...>» не находится (том <...>, л.д. 10).

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины во всех инкриминируемых преступных деяниях и его раскаяние в содеянном; явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех инкриминируемых преступлений, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника и оказание помощи последнему; занятие общественно-полезной деятельностью на момент совершения всех инкриминируемых преступных деяний; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание по каждому из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями, как ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и ст. 158.1 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания последнему не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание назначить последнему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, направленных против собственности, а также принимая во внимание, что последний на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, поскольку в короткий промежуток времени после осуждения мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичные преступления, направленные против собственности, суд считает необходимым и целесообразным отменить условное осуждение последнего по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приговора, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 3 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, при этом неотбытая часть данного наказания постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на срок 3 года 21 день, в связи с чем, окончательное наказание последнему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в связи с чем, подсудимому ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представителями потерпевших ООО «<...>» и ООО «<...>», не заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении этого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диски с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>»), и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде <...> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде <...> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «<...>») в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <...> Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диски с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.