Приговор № 1-101/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело №1-101/2017.

Поступило в суд 17 февраля 2017 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Тесля Т.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов Долгушиной Е.В., Сторожевых Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, **** ***

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение Потерпевший №1 смерти, которое им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с 02 часов 25 минут до 04 часов ФИО2 и малознакомый ему Потерпевший №1, находясь в общежитии, расположенном по адресу: ***, ул. ***, ***, в комнате **, принадлежащей ФИО2, распивали спиртные напитки. В то время у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание по поводу того, что ФИО2 без разрешения Потерпевший №1 осматривал карманы куртки последнего, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в тот же период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ему комнате **, расположенной на третьем этаже общежития по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с большой силой нанёс сидевшему на кровати Потерпевший №1 удар неустановленным предметом в область головы, отчего Потерпевший №1 потерял сознание.

Продолжая реализацию сформировавшегося преступного умысла, 01.01.2017 в период с 04 часов до 06 часов ФИО2 переместил находившегося без сознания Потерпевший №1 из указанной комнаты в общий коридор общежития, после чего взял топор в тумбочке, расположенной в коридоре возле входной двери своей комнаты, и, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством Потерпевший №1, нанёс указанным топором множественные, не менее трёх, удары в область головы и множественные, не менее трёх, удары в область ног лежавшему на полу Потерпевший №1, который на тот момент пришёл в сознание и попытался оттолкнуть ФИО2 от себя ногами.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде трёх ран головы (в левой височной области, правой теменной), раны левого бедра, раны правой голени (без указания точной локализации), раны левой голени.

Указанными телесными повреждениями (каждым по отдельности) был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 вновь потерял сознание.

После этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, посчитав, что Потерпевший №1 скончался от причиненных ему телесных повреждений, с целью сокрытия убийства, стащил за одежду Потерпевший №1 вниз по запасной лестнице с третьего этажа на первый этаж общежития и попытался спрятать его под лестницу первого этажа.

Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления по сообщению жильцов общежития, ставших очевидцами преступления, а потерпевший был своевременно доставлен в ГКБ №1, где ему была оказана медицинская помощь, в результате которой он выжил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснил, что действительно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения топором, причинив легкий вред здоровью, однако убивать потерпевшего он не желал и не допускал мысли о том, что от его действий могла наступить смерть потерпевшего, хотел только его напугать, чтобы Потерпевший №1 покинул общежитие. Удара по голове Потерпевший №1 неустановленным предметом в своей комнате он не наносил.

31.12.2016 в вечернее время он познакомился на улице с потерпевшим Потерпевший №1, который поинтересовался у него, где можно приобрести спиртные напитки. Он предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой, чтобы совместно распить алкоголь, тот согласился. Выпив одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, они сходили в магазин за новой дозой алкоголя, купили ещё две бутылки водки.

В комнате Потерпевший №1 присел на кровать, куртку снял и положил перед собой. Он, перепутав куртку Потерпевший №1 со своей, пытался найти в ней карман, а Потерпевший №1 показалось, что он осматривает карманы его куртки, в связи с чем Потерпевший №1 сделал ему по этому поводу замечание, а также сказал про беспорядок в его комнате. Ему не понравилось то, что сказал Потерпевший №1, это оскорбило его и он указал Потерпевший №1 на дверь. Потерпевший №1 самостоятельно покинул его комнату.

Через некоторое время он вышел из комнаты в коридор и увидел там сидевшего на подоконнике около входа в туалет Потерпевший №1. Он спросил Потерпевший №1, что тот здесь делает, на что Потерпевший №1 встал и направился к нему. В тот момент его охватил приступ ужаса, ему показалось, что потерпевший агрессивно настроен и хочет ударить его, напасть на него. По какой причине он так решил, не знает, пояснить не может. Допускает, что состояние алкогольного опьянения могло так повлиять на его мысли. Или, возможно, Потерпевший №1 действительно ударил его, так как он почувствовал боль в правой части лица. Он никогда не участвовал в драках, поэтому не был уверен в своих физических возможностях. У него возле двери в коридоре стояла тумбочка, в которой находился топор. Он достал из тумбочки топор и, чтобы напугать Потерпевший №1 и выгнать последнего из общежития, стал беспорядочно размахивать топором перед собой, в результате чего случайно попал потерпевшему топором по голове несколько раз, не менее трёх, точное количество ударов не помнит, при этом силу ударов он не рассчитывал. Топор был вполне острым. Потерпевший №1 упал на пол и начал пинать его ногами. Тогда он несколько раз ударил Потерпевший №1 топором по ногам. Возможно, он произнёс при этом какую-то фразу, что стукнет Потерпевший №1 по голове, точно не помнит. Потерпевший активного сопротивления ему не оказывал.

Затем он вытащил Потерпевший №1 на лестницу с целью выгнать того из общежития, чтобы соседи не порицали его и не связывали данное событие с ним. Когда он потащил Потерпевший №1 вниз по лестнице, тот потерял сознание между первым и вторым этажами. До этого момента Потерпевший №1 подавал признаки жизни, шевелился. У него не возникло мысли, что Потерпевший №1 может быть всерьез плохо. Он хотел привести Потерпевший №1 в чувство, то есть либо растереть потерпевшего снегом, либо облить холодной водой, а потом вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь. Когда он дотащил Потерпевший №1 до конца лестницы, то обнаружил, что запасной выход на улицу закрыт на замок. Он решил сходить к вахтеру за ключами, так как хотел вытащить Потерпевший №1 на улицу, чтобы убрать из общежития. Он оставил Потерпевший №1, находившегося без сознания, около закрытой двери и стал подниматься по лестнице, но увидел сотрудника полиции, который спросил его, жив ли потерпевший. Он ответил, что мужчина жив и с ним всё в порядке. Он знал это, так как внизу пощупал пульс Потерпевший №1, тот был жив. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Явку с повинной он писал под диктовку оперативного работника, то есть его направляли при её написании, а сам он заблуждался в понятиях. Не подтвердил явку с повинной в части наличия у него злости в момент нанесения ударов потерпевшему, так как в действительности таковой у него не было, была лишь обида на потерпевшего, который сделал ему замечания по поводу карманов куртки и беспорядка в комнате, что его очень задело и оскорбило. Кроме того, он испугался потерпевшего, почему, не помнит. Также не подтвердил явку с повинной в части того, что хотел спрятать потерпевшего под лестницей, так как в действительности такого желания у него не было, он лишь хотел, чтобы Потерпевший №1 покинул общежитие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 75-79), согласно которым в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 на ул. *** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с Потерпевший №1 Вместе они приобрели алкоголь, после чего пошли к нему домой, чтобы отметить Новый год. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу беспорядка в комнате. Ему не понравилось то, что сказал Потерпевший №1, и он указал последнему на дверь. Выходя из комнаты, Потерпевший №1 стал его оскорблять в нецензурной форме, его это обидело. Потерпевший №1 вышел из его комнаты.

Через некоторое время он сам вышел из комнаты, чтобы сходить в туалет, и увидел сидевшего на подоконнике в коридоре около входа в туалет Потерпевший №1. Когда он проходил мимо Потерпевший №1, тот ему что-то сказал, он не помнит, что именно. Так как вахтеры постоянно ругаются на него, что его гости ходят по общежитию без него, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, на что Потерпевший №1 встал и нанёс ему удар рукой в верхнюю часть челюсти с левой стороны, отчего он отшатнулся назад. Далее Потерпевший №1 пнул его в верхнюю часть левой ноги, начал его преследовать. Дверь в его комнату была открыта. Он побоялся за своё имущество, понял, что не успеет забежать в комнату. У него возле двери в коридоре стояла тумбочка, в которой находился топор. Он достал из тумбочки топор и, чтобы напугать Потерпевший №1, стал размахивать перед ним топором. Несколько раз он попал Потерпевший №1 топором в голову, плечо. Потерпевший №1 присел на корточки и завалился на спину, после чего стал пинать его ногами. Он несколько раз громко сказал Потерпевший №1: «Пошел отсюда, сволочь!». Потерпевший №1 ему ответил: «Не хочу и не пойду» и продолжал пинать его ногами. Он несколько раз, примерно 3-4 раза, нанёс удары топором по ногам Потерпевший №1, после чего ухватил Потерпевший №1 за капюшон и развернул того к себе головой, отвернув от себя ноги Потерпевший №1.

Затем он бросил топор на чемодан, который также стоял в коридоре около его двери, потащил Потерпевший №1 на лестницу, чтобы убрать того из коридора общежития, чтобы соседи не видели данного скандала, при этом Потерпевший №1 цеплялся за перила, а потом потерял сознание. В какой именно момент потерпевший потерял сознание, он не помнит.

Далее он стал тащить Потерпевший №1 вниз по лестнице, а когда лестница закончилась, он обнаружил, что запасный выход на улицу закрыт на замок. Он решил сходить к вахтеру за ключами, так как хотел вытащить Потерпевший №1 на улицу, чтобы убрать из общежития. Он оставил Потерпевший №1 около закрытой двери и стал подниматься по лестнице, но увидел сотрудника полиции, который спросил его, жив ли потерпевший. Он ответил, что мужчина жив и с ним всё в порядке. После чего он был задержан сотрудниками полиции.

Он хотел вытащить Потерпевший №1 на улицу, чтобы привести того в чувства, обтереть снегом. Он просто хотел убрать Потерпевший №1 с глаз долой, чтобы соседи не видели данного человека и данного скандала. Желания убивать потерпевшего у него не было. Также у него не было желания прятать Потерпевший №1, он просто хотел убрать его из общежития, это была его первоочередная цель. Если бы у него не получилось привести Потерпевший №1 в чувства на улице, он обратился бы за помощью к людям.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.106-109), согласно которым он признал вину частично, не отрицал тот факт, что нанёс топором удары Потерпевший №1, однако при этом пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, у него была только цель изгнать Потерпевший №1 из общежития. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 161-164), согласно которым он признал вину частично, пояснив, что нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения топором с целью напугать и прогнать его из общежития, однако умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, его комнату Потерпевший №1 покинул самостоятельно. Он не допускал мысли, что Потерпевший №1 скончался и не желал этого. Сознание Потерпевший №1 потерял, когда он уже тащил Потерпевший №1 вниз по лестнице, а топор при этом он отложил на чемодан около своей комнаты. Дотащив Потерпевший №1 до запасного выхода, он собирался подняться обратно, чтобы взять ключ у вахтера от указанного выхода и набрать холодной воды, чтобы привести Потерпевший №1 в сознание, но в этот момент встретил сотрудников полиции, которые поинтересовались, жив ли потерпевший. Он ответил, что потерпевший жив, что с ним всё в порядке. Он вернулся к Потерпевший №1, нащупал у него пульс, пульс был, он запачкал руки в крови Потерпевший №1 и вытер их о штанину. Пятно крови на его кофте в районе локтя образовалось от раны на локте, которую он получил в аварии 12.12.2016, рана у него долго кровоточила.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, пояснив, что действительно нанёс множественные удары топором потерпевшему в область головы и по ногам, но он не желал его убивать, всё получилось непроизвольно.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №6, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №8, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым с 31.12.2016, ранее они знакомы не были, отношений с подсудимым нет никаких, в том числе, неприязненных.

По обстоятельствам дела пояснил, что познакомился с подсудимым ФИО2 31.12.2016 в районе Железнодорожного вокзала г. Новосибирска. В тот момент он находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО2 сказал ему, что живет недалеко в общежитии, и предложил пойти к нему в гости, чтобы совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. По дороге они зашли в магазин, где он на свои деньги купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. При себе у него было около 9000 рублей. По дороге в общежитие они выпивали, он пил тоник. Когда пришли к ФИО2 в общежитие, было уже темно, поднялись в комнату к ФИО2, выпили одну бутылку водки, потом сходили в магазин и купили ещё 1 литр водки. После чего вернулись в общежитие, где продолжили распивать спиртное.

Во время совместного распития алкогольных напитков конфликтов между ними не возникало, общались спокойно. Потом он, сидя на кровати, увидел, что ФИО2 лазит в карманах его куртки. Он подумал, что ФИО2 хочет вытащить у него деньги и сделал ФИО2 замечание, чтобы тот не лазил в его куртке. Также он говорил ФИО2 про беспорядок в комнате. Когда ФИО2 положил куртку, он повернулся к столу, начал наливать спиртное, а когда стал поворачиваться обратно, то получил удар по голове, но чем именно был нанесен удар, не видел. От данного удара он потерял сознание. Он точно помнит этот удар по голове. Удар был сильным, глухим, в правую часть головы сзади.

Далее он очнулся уже в коридоре общежития, открыл глаза и увидел, как ФИО2 размахивал топором и наносил им удары по его ногам. Он лежал на полу, на спине, и отбивался ногами, а ФИО2, стоя у него в ногах лицом к нему, бил лезвием топора вниз по его ногам. Он также увидел, что его штанина разрублена, на его ногах кровь. При этом в момент нанесения ударов ФИО2 говорил, что убьёт его, а именно говорил: «Убью!». Он просил, чтобы ФИО2 не убивал его, говорил ФИО2: «Не убивай! Зачем?». Угрозы ФИО2 он воспринимал в тот момент реально, опасался за свою жизнь, поскольку ФИО2 размахивал над ним топором. Он пытался отползти, оттолкнуть от себя ФИО2 ногами. Потом события точно не помнит, фрагментами помнит женщину, которая что-то говорила, потом он снова потерял сознание и очнулся уже в больнице, когда сидел на стуле в коридоре, голова и ноги у него были забинтованы. Были раны на голове и ногах, куртка была порвана, а штаны порублены. Из больницы его забрали родственники.

Он не помнит, перемещал ли его ФИО2, говорил ли ему ФИО2 фразу «Пошел отсюда», сидел ли он в коридоре общежития. Ударов топором по голове он также не помнит. Первый раз он потерял сознание в комнате от удара по голове, а потом в коридоре, когда ФИО2 размахивал топором, потом он очнулся в больнице. Он не знает, почему у ФИО2 возникла такая агрессия по отношению к нему, но думает, что из-за сделанного им замечания по поводу карманов куртки. Никаких угроз ФИО2 он не высказывал, физическую силу либо агрессию в отношении ФИО2 он не применял. Агрессия же Жданова для него была неожиданной.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 115-118), 31.12.2016 около 18 или 19 часов, точного времени не помнит, он приехал на железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный», чтобы поехать домой на электричке. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. К нему подошел ранее незнакомый ему мужчина (как было позже установлено, ФИО2), они разговорились. ФИО2 предложил ему выпить вместе. Они зашли в магазин. Он купил спиртное на свои деньги, а именно две бутылки водки, объемом по 1 литру. У него с собой было около 10000 рублей. ФИО2 сказал, что живет недалеко от вокзала и предложил пойти к нему (ФИО2) домой. По дороге они распили половину бутылки водки. Они поднялись на второй или третий этаж, по лестнице повернули налево, комната расположена в конце коридора, зашли в комнату к ФИО2, где стали распивать купленное спиртное. Выпив всё спиртное, они вновь сходили в магазин, где он купил еще две бутылки водки, объемом по 1 литру, и бутылку тоника, объемом 0,5 литра. Вернувшись к Жданову домой, они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов у них не было, общались спокойно. Они были в комнате только вдвоем со ФИО2. Он сидел на кровати в комнате, куртку он снял и положил рядом с собой на кровать. В какой-то момент он заметил, что ФИО2 стал крутить, переворачивать, смотреть его куртку. Он решил, что ФИО2 ищет там деньги, но он не видел, брал ли ФИО2 у него деньги или нет. Он сделал ФИО2 замечание по этому поводу. ФИО2 стоял по правую сторону от него, чуть сзади. После этого он получил глухой удар с правой стороны головы, отчего испытал сильную физическую боль. Он не видел, чем именно ему был нанесен удар. Очнулся он уже на полу, но где именно, в комнате или в коридоре, не помнит, так как потерял ориентирование. Когда он очнулся, то увидел стоявшего около него с топором в руках ФИО2, который наносил ему удары по ногам. Когда он посмотрел на свои ноги, в районе голени они были в рубленых ранах, это было видно даже через штаны, которые также были изрублены. Он стал отмахиваться ногами. Когда он поднял ноги, чтобы закрыться от ударов, он также увидел, что у него разрублено бедро. Ноги были в крови. При этом ФИО2 кричал, что убьет его. Он стал кричать ФИО2, чтобы тот не убивал его. Он испугался за свою жизнь. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся он уже в больнице. Капюшон куртки был оторван, надорван был один из рукавов куртки, штаны были разорваны в местах, где у него рубленые раны на ногах. На трико те же самые повреждения. Вся его одежда была в крови. Ему наложили швы на раны на голове и на ногах, госпитализировать его не стали. Он позвонил своим родственникам, которые приехали за ним в больницу и забрали его. Так как вся его одежда была в крови, ему привезли новую одежду, которую он сразу же надел, а грязную в крови выкинули в урну около больницы. В своем заявлении он мог перепутать некоторые события, так как в момент совершения в отношении него преступления он находился в алкогольном опьянении, от удара немного дезориентировался.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, кроме той части, где указывал о количестве приобретенного им спиртного. Пояснил, что первоначально купил одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, а потом, когда ходили в магазин во второй раз, купил ещё две бутылки водки объемом по 0,5 л, то есть всего 1 литр водки, а тоник он покупал 0,5 литра и пил его по дороге. Противоречия в этой части своих показаний объяснил тем, что следователь при допросе не так его поняла. В остальном полностью подтвердил свои показания, настаивал на них.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила суду, что знакома с подсудимым ФИО2, поскольку они являются соседями по общежитию, отношения нормальные, неприязни к подсудимому нет. Потерпевшего она видела только один раз 31.12.2016, ранее с потерпевшим знакома не была.

Она проживает в указанном общежитии с апреля 2005 года, ФИО2 знает около 6-7 лет и может охарактеризовать последнего как нормального мужчину, если он не пьет, однако в последнее время ФИО2 начал злоупотреблять спиртным, не работает, приводит в общежитие товарищей, несколько раз нарушал общественный порядок, шумел, однако в драках она ФИО2 не замечала. ФИО2 проживал в комнате один. Есть ли у ФИО2 семья, ей неизвестно.

31.12.2016 она находилась в своей комнате в общежитии, отмечали Новый год. Около 23 часов 30 минут в общежитие пришел ФИО2 с потерпевшим. С собой у них был пакет, она слышала, как в пакете гремели бутылки. ФИО2 находился в легкой степени опьянения. ФИО2 с потерпевшим пошли в комнату к ФИО2. Шума, конфликтов между ними она не слышала. В 2 часа она легла спать, а в 5 часов 30 минут пошла в туалет. В общежитии туалет общий, находится на этаже. Она вышла в коридор и увидела в детском уголке ФИО2, стоявшего к ней спиной. На полу, на спине лежал потерпевший, головой к трубе, в полусогнутом состоянии. Она сделала им замечание, ФИО2 обернулся, она увидела в руках у ФИО2 топор, стала ругаться на ФИО2. У потерпевшего по лбу текла кровь. Она подумала, что, возможно, потерпевший упал и стукнулся о трубу, потому не вызвала сразу сотрудников полиции и скорую помощь. Она сказала, чтобы ФИО2 и потерпевший ушли. В её присутствии ФИО2 ничего не говорил, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Затем она отправилась спать в свою комнату. Через 5-10 минут она услышала грохот на лестнице, вышла в коридор и увидела только шлею крови, в коридоре никого не было. Она выглянула на лестницу и увидела, как ФИО2 спускался с третьего на второй этаж, при этом волочил потерпевшего за ноги по лестнице, голова потерпевшего ударялась о лестничные ступени. Потерпевший признаков жизни не подавал. На лестнице было темно, поэтому она не видела на потерпевшем телесных повреждений, на одежде потерпевшего тоже повреждений не видела. Она побежала на вахту, чтобы вызвать сотрудников полиции, но вахтер сказала, что полицию уже кто-то вызвал. Затем приехала полиция, они поднялись на третий этаж, но в комнате ФИО2 никого не было, тогда сотрудники полиции пошли в подвал, а она ушла к себе в комнату.

После случившегося она видела топор. В коридоре около комнаты ФИО2 стоял чемодан, а на нём лежал указанный топор, рукоятка которого была в крови. Было ли лезвие топора в крови, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 пояснила суду, что потерпевший Потерпевший №1 её родной сын, с подсудимым ФИО2 она не знакома, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Сына она может охарактеризовать как доброжелательного, вежливого, общительного человека, у которого много друзей. Спиртными напитками сын не злоупотребляет, выпивает только по праздникам.

01.01.2017 в 00 часов 30 минут сын позвонил ей по телефону и поздравил с Новым Годом. Она поинтересовалась, где сын находится, на что тот ответил, что с ним все нормально, он с друзьями, утром приедет. В 08 часов 30 минут того же дня сын позвонил ей по телефону, спросил, как у неё дела, после чего отключил телефон. Когда она была уже на работе, сын снова позвонил ей и попросил забрать его из больницы, сказав, что его порубили топором, и ноги, и голову. Она очень испугалась, позвонила старшей дочери и попросила забрать сына из больницы. Муж дочери поехал в больницу и около 12-00 часов привез сына домой. Сын был в ужасном состоянии, не мог говорить, потерял очень много крови, вся одежда сына была в крови, ноги и голова тоже были в крови, волосы слиплись от крови. Голова у сына была перевязана, спина вся черная, в гематомах, начиная от предплечий до самого низа. Повернуть сына на бок она не могла, так как у него всё болело. На голени левой ноги и на правой ноге выше колена все было забинтовано, стоял вставленный жгут. Всего у сына было три раны на ногах, кровь ещё сочилась из них. Сын не спал всю ночь, у него поднялась температура, он ничего не говорил. Вызванные ею врачи скорой медицинской помощи пояснили, что температура поднялась из-за воспалительного процесса, но в больницу сына не госпитализировали, так как все больницы были переполнены. Сын говорил, что не может повернуться, у него сильно болела спина в области почек. Потом они возили сына на перевязки. 09.01.2017 сын пошел лечиться сам. Он плохо передвигался, болели ноги.

В первый день сын ничего ей не говорил о случившемся, а потом, когда приехал сотрудник полиции допрашивать сына, ей стало известно, что сын опоздал на электричку, был на вокзале, познакомился там с каким-то парнем, сейчас она знает, что с подсудимым ФИО2, который предложил пойти к нему домой. Там ФИО2 ударил сына по голове, потом взял топор и стал наносить сыну удары топором по ногам и голове. Синяки у сына на спине были от того, что подсудимый тащил его вниз волоком по лестнице с третьего этажа, спиной по ступеням. Теперь у сына проблемы со здоровьем, с ногами. С января 2017 года сын не работает.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО2 около двух лет, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет. Потерпевшего она видела только один раз, до указанных событий знакома с потерпевшим не была.

По обстоятельствам дела пояснила, что работает вахтером в общежитии, расположенном по ул. *** Её рабочее место расположено на первом этаже общежития около входа в общежитие. В общежитии есть две лестницы, по одной из которых ходят, выход с неё открыт только через главный вход, а запасной выход закрыт. Вторая лестница используется жильцами для курения, так как выход с неё и запасной, и к главному входу, закрыты на замок. Вторая лестница ближе к квартире ФИО2.

С 31.12.2016 на 01.01.2017 она находилась на смене. 31.12.2016 около 23 часов в общежитие пришел жилец ФИО2 с молодым мужчиной, они остановились на первом этаже, разговаривали. Потом ФИО2 и мужчина поднялись на третий этаж в комнату ФИО2. После встречи Нового Года, сразу после 00 часов ФИО2 и данный мужчина вышли из общежития на улицу, вернулись обратно в третьем часу. ФИО2 шел расслабленный, находился в состоянии алкогольного опьянения, а второй мужчина шел прямо, был ли он в состоянии опьянения, она сказать не может. Они снова прошли в комнату ФИО2. Никаких скандалов, криков в это время она не слышала, была тишина. Около 05 часов 30 минут к ней на вахту прибежал парень по имени ФИО3 №5 из комнаты №** и сообщил ей, что на лестнице драка. Она испугалась и не пошла смотреть, потому подробностей не знает, но вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, что дальше происходило, не знает. ФИО2 может охарактеризовать как человека, злоупотреблявшего в последнее время спиртными напитками, водившего в общежитие посторонних людей, с которыми употреблял алкоголь. Когда ФИО2 был трезвым, то помогал во дворе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 пояснила, что подсудимый ФИО2 её родной сын, взаимоотношения с сыном хорошие, ничего плохого про Д. она сказать не может. Он ухаживал за ней, заботился, так как у неё травма.

Д. проживает отдельно от неё в общежитии по ул. ***. Д. был женат, развелся, собственных детей у Д. нет. Д. выпивал, но она не может сказать, что это было вызывающим пьянством. В состоянии алкогольного опьянения Д. становится веселым, балагурит, привлекает к себе внимание. Но употреблять спиртное ему категорически нельзя. С детства её сын болел ДЦП, физически он не развит, у него имеется кожное заболевание – нейродермит, а также хронический бронхит. Д. ставили туберкулез правого легкого. Также у Д. были травмы головы, так как его всегда били. Д. и сейчас не умеет драться.

Последний год Д. растерял своих друзей, общается только со случайными знакомыми, пьющими людьми, которых приводит в общежитие. В последнее время она стала замечать, что Д. стал замкнутым, нервным, раздражительным. Последний раз она общалась с Д. 31.12.2016, они поздравили друг друга по телефону с Новым годом. После этого она пять дней пыталась дозвониться Д., однако тот трубку не брал. 05.01.2017 ей позвонил Д. и сообщил о случившемся. Также обстоятельства дела ей стали известны от следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что знает подсудимого ФИО2 с лета 2016 года как соседа по общежитию, отношений нет никаких, в том числе, неприязненных. Потерпевшего он видел только один раз, до рассматриваемых событий знаком с ним не был.

По обстоятельствам дела пояснил, что он проживает в общежитии коридорного типа, в котором имеется сквозной выход с двух сторон, при этом выход на первый этаж только один. 01.01.2017 около 4-5 часов он вышел в коридор на третий этаж и увидел в конце коридора ФИО2, стоявшего к нему спиной, и потерпевшего, также услышал крики, разговоры, мат, но, не придав этому значения, спустился вниз. Судя по речи, и ФИО2, и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянении, но он слышал только ФИО2, потерпевший говорил не внятно.

Через 10-15 минут он снова поднялся в коридор на третий этаж и увидел в руках у ФИО2 топор. Сначала он услышал угрозы, нецензурную брань, а потом ФИО2 сказал потерпевшему: «Я тебе голову проломлю, убью». Он эту угрозу в адрес потерпевшего четко слышал. После чего ФИО2 развернул топор тыльной стороной и обухом ударил по ногам потерпевшего, который в это время полусидел-полулежал на полу и закрывался руками. Потом ФИО2 развернул топор острием и нанёс потерпевшему удар в ногу, при этом было слышно, как топор ударился обо что-то твёрдое, после чего ФИО2 нанёс ещё один удар в область плеча потерпевшего. Потерпевший был одет в куртку. Когда ФИО2 нанёс потерпевшему удар, то топор остался торчать в потерпевшем. Потерпевший подставлял только руки и ноги, практически не защищался. ФИО2 удары потерпевшему наносил очень жестко.

Поскольку у него не было с собой телефона, он спустился вниз к вахтеру, чтобы вызвать сотрудников полиции. Затем он поднялся в комнату, взял с собой друга и они вместе поднялись на третий этаж, где увидели ту же картину – ФИО2 стоял с топором в руке и что-то говорил. Он увидел, как из комнаты вышла женщина, накричала на ФИО2 и потерпевшего и ушла в туалет, после чего женщина ушла в свою комнату, не обратив внимания на происходящее. Когда он развернулся и стал спускаться по лестнице, то услышал ещё несколько ударов топора о твердый предмет. Когда он поднялся обратно, то потерпевший уже не двигался, признаков жизни не подавал, он не знал, жив потерпевший или нет, а топор был воткнут в тумбу около комнаты ФИО2 Дверь комнаты ФИО2 была открыта настежь.

Он спустился вниз, а через 15-20 минут услышал, что сотрудники полиции уже поднялись наверх. Потерпевшего на третьем этаже не было, при этом он видел кровавые подтеки по всему лестничному маршу с третьего до первого этажа, как будто волочили что-то тяжелое.

Он может охарактеризовать ФИО2 как нормального в общении человека, конфликтов между ним и ФИО2 не было, просто здоровались, разговаривали. Он часто видел ФИО2 в состоянии опьянения, но конфликтов с участием Жданова до этого момента не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 суду показал, что подсудимого ФИО2 знает в связи со служебной деятельностью, ранее на ФИО2 неоднократно поступали жалобы, отношений нет никаких, неприязни нет. Потерпевшего Потерпевший №1 он видел один раз 02.01.2017, ранее с потерпевшим знаком не был, отношений нет никаких.

По обстоятельствам дела пояснил, что 02.01.2017 он находился на суточном дежурстве, когда ему был передан материал проверки по сообщению о доставлении потерпевшего Потерпевший №1 в медицинское учреждение и задержании ФИО2. Выехав по месту проживания Потерпевший №1, он принял от него заявление и опросил последнего по обстоятельствам дела, при этом потерпевший ему рассказал, что перед новогодней ночью в районе Железнодорожного вокзала г. Новосибирска он познакомился с ранее незнакомым молодым человеком - ФИО2, с которым договорился пойти к нему (ФИО2) домой в общежитие по адресу: *** на третий этаж, где они совместно употребляли спиртные напитки, потом ФИО2 начал осматривать карманы куртки потерпевшего, на что тот сделал ФИО2 замечание. ФИО2 положил куртку и нанёс удар Потерпевший №1 по голове, зайдя со спины. У потерпевшего не хватило сил справиться со ФИО2, так как силы не были равны. Затем ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары топором, ноги у потерпевшего были порублены. У потерпевшего были повреждены ноги, голова, на туловище имелись ссадины, синяки.

Затем он бедовал со ФИО2, который не отрицал, понимал, что совершил преступление. Также в его присутствии Жданов добровольно и собственноручно, без какого-либо давления, дал явку с повинной, перед написанием которой он разъяснил ФИО2 процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, однако право на защитника ФИО2 не разъяснял. На тот момент времени ФИО2 желал сотрудничать со следствием. ФИО2 говорил, что не помнит, из-за чего всё произошло, пояснял, что не контролирует свои действия, когда находится в состоянии опьянения. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ФИО2 оскорбило сделанное замечание по поводу карманов куртки.

В отдел полиции поступали жалобы от жильцов общежития, на то, что ФИО2 регулярно находится в состоянии опьянения, приводит посторонних людей с улицы, которые находятся в г. Новосибирске проездом, приносит их разные вещи, хамит вахтерам, нарушает общественный порядок, в связи с чем ФИО2 неоднократно привлекали к административной ответственности за мелкое хулиганство. Ранее он и другие участковые отдела полиции проводили со ФИО2 профилактические беседы, но тот не реагировал на подобные беседы, пояснял, что у него есть неофициальная работа. Положительно охарактеризовать ФИО2 он не может, лично ему не известно о том, что ФИО2 занимался общественно-полезным трудом.

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7 (т.1 л.д.119-121), у него есть родственник Потерпевший №1, который является родным братом его супруги. 01.01.2017 около 08 часов 30 минут им с супругой позвонила мать супруги ФИО3 №10 и сообщила, что Потерпевший №1 порубили и он находится в больнице, что нужно съездить к Потерпевший №1 и отвезти вещи. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил, что ему привезти. Потерпевший №1 сказал, что ему нужны кофта и штаны. Подробностей Потерпевший №1 не пояснял, сказал, что не может говорить. Когда он приехал в больницу, то увидел Потерпевший №1, ноги и голова у которого были перебинтованы. Потерпевший №1 находился в ботинках, трусах и куртке. Куртка Потерпевший №1 была в крови, он даже не мог понять цвет куртки. Потом санитарка вынесла вещи Потерпевший №1 и положила их на пол. Из вещей сочилась кровь, они насквозь были ею пропитаны. Затем врач вынес справку Потерпевший №1 и сообщил, что на рентгене признаков сотрясения нет, потому Потерпевший №1 отправили домой. Потерпевший №1 надел одежду, которую он привез. Одежду Потерпевший №1, которая была вся в крови, он выкинул в урну около больницы. Потерпевший №1 еле ходил, у Потерпевший №1 не гнулись ноги, болела голова. Так как Потерпевший №1 не мог много говорить, ничего ему не рассказывал о случившемся. Потерпевший №1 работящий человек, не конфликтный, общительный, не злоупотребляет спиртными напитками, но может выпить иногда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №8 (т.1 л.д.127-129) следует, что она работает в должности фельдшера на Центральной подстанции скорой медицинской помощи. С 31.12.2016 на 01.01.2017 она находилась на ночном дежурстве. В 06 часов 06 минут на подстанцию был передан вызов о том, что по ул. *** в г. Новосибирске избитый. По прибытию по указанному адресу её встретили сотрудники полиции и провели к пострадавшему, который находился на полу около запасного выхода под лестничным пролетом. Пострадавший лежал в луже крови лицом вниз на полу у двери запасного выхода, который был закрыт на замок, освещения там не было, сотрудники полиции освещали всё фонариками. На пострадавшем были штаны, которые были чуть приспущены, куртка. От пострадавшего исходил запах алкоголя, он не шевелился. Она дала пострадавшему нашатырь, после чего тот стал шевелиться. Документов у него при себе не было, он назвался Потерпевший №1, сообщил, что распивал спиртные напитки в комнате в тот же здании с мужчиной, в процессе конфликта мужчина ударил Потерпевший №1 топором четыре раза, а именно дважды по голове и дважды по ногам. Когда она начала осматривать пострадавшего, обнаружила на левом бедре в нижней трети рубленную рану мягких тканей, размером 0,2х15 см, на дне раны зияла кость, кость повреждена не была; в левой височной области на голове за ушной раковиной были две рубленные раны размерами 0,2х10 см и 0,2х2 см, все это место было покрыто запекшейся кровью; в верхней трети правой голени была рубленная рана небольшая, размерами 0,2 х1,5см, из которой было обильное пульсирующее кровянистое отделяемое. Она обработала указанные раны, после чего на носилках пострадавший был через запасной выход, который открыли позже, транспортирован в карету скорой помощи и доставлен в ГКБ №1.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.46-49), он работает в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску. В его обязанности входит обеспечение общественного порядка, общественной безопасности и охране общественного порядка, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, их совершивших.

С 31.12.2016 на 01.01.2017 он находился на службе в составе стационарного поста полиции 102 совместно со ФИО3 №4

01.01.2017 в 05 часов 40 минут от оперативного дежурного отдела было получено сообщение о том, что по ул. *** в г.Новосибирске дебоширит гражданин. По прибытию по указанному адресу в холле общежития их встретила ФИО3 №2, которая пояснила, что видела как ФИО2, держа в руке топор, стоял над мужчиной, лежавшим на полу. Когда они поднялись на третий этаж общежития, дверь комнаты ФИО2 была раскрыта настежь, в комнате никого не было, они в комнату не заходили, однако визуально осмотрев из коридора комнату, крови в комнате обнаружено не было.

Возле комнаты ФИО2 в коридоре около двери стоял чемодан, на котором лежал топор. Рукоять топора была в крови. Около окна в конце коридора, недалеко от комнаты ФИО2, они увидели на полу много крови. Также они увидели следы волочения к лестничной площадке, которые шли по лестнице вниз. Спустившись по следам крови, которые вели до первого этажа общежития, чуть ниже первого этажа была лестница, на которой они увидели лежавшего головой вниз, ногами вверх мужчину без сознания, над которым стоял ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО2 руки были в крови. Он не обратил внимания, были ли на мужчине телесные повреждения, так как ниже первого этажа было темно, они светили фонарем. ФИО2 пояснил, что не знает данного мужчину, больше ничего не пояснял. Они вызвали скорую медицинскую помощь. Он поднялся вместе со ФИО2 на третий этаж, а ФИО3 №4 остался с потерпевшим и бригадой скорой медицинской помощи. Он не обратил внимания, были ли следы крови на одежде ФИО2 или нет. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д.60-63) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №1, дополнительно пояснив, что ранее ФИО2 неоднократно попадался в поле зрения правоохранительных органов как злостный нарушитель порядка, жильцы общежития неоднократно вызывали их по поводу дебоширства ФИО2

Поднявшись на третий этаж общежития, около окна в конце коридора, недалеко от комнаты ФИО2, они увидели на полу лужу крови, от которой шли следы волочения к лестничной площадке и дальше по лестнице вниз. Возле комнаты ФИО2 в коридоре около двери стоял чемодан, на котором лежал топор. Рукоять топора и лезвие были в крови.

Спустившись по лестнице по следам крови вниз, до первого этажа общежития, около запасного выхода, который располагался чуть ниже первого этажа и был закрыт на замок, они увидели на лестнице лежавшего головой вниз по лестнице, ногами вверх мужчину, который был без сознания, но дышал, штаны у мужчины были приспущены, одет был в куртку, на голове был капюшон. На левой ноге мужчины в области бедра он увидел рубленную рану, глубокую, из которой шла кровь. Над мужчиной стоял ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки ФИО2 были в крови. Когда он поднял капюшон лежавшего мужчины, в области головы и лица мужчины он увидел кровь.

На их вопрос, что произошло, ФИО2 пояснил, что ничего не знает, что мужчина почему-то не встает, больше ФИО2 ничего не пояснял. Они вызвали скорую медицинскую помощь и запросили помощи в дежурной части для доставления ФИО2 в отдел полиции. ФИО3 №1 поднялся вместе со ФИО2 на третий этаж в комнату последнего, а он остался с потерпевшим, ждал бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, мужчина пришел в сознание и пояснил, что это сделал ФИО2, подробностей мужчина не пояснял, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 по поводу произошедшего вообще ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО3 №4, в соответствии с которым 01.01.2017 в 05 часов 40 минут он с инспектором ФИО3 №1 нес службу в составе наряда СПП-102, им поступило сообщение от дежурного отдела полиции, что по *** дебоширит гражданин. По прибытию на указанный адрес их встретила ФИО3 №2, которая пояснила, что ФИО2 стоял над мужчиной, одетым в темную куртку, черные штаны, держа в руках топор. Увидев пятно крови в коридоре, ведущее на лестничную площадку, а далее вниз по лестнице, они спустились вниз по лестнице по пятнам крови, где были обнаружены два гражданина: ФИО2, рядом с которым лежал без сознания мужчина, у которого на левой ноге и в области головы были рубленные раны и шла кровь. Ими срочно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой привели в сознание потерпевшего, который назвался Потерпевший №1, оказали первую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен коридор, расположенный на третьем этаже общежития по ул. *** д. 47 в Железнодорожном районе г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъяты топор, соскоб вещества бурого цвета с пола (т.1 л.д. 21-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка первого этажа общежития по ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъят соскоб вещества бурого цвета со ступени (т.1 л.д. 31-37);

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ №1 г. Новосибирска, согласно которому у Потерпевший №1 01.01.2017 были установлены резаные раны головы, правой голени, левого бедра (т.1 л.д. 40);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 01.01.2017 в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым ФИО2 он сделал последнему замечание по поводу того, что тот лазил в карманах его куртки, после чего сразу почувствовал сзади удар по голове, от которого испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, он упал на пол, после чего ФИО2 начал наносить ему удары топором, который держал в руке, при этом ФИО2 высказал угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью». Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как понял, что ФИО2 действительно убьёт его, и чтобы как-то защитить себя, начал отбиваться от ФИО2 ногами, а тот в свою очередь бил топором по его ногам, крича при этом: «Убью!». Он видел на своих ногах кровь, испытывал острую физическую боль, не мог больше оказывать сопротивление, так как ФИО2 был сильнее него, после чего он потерял сознание (т.1 л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017, согласно которому осмотрена комната №**, расположенная на третьем этаже общежития по ул. ***, д. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъяты джинсы подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2017, согласно которому в служебном кабинете №5 Железнодорожного МСО по ул. *** в присутствии двух приглашенных понятых осмотрены топор, джинсы ФИО2, соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре третьего этажа, соскоб вещества бурого цвета со ступени на лестничной площадке первого этажа (т.1 л.д. 91-94);

- картой вызова ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», в соответствии с которой 01.01.2017 в 06 часов 25 минут Потерпевший №1 был обнаружен на первом этаже общежития по ул. *** без сознания, лежа на полу, с рубленными ранами левой височной области, без повреждения костей черепа, а также левого бедра, правой голени (т.1 л.д.124-125);

- заключением эксперта ** от 24.01.2017, согласно которому в соскобе вещества с пола на третьем этаже, соскобе вещества с лестничной площадки первого этажа, топоре, джинсовых брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО2 исключается; на кофте ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО2, происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 исключается (т.1 л.д. 191-195);

- заключением эксперта ** от 27.01.2017, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-раны на голове (3) (в левой височной области, правой теменной), рана левого бедра, рана правой голени (без указания точной локализации), которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 01.01.2017. Достоверно определить механизм образования указанных телесных повреждений, возможность образования их при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание морфологических особенностей ран, однако они указаны как «рубленные», «резаные», что предполагает воздействие острого предмета (каким является топор, нож и т.д.). Указанные телесные повреждения образовались от 5-ти травматических воздействий в направлении: на голове справа налево и слева направо, на бедре – спереди назад; определить направление травмирующей силы при образовании раны на правой голени не представляется возможным, так как не указана точная ее локализация. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени друг за другом, ввиду чего определить последовательность нанесения их не представляется возможным;

- рана левой голени, достоверно определить время и механизм образования которой не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание ее морфологических особенностей, точной локализации, однако указана как «рубленая», что предполагает однократное воздействие острого предмета, возможно в срок 01.01.2017.

Указанными телесными повреждениями (каждым по отдельности) был причинен вред здоровью продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления ран, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 205-207)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 24.01.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что никаких конфликтов, ссор между ним и ФИО2 не происходило, с 31.12.2016 на 01.01.2017 они сидели за столом в комнате ФИО2, распивали спиртное. Он сидел на кровати, рядом с ним с правой стороны на кровати лежала куртка. Он заметил, что ФИО2 лазит по карманам его куртки, но он не заметил, брал ли что-то ФИО2 из его куртки. Он сделал ФИО2 по этому поводу замечание, после чего отвернулся от ФИО2, который в тот момент находился по правую сторону от него, а затем почувствовал удар в голову с правой стороны. Он не помнит, терял ли он сознание или нет. Далее помнит, что открыл глаза, сам при этом лежал на полу, увидел, что его ноги были порублены, штаны тоже были изрублены. Рядом с ним стоял ФИО2, в руках которого был топор и которым ФИО2 махал, а он пытался отбиваться от ФИО2 ногами, так как лежал. Также он помнит, что слышал женский голос, что именно говорили, не помнит. Он говорил ФИО2, чтобы тот не убивал его. ФИО2 ему сказал, что убьет его. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся он уже в больнице. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не может описать состояние ФИО2 момент нанесения ему ударов, он только видел, что ФИО2 был злой и наносил ему удары со злостью.

Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил частично. Согласился, что в его комнате была такая ситуация, что он мог перепутать куртку потерпевшего со своей курткой. После того, как Потерпевший №1 сделал ему замечание, он положил куртку Потерпевший №1 на место, сказав, что перепутал куртки. Из куртки потерпевшего Потерпевший №1 он ничего не брал. Затем Потерпевший №1 взял свою куртку и стал высказывать своё мнение о нём как о плохом человеке, а также о беспорядке в его комнате, но при этом Потерпевший №1 его не оскорблял. Его это очень сильно задело. Он ничего не сказал Потерпевший №1, молча указал последнему на дверь. Потерпевший №1 вышел из комнаты, не прикрыв дверь. Через некоторое время он вышел из комнаты, чтобы пойти в туалет. Выйдя, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на подоконнике у окна коридора, недалеко от его комнаты, как раз по пути в туалет. Он спросил у Потерпевший №1, что он тут сидит. Потерпевший №1 ему что-то ответил, он не помнит, что именно. Потерпевший №1 привстал с подоконника. Ему в тот момент показалось, что Потерпевший №1 хочет напасть на него, но он не помнит, что Потерпевший №1 совершал в отношении него какие-либо телодвижения. Ему показалось в тот момент, что потерпевший его ударил, чем и куда именно Потерпевший №1 нанес ему удар, он не помнит. Он обернулся к своей двери и увидел в тумбочке, снаружи в коридоре, через приоткрытую дверцу, ручку топора. Он взял топор, повернулся к Потерпевший №1 и стал беспорядочно махать топором, чтобы испугать Потерпевший №1 и отогнать его от себя. Потерпевший №1 завалился на спину, но от чего Потерпевший №1 завалился, он не знает. Потерпевший №1 стал пинать его ногами, он стал бить Потерпевший №1 топором по ногам. При этом он кричал: «Пошел отсюда!». Он обошел Потерпевший №1, схватил его за капюшон и потащил его на запасную лестницу, так как его соседи часто ругают его за гостей, поэтому он хотел убрать Потерпевший №1 с глаз долой. Когда он тащил Потерпевший №1 на лестницу, Потерпевший №1 был в сознании, цеплялся за перила. Он потащил Потерпевший №1 к запасному выходу, который был на замке, так как это ближайший выход. Потом он хотел сходить к вахтеру и взять ключи от данного выхода и открыть его. Когда он тащил Потерпевший №1 на втором этаже, Потерпевший №1 потерял сознание, так как перестал двигаться. Он автоматически продолжил тащить Потерпевший №1 на запасной выход, но почему он так поступил, не может объяснить. Он думал, что когда откроет запасной выход, вытащит Потерпевший №1 на улицу и приведет в чувства. Он затащил Потерпевший №1 к запасной двери и только хотел подняться по лестнице, как увидел сотрудников полиции. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Он не потащил Потерпевший №1 к основному выходу, почему именно, объяснить не может. Он взял топор, потому что у него случился приступ беспричинного страха, он увидел топор и взял именно его, просто потому что увидел его. Он беспорядочно махал топором, куда попадал, не помнит, но помнит, что на лице Потерпевший №1 была кровь.

Потерпевший Потерпевший №1 на своих показаниях настоял, показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что из комнаты ФИО2 его не выгонял, а нанёс удар, а дальше он уже не помнит, очнулся на полу, удар был глухой. Обвиняемый ФИО2 на своих показаниях настоял, при этом пояснил, что искренне извиняется перед Потерпевший №1 за содеянное, раскаивается в произошедшем, убивать Потерпевший №1 он не хотел, просит прощения. Потерпевший Потерпевший №1 принял извинения (т.1 л.д. 137-144).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, и в судебном заседании, который последовательно и категорично пояснял, что в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017 он распивал спиртные напитки с ранее ему не знакомым ФИО2, при этом никаких конфликтов и ссор между ними не было, он лишь сделал ФИО2 замечание по поводу того, что тот осматривал карманы его куртки, после чего он сразу получил сильный, глухой удар в правую часть головы сзади, отчего почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Он очнулся в коридоре общежития, лежа на полу на спине, а ФИО2 в это время наносил ему со злостью удары лезвием топора по ногам, высказывая при этом угрозу убийством: «Убью!», которую он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Он пытался отбиваться от ФИО2 ногами, просил, чтобы ФИО2 не убивал его. Он видел, что его ноги порублены, на них была кровь, штаны его тоже были изрублены, потом он снова потерял сознание и очнулся уже в больнице. Он не знает, почему у ФИО2 возникла такая агрессия по отношению к нему, но думает, что из-за сделанного им замечания по поводу карманов куртки. Никаких угроз ФИО2 он не высказывал, физическую силу либо агрессию в отношении ФИО2 он не применял. Агрессия Жданова для него была неожиданной.

Суд отмечает, что имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 (в части количества приобретенного им в ту ночь спиртного) не умаляет их доказательственное значение о причастности именно ФИО2 к совершению указанного преступления и того обстоятельства, что в момент его совершения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания потерпевшего в основном и главном последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, им полностью соответствуют показания свидетеля ФИО3 №5, который, будучи очевидцем указанных событий, видел, как ФИО2, стоя в коридоре общежития, дважды нанёс удары топором, в том числе его острием, по ногам полулежавшему на полу и закрывавшемуся руками потерпевшему, высказав при этом последнему угрозу убийством, а также показания свидетеля-очевидца ФИО3 №2, подтвердившей, что она видела в коридоре общежития ФИО2, стоявшего с топором в руках над лежавшим на полу в полусогнутом состоянии потерпевшим, у которого по лбу текла кровь, а затем видела, как ФИО2 спускался с третьего на второй этаж общежития, волоча потерпевшего за ноги по лестнице, при этом голова потерпевшего ударялась о лестничные ступени.

Их подтверждают показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №4, из которых в совокупности следует, что по приезду на адрес, где по сообщению дебоширил мужчина, их встретила ФИО3 №2, пояснившая, что ФИО2, держа в руке топор, стоял над потерпевшим, лежавшим на полу, после чего возле комнаты ФИО2 они обнаружили топор, рукоять и лезвие которого были в крови, а спустившись по следам крови вниз по лестнице ниже первого этажа обнаружили лежавшего там без сознания мужчину, на левой ноге которого имелась рубленная рана, а в области головы и лица - кровь, и стоявшего над потерпевшим ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Их дополняют показания свидетеля ФИО3 №8, прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи в вышеуказанное общежитие и обнаружившей под лестничным пролетом около закрытого на замок запасного выхода пострадавшего ФИО3 №11, лежавшего лицом вниз без сознания, у которого имелись рубленные раны ног и головы и который сообщил ей, придя в чувство, что ФИО2 ударил его несколько раз топором по названным частям тела в ходе совместного распития спиртных напитков.

Им соответствуют в целом и показания свидетеля ФИО3 №3, находившейся в тот вечер на вахте общежития и видевшей там ФИО2 с потерпевшим, показания свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №7, ФИО3 №9, которым стало известно о произошедших событиях со слов потерпевшего, а также показания свидетеля ФИО3 №6, узнавшей о случившемся от следователя и своего сына – подсудимого ФИО2

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомого потерпевшего и малознакомых ему свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколами осмотра коридора и лестничной площадки общежития, где были обнаружены следы крови и топор со следами крови, заключением эксперта о происхождении крови на полу, топоре и мужских брюках ФИО2, заключением эксперта о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которому у потерпевшего имелись три рубленные раны на голове, а также три рубленные раны левого бедра, правой и левой голеней, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от воздействия острого предмета.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 при допросе на предварительном следствии не смог точно пояснить, где именно он очнулся после первого удара по голове – на полу в комнате ФИО2 или на полу в коридоре общежития, связано, по убеждению суда, с тем, что потерпевший, согласно его же собственным объяснениям, был дезориентирован в пространстве после полученного удара, однако в судебном заседании категорично показал, что очнулся в коридоре общежития, где ФИО2 наносил ему удары топором по ногам, что не противоречит в этой части обстоятельствам дела и показаниям свидетелей-очевидцев, взятым судом за основу приговора.

Оценивая все показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, в которых он пояснял, что действительно в ночь с 31.12.2016 на 01.01.2017, находясь в своей комнате общежития, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему незнакомым потерпевшим Потерпевший №1, который сделал ему замечание по поводу того, что он осматривал, как показалось Потерпевший №1, карманы его куртки, а также про беспорядок в его комнате, что сильно его задело и обидело. Находясь в коридоре общежития, он достал из тумбочки топор и нанёс им потерпевшему несколько ударов по голове, не менее трёх, а когда потерпевший упал на пол, нанёс последнему топором ещё несколько ударов по ногам, при этом он, возможно, произнес какую-то фразу, что стукнет Потерпевший №1 по голове, сам же Потерпевший №1 активного сопротивления ему не оказывал. Чтобы соседи по общежитию не связывали данное событие с ним, он стащил за одежду потерпевшего вниз по запасной лестнице с третьего на первый этаж общежития, при этом потерпевший уже находился без сознания, и оставил его под лестницей первого этажа около закрытой на ключ двери, после чего начал подниматься вверх по лестнице, но был задержан сотрудниками полиции.

Суд считает данные показания подсудимого ФИО2 достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за основу приговора.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия версии о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, потерпевший оскорбил его нецензурной бранью, первым проявил агрессию и начал преследовать его, а он размахивал топором с целью напугать потерпевшего и выгнать его из общежития, телесные повреждения нанёс топором случайно, силу ударов при этом не рассчитывал, прятать потерпевшего под лестницей не желал, напротив, хотел привести Потерпевший №1 в чувство и вызвать для него скорую медицинскую помощь, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями Потерпевший №1, который категорично указывал, что никаких угроз ФИО2 он не высказывал, конфликтов между ними не было, физическую силу либо агрессию в отношении подсудимого он не применял, агрессивное же поведение ФИО2 было для него неожиданным, в связи с чем он не мог оказать должного сопротивления превосходившему его по силе ФИО2, только отталкивал последнего от себя ногами, а также показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что потерпевший активного сопротивления ФИО2 не оказывал, лишь закрывался руками, лежа на полу.

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

О том, что подсудимый дает в этой части неправдивые показания свидетельствует и то обстоятельство, что он их постоянно меняет. Так, в своих первых показаниях 05.01.2017 на предварительном следствии подсудимый пояснял, что Потерпевший №1, выходя из его комнаты, оскорбил его в нецензурной форме, а затем, находясь в коридоре общежития, нанёс ему удар рукой в верхнюю часть челюсти с левой стороны, после чего пнул его в верхнюю часть левой ноги, начал его преследовать, в связи с чем, побоявшись за своё имущество, которое находилось в открытой комнате, он взял топор и нанёс им несколько ударов Потерпевший №1, чтобы напугать последнего.

Затем при допросе в ходе очной ставки от 24.01.2017 ФИО2 изменил свою позицию и пояснил, что Потерпевший №1 стал высказывать своё мнение о нём как о плохом человеке, а также о беспорядке в его комнате, но при этом его не оскорблял, а потом, находясь в коридоре общежития, Потерпевший №1 привстал с подоконника, а ему показалось, что Потерпевший №1 хочет напасть на него, но он не помнит, что Потерпевший №1 совершал в отношении него какие-либо телодвижения.

При допросе в судебном заседании ФИО2 вновь изменил свою позицию и пояснил, что в тот момент его охватил беспричинный приступ ужаса, ему показалось, что потерпевший агрессивно настроен по отношению к нему и хочет напасть на него, однако по какой причине он так решил, не знает, возможно, на его мысли повлияло состояние алкогольного опьянения. Или Потерпевший №1 действительно ударил его, но не в левую, а в правую часть лица, так как он почувствовал боль в правой части.

Противоречивые показания подсудимого свидетельствуют о том, что он постоянно вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного следствия и суд и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевший никаких действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, то есть какая-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны Потерпевший №1 отсутствовала, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов.

То обстоятельство, что потерпевший сделал ФИО2 словесное замечание по поводу того, что последний взял его (Потерпевший №1) куртку, о чём указывал непосредственно сам Потерпевший №1, а также ФИО2, не свидетельствует о необходимости нанесения потерпевшему множественных ударов топором по голове и ногам и причинения ему множественных рубленных ран.

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО2 не было необходимости наносить удары потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому, о чём пояснял в судебном заседании сам подсудимый, указывая, что ему только показалось, что Потерпевший №1 хотел ударить его.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, судом установлено, что у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной замечанием потерпевшего Потерпевший №1 по поводу того, что тот якобы осматривал карманы куртки Потерпевший №1, возник умысел на причинение смерти потерпевшему, приступив к реализации которого он нанёс сзади неустановленным предметом один сильный удар по голове Потерпевший №1, от которого тот сразу потерял сознание, после чего, в продолжение реализации своего умысла, нанёс Потерпевший №1 топором множественные, не менее трёх, удары в область головы, а также множественные, не менее трёх, удары по ногам, причинив своими действиями телесные повреждения в виде трёх ран головы, раны левого бедра, раны правой голени и раны левой голени, которые (каждая в отдельности) расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Об умысле на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует примененное подсудимым орудие преступления - топор, характер, общая множественность и локализация причиненных им повреждений, в том числе в область головы, являющейся жизненно-важным органом, размер и глубина ран, в результате которых у потерпевшего была обильная кровопотеря, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно нанёс потерпевшему сначала глухой удар по голове с большой силой, обездвижив таким образом Потерпевший №1, потерявшего сознание, и лишив последнего возможности сопротивляться и позвать на помощь, после чего продолжил наносить потерпевшему множественные удары уже с помощью топора, в том числе, в область головы.

Локализация ран и их глубина свидетельствуют о том, что удары топором подсудимый наносил в область головы и ног потерпевшего со значительной силой и, безусловно, понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого.

Также суд считает установленным, что именно от действий подсудимого ФИО2 были причинены все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что удара по голове Потерпевший №1 неустановленным предметом в своей комнате он не наносил, несостоятельна, полностью опровергается последовательными и категоричными показаниями об обратном потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не видел, чем именно был нанесен этот удар по голове, не свидетельствует, по убеждению суда, о том, что такового удара потерпевшему ФИО2 не наносилось.

Суд считает, что потерпевший, сидевший, согласно его же пояснениям, спиной к подсудимому, действительно мог не видеть, как и чем ФИО2 нанёс данный удар. Более того, согласно показаниям и Потерпевший №1, и самого подсудимого, в комнате они находились в тот момент только вдвоем, в связи с чем суд исключает возможное участие каких-либо лиц (кроме подсудимого ФИО2) при совершении указанного преступления в целом, и нанесении в комнате потерпевшему удара по голове, в частности.

Также об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует его угроза лишения жизни потерпевшего непосредственно в ходе её реализации, то есть в ходе нанесения ударов топором, в присутствии жильца общежития ФИО3 №5 и самого потерпевшего, пришедшего в тот момент в сознание и реально опасавшегося услышанной угрозы, а также тот факт, что подсудимый, зная, что Потерпевший №1 потерял сознание от нанесенных ударов, продолжил стаскивать его за ноги вниз по ступеням лестницы до первого этажа, не приняв каких-либо мер к спасению жизни потерпевшего, тем самым препятствовал оказанию потерпевшему своевременной медицинской помощи.

Доводы подсудимого ФИО2 об обратном, о том, что он не допускал мысли о смерти потерпевшего, хотел вытащить Потерпевший №1 на улицу, чтобы привести в чувство холодной водой или растиранием снегом, а затем вызвать Потерпевший №1 скорую помощь, суд находит неубедительными, относящимися к числу формальных, ничем не подкрепленных заверений, поскольку они полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и поведением самого подсудимого, который, со слов свидетеля ФИО3 №2, волочил за ноги потерпевшего, уже не подававшего признаков жизни, по лестнице с третьего до первого этажа общежития, при этом голова потерпевшего всё время ударялась о лестничные ступени.

По убеждению суда, такое небрежное обращение с потерпевшим ФИО2 свидетельствует лишь о том, что последний, посчитав, что Потерпевший №1 скончался от полученных телесных повреждений, решил скрыть свои действия, стащив потерпевшего вниз именно по запасной лестнице, выход с которой на улицу закрыт на замок, и попытавшись спрятать Потерпевший №1 под лестницей первого этажа.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не допускал мысли о возможной смерти потерпевшего, знал, что с Потерпевший №1 всё в порядке, о чём якобы говорил даже сотрудникам полиции, прибывшим на место событий, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и оценивается судом критически. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО2 на их вопрос, что произошло, ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 потерпевшему был причинен только легкий вред здоровью. Суд считает, что более тяжкие телесные повреждения, в том числе наступление смерти, не были причинены потерпевшему в результате того, что ФИО2 находился в момент нанесения ударов топором в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, довести свой умысел на убийство Потерпевший №1 до конца подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам, связанным с тем, что он был замечен жильцами общежития, которые своевременно вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.01.2017 **, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был ориентирован правильно в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО2 не страдает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, у ФИО2 не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (а также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на поведение испытуемого в указанной ситуации), так как отсутствуют три составные фазы аффекта (т.1 л.д. 171-173).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его самокритику, морально-этические качества, контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ её разрешения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает частичное признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначальных признательных показаний, именованных явкой с повинной, положительную характеристику по месту жительства от соседей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного, аморального поведения потерпевшего, о чём пояснял подсудимый, поскольку исследованные судом доказательства не дают оснований для выводов об аморальном, противоправном и агрессивном поведении потерпевшего в ходе совершения преступления.

К тому же законодатель в равной степени охраняет жизнь и здоровье любого человека, независимо от его моральных качеств и пагубных привычек, поскольку жизнь и здоровье граждан является высшей социальной ценностью, охрана этих благ от преступных посягательств является важнейшей задачей государства.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца признал частично, пояснив, что готов компенсировать причиненный моральный вред в разумных пределах, с учётом своего имущественного положения, понимает, что причинил потерпевшему нравственные страдания.

Учитывая, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, характер которых вызвал их длительное не заживление, с учётом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальным положением подсудимого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевшего к подсудимому о компенсации морального вреда частично в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мужские джинсы, переданные на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; топор, соскобы вещества бурого цвета с пола в коридоре третьего этажа и лестничной площадки первого этажа – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 5 280 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое осуждённый ФИО2 изберет после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 05 января 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по 11 апреля 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мужские джинсы, переданные на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; топор, соскобы вещества бурого цвета с пола в коридоре третьего этажа и лестничной площадки первого этажа – уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Месаркишвили Г.М. в сумме 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова