Приговор № 1-159/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-159/2023

УИД: 18RS0005-01-2023-001032-86. Пр. № 1-159/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., Титовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кузьмина В.А, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Соколова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, женатого, без иждивенцев, не трудоустроенного, регистрации на территории Удмуртской Республики и Российской Федерации не имеющего, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, не военнообязанного, судимого:

- 05 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «б» ч.2 ст.132, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 20 ноября 2017 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 31 января 2020 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 октября 2020 года освобождён по отбытию срока наказания;

кроме того, осужденного:

- 08 октября 2021 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на дату вынесения приговора - 06 июля 2023 года срок неотбытого наказания составляет 1 месяц 29 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление против правосудия – дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

В Индустриальном районном суде г. Ижевска рассматривалось по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данное преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО4 был приглашен для дачи показаний в качестве свидетеля в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 решил дать по уголовному делу заведомо ложные показания, с целью дезинформировать суд и оказать обвиняемому ФИО1 содействие для избежания привлечения к уголовной ответственности, а так же с целью воспрепятствования быстрому, полному, объективному и справедливому рассмотрению дела судом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 24 минуты до 12 часов 23 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 41 минуты до 18 часов 00 минут, находясь в помещении Индустриального районного суда г. Ижевска, расположенного по адресу: <...>, в ходе судебных заседаний по уголовному делу, каждый раз предупреждаясь об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, осознавая, что сообщает суду ложную информацию и, желая сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную, при допросе в качестве свидетеля и при проведении следственного эксперимента с его участием, пытаясь ввести в заблуждение суд, дал суду заведомо не соответствующие действительности ложные показания об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, заявив о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел задержание ФИО1 сотрудниками полиции, а также то, как сотрудник полиции подбросил в одежду, одетую на ФИО1 наркотическое средство, при этом он (ФИО4) записал указанные события на камеру мобильного телефона.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а данные показания ФИО4 признаны несоответствующими действительности и опровергнуты доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что данные им в Индустриальном районном суде г. Ижевска показания в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 не являются заведомо ложными. В действительности он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своим знакомым ФИО8 вблизи остановки общественного транспорта «Ударная», видел момент задержания сотрудниками полиции их общего знакомого ФИО1, а именно то, как сотрудник полиции достал пакетик зеленого цвета с наркотическим средством из-под панели автомобиля, и подбросил его в карман ФИО1 Всё увиденное он снимал на телефон, но видео у него не сохранилось. С ФИО1 он знаком с 2015 года, они находятся в дружеских отношениях, вместе отбывали наказание в ИК- 8, при этом ни он сам, ни его друзья не обращались к нему с просьбой дать ложные показания.

Несмотря на показания подсудимого, относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, вина ФИО4 в даче заведомо ложных показаний, установлена показаниями свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Свидетель Свидетель №1, бывшая в указанный в обвинении период времени секретарем судебного заседания Индустриального районного суда г. Ижевска (показания на л.д. 103-104 оглашены) показала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля ФИО4, который перед допросом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколах судебного заседания показания ФИО4 она зафиксировала верно. Давая оценку его показаниям, суд отнесся к ним критически, посчитав, что показания свидетеля в этой части являются заинтересованными, так как он является знакомым ФИО1, содержался с ним в одном следственном изоляторе и преследовал цель смягчить ФИО1 уголовную ответственность за содеянное им преступление. Более того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего был вынесен обвинительный приговор, а также частное постановление для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях свидетеля ФИО4 состава уголовно наказуемого деяния.

Свидетель ФИО1 – знакомый подсудимого (показания на л.д. 106-108 оглашены) показал, что с ФИО4 знаком с 2010 года, поскольку вместе отбывали срок наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. По факту того, что ФИО4 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля ему ничего не известно. Все показания, которые давал в суде ФИО4 он подтверждает. На момент следствия он с ФИО4 находился в разных камерах следственного изолятора, в связи с чем, о даче заведомо ложных показаний в суде он ни с кем не договаривался. При этом считает, что показания ФИО4, данные им в суде, полностью совпадают с его показаниями, а также их общих знакомых ФИО8 и ФИО17, а имеющаяся в материалах его уголовного дела детализация между абонентскими устройствами опровергает показания сотрудников полиции, касаемо места и времени его задержания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 – следователь отдела по обслуживанию территории Устиновского района г. Ижевска подтвердила факт того, что в рамках предварительного расследования ею производился допрос ФИО4. Допрос осуществлялся в присутствии защитника подсудимого. В протоколах допроса все участники указанного следственного действия расписались об ознакомлении с протоколом следственного действия, каких либо замечаний по порядку допроса либо неправильности внесённых в протокол следователем записей от ФИО4 и его защитника не поступало.

Причастность подсудимого к совершённому преступлению также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 890, согласно которому в ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску выявлен факт заведомо ложных показаний в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска свидетелем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшем место согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Ижевска (л.д. 9);

-приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником (с учётом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-61);

-частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьёй Индустриального районного суда г. Ижевска ФИО5 в отношении ФИО4, который в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 дал заведомо ложные показания. Из содержания данного постановления следует, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток присутствовал в лесополосе на расстоянии около 150 метров от поворота с проезжей части дороги, ведущей к дому № по <адрес>, и видел задержание ФИО1 сотрудниками полиции, а именно, видел, как сотрудник полиции подбросил ФИО1 наркотическое средство, сфабриковав тем самым доказательства по делу, при этом записал все на видеокамеру мобильного телефона. Вместе с тем, суд установил, что показания данного свидетеля в суде опровергаются совокупностью установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств изложенных судом в приговоре. Суд признал показания ФИО4, данные в ходе судебного заседания ложными, преследующими цель смягчить ФИО1 уголовную ответственность (л.д.21);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 пошли встречаться с ФИО1, вдоль леса МСЧ-7, в этот момент увидели машину у ФИО1 и троих гражданских людей, он и ФИО6 спрятались, ФИО1 оперативники скрутили руки, из машины вышел оперативник, выхватил у ФИО1 телефон, достал перчатки из кармана и пакет из панели, после этого положил все в нагрудный карман ФИО1. ФИО1 посадили в машину и уехали. Когда приехала скорая, он начал снимать на телефон видео, после чего с ФИО6 ушли. Через 1,5-2 часа позвонил друг у ФИО1 и спросил про видео, просил скинуть ему его, он сказал, что не умеет, он приехал и скачал себе на телефон, а у него удалил. Так же ФИО4 заявил о том, что к нему приходили оперативники и уговаривали дать показания против ФИО1 (л.д.63-98);

- подписками свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, находясь в судебном заседании, предупреждён председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии указанных подписок свидетеля ФИО4 выполненные на 1 листе формата А4 красителем черного цвета, заверенная подписью и оттиском круглой печати «Для документов отдел по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску». В подписках указано, что свидетель по делу в отношении ФИО1 дает подписку о том, что обязуется показать суду все, что ему известно по делу. Об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу показаний и отказ от дачи показаний предупрежден, сущность этих статей разъяснена. После чего имеется рукописный текст, а именно: подпись ФИО4(л.д.100-101).

-иными материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные для признания виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривая факт дачи ложных показаний в судебном заседании.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, тем самым был установлен факт покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, в приговоре дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его обжалования в апелляционном и кассационном порядках.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО1 подтвердили факт дачи показаний ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, после согласия давать показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

До совершения данного преступления и к моменту проведения судебных заседаний подсудимый ни с одним из свидетелей не имел личных конфликтных отношений, в связи с чем, отсутствуют основания у свидетелей для оговора подсудимого.

Учитывая полное подтверждение показаний свидетелей совокупностью письменных доказательств по делу, суд считает показания свидетелей и результаты следственных и иных процессуальных действий, в том числе приобщенные копии доказательств по уголовному делу №, достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 перед дачей показаний в судебных заседаниях в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и выражения согласия на дачу показаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания и его аудиозаписью по уголовному делу в отношении ФИО1

После разъяснения ему указанных положений он мог отказаться от дачи показаний в отношении ФИО1, несмотря на это, пожелал давать показания и сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что сотрудники полиции при задержании ФИО1, подбросили ему наркотические средства, отрицая фактически его причастность к незаконному обороту наркотических средств, тем самым пытался ввести в заблуждение суд, препятствовал отправлению правосудия.

Таким образом, ФИО4, несмотря на предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу в отношении ФИО1, чем препятствовал установлению истины по делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

ФИО4 совершено умышленное преступление, поскольку он достоверно осознавал, что показания, данные им в судебном заседании, являются заведомо ложными. ФИО4 дал ложные показания в суде, чтобы облегчить положение подсудимого ФИО1, который является его знакомым, понимая при этом, что затрудняет правосудие.

Ссылки подсудимого относительно того, что в момент нахождения в следственном изоляторе с ФИО1 в одной камере он не содержался, поэтому не мог дать ложные показания, суд считает несостоятельными, в силу того, что подсудимый имеет значительный криминальный опыт, ранее длительное время был знаком с ФИО1, который поддерживал его при совместном отбывании наказания. Подсудимый путём предоставления ложных показаний умышленно пытался облегчить положение последнего, создавая ему алиби.

При этом у суда не имеется оснований считать, что ФИО4 давал заведомо ложные показания в качестве свидетеля ввиду ошибочного восприятия им фактов и событий, имевших место по уголовному делу по обвинению ФИО1, поскольку он давал показания относительно тех обстоятельств дела, очевидцем которых не являлся, и выдумал их. Доказательств обратного в суде по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 не представлено, проведённый следственный эксперимент показания ФИО4 относительно порядка задержания ФИО1, не подтвердил. Факт того, что ложные показания ФИО4 не привели к оправданию осужденного ФИО1, на квалификацию не влияет, поскольку диспозиция ст.307 УК РФ не предусматривает наступление общественно опасных последствий.

Показания подсудимого, данные в суде относительно юридически значимых для уголовного дела обстоятельств, не носили характер предположений либо оценки, а являлись утверждениями о фактах, а именно о том, что сотрудники полиции при задержании ФИО1, подбросили ему наркотические средства, отрицая его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Оснований считать, что показания данные ФИО4 были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия либо ошибочной оценки происходившего, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующих личность подсудимого установлено, что подсудимый женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался (л.д. 145-146). На учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.192), в психиатрической больнице не наблюдается, <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалобы от соседей и родственников на поведение в быту не поступали (л.д. 202).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 и ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР характеризуется отрицательно, допускал и в настоящее время допускает нарушения порядка отбывания наказания, имеет взыскания, на путь исправления не встал (л.д.181-182, 185-186, 190-191).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197-198), ФИО4 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время <данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости на момент рассмотрения уголовного дела, у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым ряда фактических обстоятельств по делу, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья его близкого родственника – отца, его инвалидность.

Подсудимый к моменту начала дачи ложных показаний дважды судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Оснований признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид назначаемого наказания, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Поскольку наказание в виде ареста, которое указано в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ как наиболее строгое наказание не применяется, наиболее строгим наказание следует считать наказание в виде исправительных работ. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ у ФИО4 для отбытия исправительных работ, суд не усматривает. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается за продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения в отношении него приговора Индустриальным районным судом г. Ижевска 08 октября 2021 года, суд назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с наказанием, назначенным по настоящему приговору, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 304, 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 октября 2021 года с назначенным наказанием по настоящему приговору, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию подписки из Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2021 года, хранящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков