Апелляционное постановление № 22-866/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-90/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-866/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Щекатурова Л.И.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Щекатурова Л.И. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % всех видов заработка.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Щекатурова Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., потерпевшего ФИО1, а также представителя потерпевшего ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на кражу принадлежащего ФИО1 моторного судна «Амур В» стоимостью 100 000 рублей, совершенное 19.11.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 45 мин. вблизи <адрес>, чем причинил бы потерпевшему значительный ущерб, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Щекатуров Л.И. в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не рассмотрена возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, возможность исполнения которого у него имеется в связи с наличием постоянного источника дохода. Кроме того, ФИО3 трудоустроен без заключения трудового договора, в связи с чем исправительные работы он будет вынужден отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что будет препятствовать осуществлению его трудовой деятельности по основному месту работы. Просит приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судом приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания по делу ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании 02.02.2021, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО3 понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, род занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества путем отбывания наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивированны и обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО3, впервые совершившего преступление средней тяжести, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания не связан позицией сторон о виде и размере наказании, а руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наличие у виновного лица постоянного источника дохода, как и возможности исполнения наказания в виде штрафа, сами по себе не могут являться основаниями для определения данного вида наказания в качестве основного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства определен в соответствии со ст. 50 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения или изменения вида назначенного осужденному наказания, поскольку все сведения о нем, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекатурова Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко