Решение № 12-78/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что 13.05.2017 года в 17 час. 51 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0390 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения не управляла автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль с 2012 года находится в постоянном пользовании С.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Указала, что ей действительно принадлежит автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, однако данным автомобилем с ее разрешения постоянно пользуется С., поскольку количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, не ограничено. В её постоянном пользовании находится автомобиль, принадлежащий С., - Сузуки.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.05.2017 года в 17 час. 51 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0390 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия водительского удостоверения С. а также копия страхового полиса серии ЕЕЕ № на транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, согласно п.3 которого количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не ограничено.

Кроме того, в материалах дела имеется табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2017 года гинекологического <данные изъяты> согласно которому ФИО1 13.05.2017 года находилась на работе.

Согласно показаниям свидетеля С. в судебном заседании, он действительно в 17 час. 51 мин. 13.05.2017 года управлял автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в том числе проезжал по а/д М-2 Крым в районе н.<адрес>. Пояснил, что данный автомобиль постоянно находится в его пользовании, другие лица указанным транспортным средством не управляют.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - 13.05.2017 года транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак № находилось во владении у другого лица во вмененный период времени по адресу: <адрес> ФИО1 указанным автомобилем не управляла, требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 26.05.2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья – подпись