Приговор № 1-33/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1 - 33/2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 22 апреля 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекетского района Васюкова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксенова М.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, подсудимый) управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 18.09.2018 года административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в период времени с 15.00 часов до 16.58 часов 28 февраля 2019 года, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21093 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге п. Степановка- р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, где в 16 часов 58 минут 28 февраля 2019 года на 13 километре вышеуказанной дороги был остановлен сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, который на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В 17 часов 10 минут 28 февраля 2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним, признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно и ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Защитник подсудимого адвокат Аксенов М.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, считая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, однако не судим, на специальном учете у врачей не состоит, признал вину, раскаялся в совершении преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован: проживает с матерью, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – диск CD-R с видеофиксацией отказа от освидетельствования и отстранения ФИО1, документы по факту направления на медицинское освидетельствование, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова