Апелляционное постановление № 22-1144/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 22-1144 судья Подчуфарова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 31 января 2013 года Истринским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 декабря 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

- 18 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от 30 января 2020 года назначенное наказание заменено на 2 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 08 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от преступления в сумме 1 158 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осуждённого ФИО3 посредством видеоконференц-связи и адвоката Холхалова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 42 минут 30 сентября 2020 года из магазина «Ивушка» в <адрес> товарно-материальных ценностей на общую сумму 2089 рублей 89 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд, определяя ему размер назначенного наказания, не мотивировал невозможность применения норм ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения ему наказания менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 государственный обвинитель ФИО2, не согласившись с доводами осужденного, просила приговор Суворовского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1, состояние его здоровья.

Также обоснованно судом установлен в действиях ФИО3 рецидив, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания так же обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом суд руководствовался целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания суд обсуждал возможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ при наличии установленных смягчающих обстоятельств и, принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, таких оснований не усмотрел.

Принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: