Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 02 апреля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации МО «Кабанский район», ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации МО «Кабанский район», ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 100 кв.м., расположенного в Кабанском районе в 7, 98 км на северо-запад от дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, предоставленного в аренду постановлением Администрации МО «Кабанский район» от 20.06.20007 г. № 568, обязании ФИО1 освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что на земельном участке находятся контейнеры и изгородь, подготовлена определенная площадка, возведены ступени. Под строительством понимается не только возведение капитальных объектов, но и любых других объектов. Подобные земельные участки находятся в пределах, внутри водного объекта, данный земельный участок находится на острове внутри водного объекта. При этом не имеет значения, отнесены ли участки к землям водного фонда или к землям природных территорий. Это фактически подтвердила Администрация МО «Кабанский район», указав в постановлении о предоставлении земельного участка из земель водного фонда. Об отнесении их к незатронутым территориям имеется заключение специалиста. Договор аренды является ничтожным, т.к. земельный участок не мог быть предоставлен для данных целей, предоставлен под строительство. В п. 3.2.2 договора аренды предусмотрено право возведения на участке зданий, строений и сооружений. Объект размещен в водоохранной зоне оз. Байкал, подобная деятельность запрещена, в ней нельзя возводить такие объекты.

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в постановление были внесены изменения, указав о предоставлении участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Порядок его предоставления не нарушен, он предназначен для установки таких контейнеров - домика рыбака и охотника, а не строительства, это передвижной объект временного пребывания, в противном случае к сооружениям можно отнести и палатки. Это сооружение временное, не является объектом строительства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что строительство им не велось. Он для отдыха с женой утащил трактором на участок два закрытых контейнера общей площадью 100 кв.м. весом 5 тонн и 20 тонн, сделав сани из металлических труб, они стоят на участке в 1, 5 метрах друг от друга на деревянных чурках, к ним прибиты доски в качестве ступеней. Также сделал ограду 1, 5- 2 метра из деревянных столбов и металлических труб с колючей проволокой, чтобы коровы не ходили и не гадили.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Михайлов Г.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что истец не предоставил доказательства своим требованиям, из его доводов следует, что запрещено все. Между тем даже Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрена возможность строительства в них. В данном случае нет строительства, речь идет об установке дома рыбака и охотника, который можно в любой момент убрать, какого-либо воздействия на почву он не оказывает.

Представитель третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в лице Енисейского бассейнового управления в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Байкальского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что постановлением Администрации МО «Кабанский район» от 20.06.2007 г. № 568 ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв.м. из земель Водного фонда, имеющего адресные ориентиры: <адрес> в аренду сроком на 30 лет с 07.05.2007 г. по 96.05.2037 г. под установку дому рыбака и охотника.

Постановлением от 04.05.2009 г. № 713 Администрацией МО «Кабанский район» в данное постановление внесены изменения, с указанием вместо слов «из земель Водного фонда» слов «из земель особо охраняемых территорий и объектов». Постановлением от 26.08.2009 г. № 1541 Администрацией МО «Кабанский район» в данное постановление внесены изменения в части неверного указания даты рождения ФИО1

На основании данных постановлений между арендодателем Администрацией МО «Кабанский район» и арендатором ФИО1 заключен договор от 27.08.2009 г. № 181 аренды участка, находящегося в государственной собственности – земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым №, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, под установку дома рыбака и охотника, общей площадью 100 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 25.09.2009 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее

В соответствии с Перечнем видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территорий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. № 643 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), на территории Центральной экологической зоны запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и Прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек. С учетом отсутствия взаимосвязи назначения сооружения, для строительства которого предоставлен земельный участок (дом рыбака и охотника) с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, строительство сооружений рыбака и охотника запрещено федеральным законодательством.

Согласно действовавшей на момент заключения договора аренды и действующей в настоящее время редакции постановления Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 помимо указанных выше запретов установлено, что в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории Запрещено строительство зданий и сооружений (Или Их Частей) на незатронутых природных территориях, включая водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Дельта реки Селенга является незатронутой природной территорией и расположена в водоохранной зоне озера Байкал, поэтому строительство в дельте реки Селенга запрещено федеральным законодательством. Дельта реки Селенга расположена в водоохранной зоне озера Байкал, строительство в дельте реки Селенга влечет угрозу загрязнения водного объекта, а также его истощения. Рассматриваемая территория по состоянию на 14.09.2006 была неогорожена и незатронута антропогенной деятельностью. Дельта реки Селенга характеризуется наличием участков суши, изменяющихся в зависимости от уровня воды в реке. Фактически данные участки суши входят в границы водного объекта и возможность их использования для хозяйственной деятельности законодательством не предусмотрена. Незаконное возведение строений в границах дельты реки Селенга может повлечь загрязнение и засорение водного объекта в случае повышения уровня воды.

С учетом изложенного истец полагает, что земельный участок предоставлен в аренду с превышением полномочий органов местного самоуправления. Следовательно, данная сделка является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом неверно оценены фактические обстоятельства дела и истолкованы нормы материального права.

Как следует из постановления Администрации МО «Кабанский район» от 20.06.2007 г. № 568 (с последующими изменениями) и договора от 27.08.2009 г. № 181 аренды участка, находящегося в государственной собственности, спорный земельный участок предоставлен ФИО1 для установки дома рыбака и охотника. При этом ссылка истца на п. 3.3.2 договора аренды, предусматривающего право возведения на участке зданий, строений и сооружений, несостоятельна, поскольку данные условия являются типовыми, в данном п. 3.3.2 указано, что арендатор имеет право возводить на участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ, цель предоставления земельного участка ФИО1 не предполагает строительства на нем каких-либо зданий, строений, сооружений. Кроме того, недействительность отдельных условий договора не влечет за собой его недействительность в целом.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из справки о результатах геодезической съемки, пояснений ответчика ФИО1, на данном земельном участке им установлены, а не построены, два закрытых металлических контейнера с лыжами из металлических труб, которые стоят на деревянных чурках, к ним сделаны деревянные ступени, контейнеры используется для отдыха. Для защиты участка от прохода на него животных земельный участок огорожен металлической изгородью на деревянных столбах. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суду не представлены доказательства тому, что на спорном земельном участке ФИО1 производилось строительство каких-либо зданий, строений, сооружений.

Суд приходит к выводу, что установленные им на земельном участке металлические контейнеры являются временными передвижными сооружениями, которые не могут быть отнесены к объектам строительства, т.к. по своим характеристикам являются некапитальными строениями. Временным сооружением является и изгородь.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что участки суши, на которым находится спорный земельный участок, входят в границы водного объекта и возможность их использования для хозяйственной деятельности законодательством не предусмотрена. Этот довод носит предположительный характер, подобный вывод не содержится в заключении специалиста Байкальского института природопользования Сибирского отделения Российской Академии наук, на которое ссылается истец.

Суду не предоставлены доказательства тому, что земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушениями требований действующего законодательства, влекущими ничтожность договора аренды земельного участка.

Законодательством об охране озера Байкал предусмотрены определенные запреты и ограничения на хозяйственную и иную деятельность, способную причинить ему вред, однако они носят не абсолютный характер, а строго регламентированы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Восточно - Байкальского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов