Решение № 12-20/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025

УИД 24MS0026-01-2024-011552-77


Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 8 апреля 2025 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 31 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Во всех представленных суду протоколах сотрудников ГИБДД не соответствует время их составления времени, содержащемся на записи видеорегистратора, расположенного в автомобиле ГИБДД. Представленные видеозаписи с телефона сотрудника ГИБДД и с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ГИБДД смонтированы и не соответствуют действительности, поскольку на самом деле сначала сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, потом ему было предложено пройти мед.освидетельствование, после чего он был отстранен от управления ТС. Мировым судьей необоснованно было отказано в проведении судебной видеотехнической экспертизы. При оформлении протоколов сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, вследствие чего при желании пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от его прохождения. Кроме того, в протоколе не был указан адрес и место проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем ФИО1 не был уверен, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с наличием указанных многочисленных нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 был лишен судом возможности предоставлять доказательства и осуществлять свою защиту.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 8 минут, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края, ФИО1, управлявший транспортным средством «Шкода», гос.номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.11.2024г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 8 минут, в районе <адрес> в ЗАТО <адрес> края, ФИО1, управлявший транспортным средством «Шкода», гос.номер Р001ОР/124, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 4);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут, транспортным средством «Шкода», гос.номер Р001ОР/124, в районе <адрес> в <адрес> края при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения: нарушение речи, с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, заводской номер ARAL 1696 проведено освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 7);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 07 минут ФИО1, управлявший автомобилем Шкода, гос.номер Р001ОР/124, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л). При применении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 5);

Видеозаписью видеорегистратора автопатруя 332 от 15.11.2024 г., на которой зафиксирована процедура оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которой 15.11.2024 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. С результатами прохождения освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем ФИО1 было собственноручно указано в протоколе. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о несогласии и поставил подпись (л.д. 45).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозаписи, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, судьей отклоняются как несостоятельные, т.к. представленные с рассматриваемой жалобой заключения специалиста факт монтажа видеозаписей не подтверждают, поскольку данные заключения не подписаны лицом, проводившим исследование, данному лицу не были в установленном порядке разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.8, 17.9 КоАП РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, суду не представлено, на данной видеозаписи последовательно, в хронологическом порядке зафиксирован ход оформления процессуальных документов в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют временные отметки на видеозаписи, что также подтверждено допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5 В связи с изложенным, представленная в материалы дела видеозапись видеорегистратора автопатруя 332 от 15.11.2024 г. является допустимым и достоверным доказательством и в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного не нахожу оснований для назначения по делу видеотехнической судебной экспертизы для исследования представленных в материалы дела видеозаписей, в назначении которой обоснованно отказано мировым судьей. При этом, рассматривая ходатайства ФИО1 и его защитника мировым судьей выполнены требования статьи 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных защитником ходатайств судья мотивировал в соответствующих определениях, содержание которых зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 63-64), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для установления обстоятельств правонарушения и проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

К доводам ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине оказания на него давления сотрудниками ДПС, суд относится критически, расценивает их как способ избежать от ответственности за содеянное. Так, из видеозаписи видеорегистратора автопатруя следует, что предлагая ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ФИО1 как ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и последствия, которые могут наступить в случае установления нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. Данные разъяснения об оказании морального давления на ФИО1 не свидетельствуют, напротив, свидетельствуют об осведомленном отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о медицинском учреждении, в которое лицо направляется для прохождения освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данного протокола и не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не был лишен права на защиту при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, он не был лишен возможности заявлять ходатайства, давать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал о нежелании давать объяснения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, иных замечаний по порядку оформления административного материала не высказал.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами мирового судьи и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

При таком положении постановление мирового судьи от 31 января 2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Лапина