Апелляционное постановление № 22-871/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-871/2018

Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. Материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., подсудимых Б.В., Б.Д. путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Ваньковой К.С., Носковой И.В., Зарубиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12-13 марта 2018 года материал по апелляционным жалобам подсудимых Б.В., Б.Д., адвоката Серебренникова В.В. в интересах подсудимого Б.В., адвоката Носковой И.В. в интересах подсудимого Б.Д. на постановление ..... суда ..... от 7 февраля 2018 года, которым

Б.В., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанному, не работающему, состоящему на учете в Центре занятости населения ....., женатому, проживающему по адресу: ....., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Б.Д., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанному, не работающему, женатому, имеющему на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ....., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 110, 255 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об изменении подсудимым меры пресечения, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 7 мая 2018 года.

Выслушав объяснения подсудимых Б.В., Б.Д., адвокатов Ванькову К.С., Носкову И.В., Зарубину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ..... суда находится уголовное дело в отношении Б.В., Б.Д., Б.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в ..... суд ..... из кассационной инстанции Иркутского областного суда 21 августа 2017 года.

Постановлением Президиума ..... суда от 7 августа 2017 года в отношении Б.В., Б.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 7 ноября 2017 года.

Срок содержания Б.В., Б.Д. под стражей продлевался постановлением ..... суда ..... 3 ноября 2017 года.

В судебном заседании адвокатами Серебренниковым В.В., Носковой И.В. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудим Б.В., Б.Д. на более мягкую. Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми.

Постановлением ..... суда ..... от 7 февраля 2018 года защитникам в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения подсудимым отказано, мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей, продлен срок содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, то есть до 7 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и противоречащим действующему законодательству, вынесенным с нарушением сроков рассмотрения. Просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Серебренников В.В. в интересах подсудимого Б.В. считает, что постановление незаконно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ст. 97, 99, постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что вывод суда о том, что Б.В. и другие обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу, ничем не подтверждены. Материалы уголовного дела не содержат сведений о срывах судебных заседаний по вине Б.В. и воспрепятствовании им производству по делу, на момент рассмотрения уголовного дела судом по существу Б.В. под стражей не находился. Обращает внимание, что Б.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вместе с тем, данные обстоятельства судом не учтены и не приведены основания невозможности применения иной менее тяжкой меры пресечения. Настоящее уголовное дело с момента начала его рассмотрения, которое осуществляется продолжительное время, а именно с 2013 года, никак не подпадает под разумные сроки рассмотрения, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, что говорит о его затягивании при рассмотрении различными инстанциями из-за недостаточности и не эффективности действий при его рассмотрении, и не может быть принято во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Б.В. содержится под стражей продолжительное время, указанным доводам не дано никакой правовой оценки. Ссылается, что при предыдущих рассмотрениях данного уголовного дела в отношении Б.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, следовательно, последний, не смотря на тяжесть предъявленного обвинения, на протяжении длительного времени являлся в суд, действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 97 УПК РФ, не предпринимал. Кроме того, постановлением судьи ..... суда ..... от 3 ноября 2017 года обвиняемому Б.В. продлен срок содержания под стражей до ....., таким образом, срок содержания под стражей Б.В. истек ..... в 24 часа 00 минут, а дальнейшее продление не допустимо. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) подсудимый Б.Д. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку суд не учел и не исследовал характеризующие его материалы, находящиеся в уголовном деле. В обоснование доводов указывает, что суд, не имея в своем производстве материалы уголовного дела ввиду их нахождения в суде надзорной инстанции, не мог продлить срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ полагает, что решение данного вопроса невозможно без исследования доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что срок содержания под стражей продлен на три месяца тем же составом суда и по тем же основаниям, что и 3 ноября 2017 года, в связи с чем усматривается судебная волокита, нарушено право на судебное рассмотрение в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Носкова И.В. в интересах подсудимого Б.Д. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст. 97, 99 УПК РФ в постановлении о продлении Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стажей не приведено доказательств, основанных на материалах уголовного дела, не учтены сведения о его личности. Полагает, что заявленное государственным обвинителем ходатайство не мотивировано, в нем не указано, на какой срок необходимо продлить содержание под стражей, что нарушает права подсудимых и нарушает принцип равенства сторон в процессе. Утверждает, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Б.Д. и другие, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в том числе путем давления на свидетелей и других участников процесса, и об оказании с его стороны давления на свидетелей, в судебном материале отсутствуют. Кроме того, в постановлении не приведено ни одного основания, по которому не возможно изменение ранее избранной меры пресечения. В удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительных доказательств, находящихся в материалах дела, отказано в связи отсутствием материалов уголовного дела. Считает, что в связи с нахождением материалов уголовного дела в Верховном Суде РФ, суд не располагал полными данными о личности Б.Д. и других подсудимых, поскольку в имеющихся копиях материалов уголовного дела в двух томах отсутствует характеризующий материал на Б.Д. и других. Ссылается на то, что ранее при рассмотрении данного уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым не избиралась, таким образом, несмотря на тяжесть предъявленного Б.Д. обвинения, последний на протяжении длительного времени, в том числе и в ходе повторного рассмотрения уголовного дела ..... судом ....., в отсутствие избранной меры пресечения, всегда являлся в суд первой инстанции, действий, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не предпринимал. Полагает, что основания, по которым кассационной инстанцией была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не могут быть приняты во внимание, так как в течение шести месяцев проведено только предварительное слушание по данному уголовному делу, а Б.Д. и другие находятся под стражей более трех лет. Со ссылкой на ч. 2 ст. 128 УПК РФ обращает внимание, что решение принято судьей за пределами срока содержания под стражей, поскольку срок содержания Б.Д. под стражей истекает ......

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Серебренникова В.В. в интересах подсудимого Б.В., а также подсудимого Б.Д. и адвоката Носковой И.В. в его интересах государственный обвинитель Петухина Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании подсудимые Б.В., Б.Д. и их защитники – адвокаты Ванькова К.С., Носкова И.В., Зарубина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и продлении подсудимым Б.В., Б.Д. срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит их надлежащего поведения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы подсудимых и их защитников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей с учетом того, что основания, послужившие избранию данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, сохранили свое значение и не изменились. Кроме того, достаточных и убедительных доказательств необходимости изменения меры пресечения не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, решая вопрос по заявленным ходатайствам об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, в том числе, что Б.В., Б.Д. обвиняются в совершении тяжких преступлений. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, однако оснований для этого суд не нашел.

Также из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Б.В., Б.Д. в виде заключения под стражу была избрана постановлением Президиума ..... суда от ..... на 3 месяца, то есть до ....., срок которой продлевался постановлением ..... суда ..... от ..... до ....., в связи с чем доводы апелляционных жалоб о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока содержания подсудимых под стражей, нарушении требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, несостоятельны.

Срок действия меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы о неуказании государственным обвинителем необходимого срока содержания подсудимых под стражей удовлетворению не подлежат.

С доводами жалоб о неэффективности организации судебного разбирательства и нарушения разумных сроков рассмотрения дела согласиться нельзя. Б.В., Б.Д. были осуждены приговором суда от ....., который отменен постановлением Президиума ..... суда от ....., дело направлено на новое судебное рассмотрение и в настоящее время проводится новое судебное разбирательство, срок содержания подсудимых Б.В., Б.Д. под стражей истекает и является недостаточным для рассмотрения уголовного дела по существу. Волокиты в действиях суда не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что решение о продлении срока содержания под стражей вынесено незаконным составом суда, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии материалов уголовного дела, в связи с чем суд не располагал полными данными о личности подсудимых, несостоятельны, так как в представленных материалах имеются достаточные данные, в том числе о личности Б.В., Б.Д., и характере вмененных им преступлений, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б.В., Б.Д. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинских заключений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Председательствующим по делу создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 7 февраля 2018 года об отказе в изменении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Б.В., Б.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Б.В., Б.Д., адвоката Серебренникова В.В. в интересах подсудимого Б.В., адвоката Носковой И.В. в интересах подсудимого Б.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова